İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/675
KARAR NO : 2024/702

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...----- Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde ----- sicil numarası ile -----adresinde kayıtlı bulunan bir anonim şirketi olduğu, Şirket esas sözleşmesinin “Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı” başlıklı 27. Maddesinde, “Türk Ticaret Kanunu’nda daha ağır bir nisap ön görülmediği takdirde, tüm Genel Kurul toplantılarına (işin toplantı nisabı Şirket sermayesinin en az %51 (yüzde ellibir) ini temsil eden Hissedarlar veya temsilcilerinin katılımı ile gerçekleşecek ve Genel Kurul te Genel Kurul toplantılarında kararlar Şirket sermayesinin en az %51 (yüzde ellibir)ini temsil eden hissedarların olumlu oyu ile alınacaktır.” denildiği, (EK 1 – 16 Haziran 2015 tarihli ve ----- sayılı --- Gazetesi’nin 353, 354, 355 ve 356. sayfalarında yayımlanan kuruluş esas sözleşmesi), şirket esas sözleşmesinin “Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı” başlıklı 27. Maddesinin mevcut haliyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) emredici hükümlerine aykırı olduğu ve butlanının tespit edilmesi gerektiği işbu nedenle eldeki butlan davasının ikame edildiğini; müvekkilinin davayı ikame edebilmek için gerekli taraf sıfatına sahip olduğu, şirketin esas sözleşmesinin 27.maddesinin TTK madde 418 hükmüne aykırı bulunduğu, TTK Madde 418/1 son cümlesi ve 418/2 uyarınca ikinci genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, TTK Madde 340 uyarınca, kanunda açıkça izin verilmiş olmadıkça esas sözleşmenin TTK hükümlerinden ayrılamayacağı ve bu nedenle, şirket esas sözleşmesinin 27. Maddesinde yer alan “tüm Genel Kurul toplantılarına” ifadesinin birinci genel kurul toplantısı ve bu toplantıda asgari toplantı nisabının sağlanmaması nedeniyle gerçekleştirilecek ikinci toplantıyı da kapsayacak şekilde anlaşılması sebepleriyle şirketin esas sözleşmesinin 27. maddesinin geçersiz sayılarak butlanının tespiti ile haklı davalarının kabulünü, şirket esas sözleşmesinin “Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı” başlıklı 27. Maddesinin geçersiz sayılarak butlanının tespitini, 2 numaralı taleplerinin kabul edilmemesi halinde, genel kurulun ikinci toplantısının yapılabilmesi için nisap aranmayacağını öngören TTK Madde 418/1 ile kararların toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile alınabileceğini düzenleyen TTK Madde 418/2’ye uygun olarak, Şirket esas sözleşmesinin “Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı” başlıklı 27. maddesinin, ilk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde yapılacak ikinci toplantılar yönünden geçersiz sayılarak kısmi butlanının tespitini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın kabulünün şirketin menfaatleri ile çelişmemekte olduğu, aksine davanın kabulünün ile şirketin lehine sonuçlar doğurmasının beklenildiğini; müvekkilinin kurumsal kimliği ve benimsemiş olduğu ilkeler uyarınca faaliyetlerini mevzuata tam uyum içinde gerçekleştirmesinin önem arz ettiğini, bunun yanı sıra, yargılama konusu esas sözleşme hükmünün butlanının tespitinin müvekkilinin tüzel kişi olarak yaşamını sürdürmesi, TTK’nın 530. maddesi kapsamında organ eksikliği ve buna bağlı olarak şirketin feshi riski altında yaşamaması yönünden de önem arz ettiğini; dava konusu esas sözleşme maddesinin butlanının tespit edilmesinin; müvekkilinin genel kurul toplantılarının mümkün mertebe fazla sayıda pay sahibinin katılımı ile çoğulcu ve demokratik ilkelere uygun bir şekilde yapılması, azlık veya daha az oranda payı elinde bulunduran pay sahiplerinin kanuni haklarının korunması ve müvekkilinin organ eksikliği ve feshi riski altında kalmadan yaşamını sürdürmesi yönünden farklı fakat aynı yönde tezahürleri bulunduğu belirterek açılan davayı kabul ettiklerini, davanın kabulünü, şirket esas sözleşmesinin "Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı" başlıklı 27.maddesinin butlanının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı şirketin esas sözleşmesinin “Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı” başlıklı 27. Maddesini butlan olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde, ilgili madde bakımından ilk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde yapılacak ikinci toplantılar yönünden geçersiz sayılarak kısmi butlanının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Davanın kabulü 6100 sayılı HMK'nın 308. Maddesinde düzenlenmiş olup, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, duruşmadaki beyanı ile davanın kabulü talebini tekrarlamış ve sunulan vekaletname içeriğinde davanın kabulüne ilişkin özel yetki bulunduğu görülmüştür. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davalı şirket vekilinin mahkememizde açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabul nedeniyle kabulü ile davalı şirketin esas sözleşmesinin "Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı" başlıklı 27. Maddesinin butlan (geçersiz/hükümsüz) olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın HMK 308/1 maddesi uyarınca kabul nedeni ile KABULÜNE, davalı şirketin esas sözleşmesinin "Genel Kurul Toplantı ve Karar Nisabı" başlıklı 27. Maddesinin butlan olduğunun TESPİTİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 272,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmakla bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.