İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/461
KARAR NO : 2024/639

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 01.09.2013 tarihinde---- isimli hastanede hekim ... tarafından müvekkil ...'ya gerçekleştirilen cerrahi işlem nedeniyle öncelikle ADLİ YARDIM TALEBİMİZİN kabulüne karar verilmesini, Müvekkil ... 'da oluşan geçici iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL ve bakıcı giderleri nedeniyle 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL tutarındaki maddi tazminat tutarının, Yaşanan acı ve izdırap dolu süreç nedeniyle müvekkil ... bünyesinde oluşan 200.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının; eş ... bünyesinde oluşan 75.000,00 TL tutarındaki ve çocuklar------ lehine ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL tazminat tutarının; totalde 425.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat tutarının davalı taraflardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara lahsiline karar verilmesini davacı müvekkilleri adına bilvekale talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, görevsizlik nedeniyle davanın reddini, husumet yokluğunun tespiti halinde davanın reddini, kusur durumu, uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddini, dosyanın rapor alınmak üzere adli tıp ----- ihtisas kurulu'na gönderilmesini, yapılacak yargılamada, illiyet bağı, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkelerinin gözetilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... ile ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle usulden reddine, işbu davada -----asliye Ticaret Mahkemesi görevsiz olduğundan, mahkemenin görevsizliğinin kabulüne, davacının taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmasından dolayı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Mahkememizden verilen 23/11/2023 tarih ve -----Esas ---- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi' nin 23/05/2024 tarih ve ---- Esas --- Karar sayılı kararı ile mahkememize iade edilmiş olup, davanın mahkememizin ---- esasına kaydının yapıldığı,
----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi' nin 23/05/2024 tarih ve ----- Esas ---- Karar sayılı ilamında, "6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiye, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Dolayısıyla davacı ile doktor arasında kurulan akdi ilişki vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinde, davacının da ticari ve mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici olarak kabul edildiğinde taraflar arasında tüketici işlemi söz konusudur. Dolayısıyla taraflar arasında mutlak ve nispi nitelikte bir ticari dava söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemenin Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken işin esasına girmesi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusu incelenmeksizin mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda yeniden yargılama yapmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. " şeklinde karar verilerek mahkememizin ----- Esas ----- Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın gerekçede belirtilen hususlar çerçevesinde yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iadesine karar verildiği görülmüştür.
----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi' nin 23/05/2024 tarih ve ------ Esas ----- Karar sayılı ilamında davacı ile doktor arasında kurulan akdi ilişkinin vekalet ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının ticari ve mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici olarak kabul edildiğinde taraflar arasında tüketici işlemi söz konusu olduğundan bahisle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde tek bir davacının bulunmadığı, ameliyattan zarar gören ...'nın yanında ameliyata giren davacının yakınları olarak eşi ..., çocukları ---- lehine ayrı ayrı manevi tazminat taleplerinin olduğu, söz konusu davacıların sigorta şirketi ile arasında her hangi bir akdi ilişki mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer konuya ilişki---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ve ---- karar sayılı kararını inceleyen ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nin-----Hukuk Dairesi'nin---- esas ve --- karar sayılı ilamında; "Dava, davalı özel hastanenin istihdam ettiği ( davalı) doktorun yeterli özen ve ihtimamı göstermemesi dolayısıyla davacı ---- eşi diğer davacıların anneleri olan ----- ölümüne neden olunduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir." şeklinde ihtilafın tespitinden sonra; " Belirtilen nedenlerle, davacılar vekili ile davalılar -----vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki açıklamaları ile yerel mahkemenin kararını esastan inceleyerek itirazların reddine karar verdiği görülmüştür. Görüldüğü üzere davalı ... ile davacılar ..., çocukları ----- arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Benzer olayların ele alındığı başka istinaf mahkemelerince davanın ticaret mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir. Bu nedenle ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi' nin 23/05/2024 tarih ve ---- Esas ---- Karar sayılı kararı yerinde değildir.
Her ne kadar ----- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi' nin 23/05/2024 tarih ve ----- Esas ---- Karar sayılı ilamındaki görev hususundaki tespit ve değerlendirmelere mahkememizce iştirak edilmemiş ise de İstinaf Mahkeme kararlarına karşı yerel mahkemelerin direnme kararı veremeyeceği hususu nazara alınarak görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, kararın kesinleşmesinden sonra taraflardan birinin 6100 sayılı kanunun 20.maddesi uyarınca iki hafta içerisinde karar veren mahkeme'ye başvurarak, talepte bulunması halinde dosyanın görevli ------ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde bu Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece belirlenmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.