İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/330 Esas
KARAR NO: 2024/634
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/01/2021
KARAR TARİHİ: 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı olduğu ------ poliçe numaralı ------ poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı konutta 16.07.2018 tarihinde iki katlı evin çocuk odası kısmında bulunan klimanın alev alması ile yangın vuku bulduğunu, klimadan kaynaklı çıkan yangında ve söndürmeden kaynaklı hasarın meydana geldiğini, olay günü yangını söndürmeye gelen itfaiye ekiplerince imza altına alınan yangın raprunda da yangının klimadan kaynaklı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşemeden elektrik kısa devresi yapıp tutuşmuş olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete yapılan başvurunun akabinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ekspertiz raporunda hesap edilen tutar uyarınca müvekkili şirket tarafından, işbu hasara binaen gerekli 47.531,58 TL tutarındaki ödeme onarım firmasına 28/09/2018 tarihinde yapılmış bulunduğunu, hasar ödemesi sonucunda davalı aleyhine -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından sigortalı konutta 16.07.2018 tarihinde çıkan yangının klimadan kaynaklandığı iddia edildiğini ancak müvekkili şirket bünyesinde böyle bir cihaz satışı yapıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacı tarafın da klima satışına dair herhangi bir belge veya fatura ibraz edemediğini, kaldı ki müvekkili şirket bünyesinde 2012 yılından bu yana ------satışı yapılmadığını, kaldı ki bir an için bu cihazın ekonomik ömrünü doldurmadığı ve müvekkilinin veya herhangi bir yetkili satıcısı tarafından satıldığı kabul edilecek olsa dahi, dava dışı sigortalı tarafından bakımları da yaptırılmadığını, müvekkili şirket veya yetkili servislerinden hiçbirine montaj veya periyodik bakım talebinde bulunulmadığını, 16.07.2018 tarihli yangın raporu incelendiğinde, yangının çıkış nedeninin “çalıştırılmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme ve benzeri elektrik kısa devre yapıp tutuşması sonucu yangın çıkmış olabilceği kanaatine varılmıştır.” ifadesinin açıkça yer aldığını, yangın raporunun, yangının klimadan, üretim veya hizmet ayıbından kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Yangın Raporunda "...."....yangının klimadan kaynaklı eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerindeki gevşemeden kaynaklı kısa devre oluşarak tutuşmuş olması neticesinde yangının çıkmış olabileceği..." ifadesinin bulunduğu. Ancak yangının direk klimanın elektrikli ile çalıştığı dikkate alındığında YA NGININ DİREKT KLİMADAN ÇIKMIŞ OLMASININ TEKNİK OLARAK MÜMKÜN OLMADIĞI, klimadan çıkacak muhtemel bir yansının ancak elektrik aksamından kaynaklı olabileceği, Bu kapsamda Klimaya giden elektriğin dalgalanmış olması ve birden elektriğin kesilmesi durumunda yeniden yoğun şekilde geri gelmesi / dalgalanmış olması nedeni ile cihaza zarar verebileceği ve yangına neden olabileceği, Dosya kapsamında yapılan incelemede ekspertiz çalışmasında inşaat malzemeleri yönünden söz konusu konutta tespiti yapılmış olan 47.531,58 TL hasar bedelinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunmuş olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava,----- icra takip dosyası ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosyanın bozma öncesi------kaydı yapıldığı, yargılama sonucunda işin esasına girilerek davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine -------- sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararının görevsizlik nedeniyle bozulduğu, dosyanın mezkur bidayet mahkemesinde esas numarası alınarak görevsizlik kararı verildiği, istinaf kararına istinaden ticaret mahkemelerine gönderilen dosyanın mahkememizin ---- kaydının yapıldığı, bozma sonrası ilk celsede bilirkişi ara kararı kurularak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bozma öncesi mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunun birbiri ile uyumlu olduğu, bu nedenle davacının rapora karşı itirazlarının yerinde görülmeyerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına yönelik ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf vekillerinin tüm sunmuş oldukları deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının sigortalısına ait konutta meydana gelen yangın nedeni ile sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Yukarıda özeti alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamı, tutanak, rapor vs. hep birlikte değerlendirildiğinde yangın çıkış sebebi çocuk odasında çalışmakta olan klimanın herhangi bir sebepten dolayı elektriksel ark sonucu kablo izole damarlarında özellikle ek ve bağlantı yerlerinde zayıf nokta üzerinde aşırı ısınmaya bağlı olarak başladığı ayrıca klimanın plastik aksamlarında kolay tutuşabilen eskime, deforme olma, elektrik bağlantı yerlerinde gevşeme vb. bu yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu, bu haliyle Yangının direkt klimadan çıkmış olmasının teknik olarak mümkün olmadığına ilişkin bilirkişi kanaatinin yer aldığı anlaşılmış olup teknik bilirkişilerce yapılan tespit sonucunda takibe konu alacağın klimadan olduğuna dair bir emare olmadığı, bu nedenle takibe konu alacağın klimadan kaynaklı olmadığına ilişkin bilirkişi heyeti kanaatinin dosya kapsamı, dosya içeriğinde bulunun tüm bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 649,09 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 221,49‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024