İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/756
KARAR NO : 2024/630

DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:
Davacı vekili 31/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Mahkemenizce davanın kabulü ile taraflar arasında bağıtlanan 29.04.2023 tarihli sözleşmesinin iptaline, müvekkil! ...-----Şirketinde 4250 hissedar olduğunun tespitine, müvekkile hisse devrinin ortaklar kurulunca kabul edilerek bu konuda alınacak kararın tescil ve ilan edilmesine, Dava sonuçlanıncaya kadar şirket müdürlüğüne kayyum atanmasına, (-----Şirketi) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkillerimiz adına saygıyla arz ve talep ederiz. " denmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle dosya kapsamında husumet itirazında bulunma zorunluluğumuz bulunmaktadır. Davacı -----Şirketinde yüzde 50 ortak olduğunun tespitini ve tescili istemiştir. Ancak davayı şirkete karşı açması gerekirken müvekkilimize karşı açmıştır. Şirkete husumet gösterilmesine rağmen şirkete karşı dava ikame edilmemesi usulen mümkün değildir. Dolayısıyla husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekmektedir. Davacı bir taraftan şirkete yüzde 50 ortak olduğu iddiasında bulunurken diğer taraftan da yüzde 10 ortak olduğu iddiasında bulunarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasıyla dava açmıştır. Bu çelişkili durum dahi abesle iştigal olmakta, davacı yan kendi kendini yalanlamaktadır. Davacı dava dilekçesinde yüzde 10 pay devri sözleşmesinin iptalini talep ederken ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında ise pay devrinin tescilini istemektedir. Dolayısıyla davacının iddialarının asılsız olduğu apaçık ortadır. Ayrıca mahkemeniz dosyasıyla ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası konu birliği olması sebebiyle birleştirilmesinde hukuki yarar olduğundan iki dosyanın birleştirilmesini talep etmekteyiz.Davacı ortaklık iddiasına ilişkin hiçbir somut delil sunamamıştır. Çünkü şirketin tek ortağı müvekkilimizdir. Davacı şirkete tek bir kuruş sermaye koymuş olsaydı bunu ispatlaması pekala mümkün olabilirdi. Ancak davacı şirkete hiçbir şekilde sermaye koymadığı şirket kayıtlarıyla sabittir. Bu doğrultuda yerinde inceleme talep etmekteyiz. Şirket hesabına davacı tarafından gönderilen sermaye bulunmamaktadır. Dosyaya sunulan birtakım ---- yazışmaları ise müvekkilimize ait değildir. Dolayısıyla ortalık iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.
Davacının iddia ettiği pay devri sözleşmesi davacının sermaye getireceğine dair taahhütte bulunması sebebiyle yapılmıştır. Buna ilişkin sunacağımız tanık listemizdeki tanıklarımızın dinlenmesiyle haklılığımız ortaya çıkacaktır. Davacı sermaye taahhüdünü yerine getirmemiştir. Davacı pay devrine ilişkin mevzubahis sözleşmeden kaynaklı pay devir bedelini dahi ödememiştir. Davacının pay devrine ilişkin bir ödemesi bulunmamaktadır. Ödemenin yapıldığına dair ispat külfeti aşağıda bir örneği de bulunan Yargıtay kararları ışığında davacıya aittir.
Limited şirkette ortaklık sıfatı; kuruluş yoluyla, sermaye arttırımı yoluyla, birleşme yoluyla ve tür değiştirme yoluyla aslen veya pay devri yoluyla kazanılmaktadır. Tüm bu hallerde ortaklık sıfatının kazanılması ticaret siciline tescil ile gerçekleşir. Bu minvalde dosya kapsamından anlaşılacağı üzere hukuken geçerli bir ortaklık ilişkisinden bahsedebilmek mümkün değildir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin ----- Esas Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ... , davalının ..., davanın birleştirilen dava dosyası ile aynı sebepten doğduğu, davanın derdest bulunduğu görülmüştür.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasındaki davaların HMK m.166/4 uyarınca aynı sebepten doğduğu, dava konularının hisse devir sözleşmesi olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu, hisse devir sözleşmesinin iptali ve aynı zamanda tescil taleplerinin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu, böylece HMK m.166/1,4 hükümleri uyarınca davalar arasında bağlantı olduğu görülmekle mahkememizin ---- Esas sayılı dava dosyası ile -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, mahkememizin ---- esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ---- Esas sayılı dava dosyası ile ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin ---- Esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın bundan sonra ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına ALINMASINA,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168. maddesi gereğince esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda karar verildi.