İSTANBUL ANADOLU 10. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/363 Esas
KARAR NO:2024/637
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/12/2022
KARAR TARİH:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.03.2021 tarihinde davalı ----- sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tazminatı ve hasar onarım tazminatının poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü-------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------ marka araç sürücüsü) kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------ aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 18.778,55 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(18.778,55 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 18.778.55 TL olabileceği. [Dava konusu aracın hasarının ------- tarafından onarıldığının anlaşıldığı, Kaza tarihinde değişen yedek parça kodları bulunan, araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş orijinal yedek parçalar ve tedarik faturası bulunduğunun belirtildiği, dosya kapsamında aracın değişen yedek parçalarının orijinal olmadığına dair bir teknik tespit veya layığı ile onarılmadığına dair somut bir veri-teknik bir tespitin bulunmadığı, mevcut verilere göre hasar farkı oluşturacak ilave parça-malzeme-işçilik vb. masraf yapıldığına dair bir fatura vb. belge de bulunmadığı anlaşılmıştır] DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflanndaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak---- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ------- KTK.m.90'da yer alan "trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------ düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm------tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 20.000,00 TL olabileceği, SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Mülkiyeti davacı ----adına kayıtlı ---- tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı ----- (davacı tarafa ilgili ----- ilgililer tarafından ödeme yapılmadığının tespit edilmesi durumuna göre) davalı ------ talep edebileceği alacak miktarları, 18.778,55 TL. hasar bedeli ve 20.000,00 TL. değer kaybı olmak üzere toplam alacak miktarı 38.778,55 TL. Olduğu. Sayın Mahkemece ----- aracın -----olduğu belirtilen----- müzekkere yazılarak, 01.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen mülkiyeti davacı------plakalı aracın hasarının----- tarafından karşılanıp karşılanmadığı veya davaya konu olay sebebiyle ----tarafından davacı ----- ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak sonuca gidilmesi gerektiği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ------ kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün --------%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai karann elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR DURUMUNA İTİRAZ YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: 01/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin,------plakalı aracın sol yan muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu --------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 18.778,55 TL olabileceği, davalı taraf sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında; [(18.778,55 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 18.778,55 TL olabileceğinin, BELİRTİLDİĞİ, Kök Rapor Sonrasında; Dava konusu aracın hasarının ---- dava dışı ------ tarihli yazısında; ----- tarihinde karıştığı kaza sebebiyle ---- nolu Kasko sigorta poliçesine ilişkin------ sayılı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu hasar dosyasından -------- ekinde sunulmuştur" şeklinde belirtildiği, yazı ekindeki ----- bulunan dosyada belirtilen dekont örneklerinin bulunduğu, dekont ödeme toplam tutarının 18.778,55 TL olduğu, kalan bakiye hasar tutarının (18.778,55 TL (hasar tutarı) -18.778,55 TL (ödeme tutarı) = 0) bulunmadığı anlaşılmıştır. DEĞER KAYBINA İTİRAZ YÖNÜNDEN: KÖK RAPORDA: (Değer Kaybı Hesaplamasında: Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmıştık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-riıteliği, dava konusu ------ hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflanndaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak ----- doğrultusunda değerlendirilmiştir) ----------- KTK.m.90'da yer alan "Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm" ------- tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; ------ göre değerlendirmede; Dava konusu ------- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının ------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa kofullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (20.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 20.000,00 TL olabileceği, BELİRTİLMİŞ OLUP, Kök Raporumuzdaki Değer Kaybı Hesaplamasına davalı vekilinin itiraz ettiği, ancak değer kaybına ilişkin itirazın dayanağı herhangi bir somut bir veri-belge-teknik tespit sunulmadığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin itiraz dilekçesi içeriği dikkate alınarak yeniden yapılan değerlendirmede; Kök Raporumuzdaki Değer Kaybıhesaplamasının ----- doğrultusunda yapıldığı, Dava konusu -------- km deki aracın, dava konusu kazadan öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda; emsal özelliğe sahip araçlar ile ilgili elde edilen veriler ve tarafımca yapılan serbest piyasa araştırmaları ile emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama değeri ve aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde; aracın sol yan muhtelif kısımlarından hasar oluştuğu, hasar fotoğraflarına göre değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin olduğu, ayrıca diğer değişen parça ve işçilik kalemleri nedeniyle de ------sisteminde hasar kaydı oluştuğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ------ sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa ortlama değeri nreeel / serbest piyasa örnekleri hasarsız ve hasarlı örnekler en yaygın 2. El alış-satış araç satışı yapılan internet sitelerinden --------verilerek ------- doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerie"; serbest piyasa koşullarında 20.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, yapılan hesaplamalar Tablo haline getirilmiş, ayrıca görsel örnekler ile de desteklenerek denetime açık hale getirilmiş olup, davalı vekili tarafından herhangi bir somut belge-tespit sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmış olup, kök rapordaki tespitlerimizin aynen geçerli olduğu,

SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : 01.03.2021 Tarihli tarfik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait ----- hasar tutarı, söz konusu aracın -------tarafından tamamen karşılandığı tespit edildiğinden, davacının bakiye hasar sebebiyle maddi zararının bulunmadığı. Davalı----- davacı vekili ------- yapılan toplam ödeme miktarı 5.040,00 TL.+ 5.091,13 TL. = 10.131,13 TL. olduğu, davacı tarafa yapılan ödeme miktarı, davacı bakımından hesaplanan değer kaybı sebebiyle maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi durumuna göre, 01.03.2021 Tarihli tarfik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait ------- plakalı araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı = 20.000,00 TL. -10.131,13 TL. (07.02.2022 tarihinde yapılan toplam miktarın tenzili) = 8.131,13 TL. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalı aleyhine olarak açılan iş bu davada: Hasar tutarı ve değer kaybı tespiti bakımından 07.06.2024 tarihli kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı, 01.03.2021 Tarihli tarfik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait ------ araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı 20.000,00 TL. olduğu, Davalı ------- bakımından temerrüt tarihi 20.09.2021 tarihi olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle;- İşbu dava değerinin arttırılması taleplerinin kabul edilerek ; dava dilekçelerindeki 50-TL olarak talep edilmiş olan değer kaybı bedelini 19.950-TL artırılarak, 50-TL den 20.000-TL ye arttırdıklarını ve dava değerinin 20.050-TL olarak kabulü ile artırımı yapılan alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, 01/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı yan dava dilekçesinde, davaya konu olay sonucu davacı ait ----- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak ---plakalı aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürülerek (hasar ve değer kaybı) maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut ----- tarihli trafik kaza tarihini kapsayan ------sigortalı olduğu, tespit edilmiştir. Zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu ----olay tarihini kapsayan----- tarihleri arası araç başına teminat limit miktarının 43.000,00 TL. olduğu; olay başına teminat limitinin 86.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesi sunarak davanın reddini savunmuştur. 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile;
"− Dava konusu araç sürücüsü --------- kusursuz olduğu,
− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün ------- kusursuz olduğu, " yönünde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının karışlanması amacıyla ek rapor hazırlattırıldığı, 09/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; " 01.03.2021 Tarihli tarfik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait ----- araçta oluşan 18.778,55 TL. hasar tutarı, söz konusu aracın ----- tarafından tamamen karşılandığı tespit edildiğinden, davacının bakiye hasar sebebiyle maddi zararının bulunmadığı 01/03/2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı tarafa ait ------ araçta oluşan değer kaybı sebebiyle davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarı 20.000,00 TL olduğu..." şeklinde tespit ve değerlendirme yapıldığı görülmüştür.26/09/2024 tarihli talep arttırım konulu dilekçeleri ile alacağını bilirkişi raporunun tespitleri doğrultusunda 20.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.Değer kaybına ve hasar kaybına ilişkin 09/07/2024 tarihli heyet bilirkişi raporunun açıklayıcı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının aracında 20.000 TL değer kaybı oluşmuştur. Davacının talep edebileceği değer kaybı bedeli kusur oranı nazara alınarak 20.000 TL'dir ve bu bedelden davalının sorumlu olduğu, diğer yandan davacının hasar zararının karşılandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davaya konu olay sebebiyle davalı ------ ne zaman başvuru yapıldığının tespiti mümkün olmamıştır. Ancak alacak hakkında tahkim başvurusu yapıldığı anlaşılmakla dosya kapsamında tespit edilebilen en erken temerrüd tarihinin tahkim başvuru tarihi olana 20/09/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunmuştur. ------- esas numaralı ve ------ ilamında benzer konuya ilişkin; "Dosya kapsamında kazaya karışan ------- plakalı aracın ruhsat bilgilerinde hususi nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu doğrultuda kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olması ve olayın haksız eylem niteliği dikkate alınarak temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu bende ilişkin istinaf talebinin yerindedir." şeklindeki açıklamaların istinaden faiz türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---------ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Değer Kaybı Tazminat Talebinin Kabulü ile 20.000,00 TL'nin 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar kaybı maddi zarar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL 427,60 tamamlama harcı mahsubu ile eksik bakiye 857,9‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 427,60 tamamlama harcı toplamı 589‬,00 TL ile 4.402,25 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.991,25‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 4.941,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,01 ve kabul 0,99 oranına göre hesaplanan 30‬,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin kabul oranına göre 3.088,8‬0 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin red oranına göre 31,20 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 20.000 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Dava konusunun miktarı gereği KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024