İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/280
KARAR NO : 2023/137

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 19/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın " ---" isimli ürünle ilgili ------numarasıyla tasarım belgesi aldığını, davalının müvekkili şirketin yıllardır üretip piyasaya sürdüğü ----- isimli ürünün üretiminin ve satışının engellemek için hukukla aykırı yollara başvurarak haksız rekabete neden olacak faaliyetler içine girdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, satışının büyük bir bölümünü online pazarlarda yaptığını, piyasada tanınmış ve güvenilirlik kazanmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin----- isimli online pazarda bu ürünleri satışa sunduğunu, bu ürünün yemek maslarında kullanılan ve herkes tarafından üretilen bir ürü olduğunu, müvekkili şirket tarafından yemek masalarında sandalye yerine ----- kullanılmasının ve bu ürünün fotoğraf ve görsellerini kullanılarak satışının yapılmasının yeni bir uygulama olmadığını, "----- ürününün 2020 yılından bu yana müvekkili şirket tarafından piyasada satıldığını, davalı tarafın tasarım tescil belgesine sahip olduğunu iddia ettiği ürünü müvekkili dışında yüzlerce üreticinin ürettiğini ve sattığını, davalının 24/02/2022 tarihinde ilan ettirdiğini beyan ettiği ürünün müvekkili şirket tarafından 3 yıldır piyasada satıldığını, ürünü tasarlayıp piyasaya sürenin müvekkili şirket olduğunu, piyasaya herkes tarafından üretilen ve satışa sunulan bir ürün hakkında tasarım tescil belgesi alarak bu ürünün müvekkili şirket tarafından üretilmesi ve piyasaya sunulmasının önüne geçilmeye çalışıldığını, davalının tasarım tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının müvekkili şirketin fikri mülkiyet hakkına tecavüz edilerek ------ ile aynı veya benzer fotoğraf ve görseller kullanılarak haksız rekabet teşkil edecek fiillerde bulunulduğunu, davalının sahibi olduğu şirketler aracılığı ile (---- aynı ve benzer görseller kullanılarak ve taklit edilerek----- gibi platformlarda satışa sunduğunu, davalı tarafın tescil başvurusunu" ----" olarak yapmış olup, müvekkilinin "---- ürününü satışa sunduğunda ise -----olarak ek belge ve resim ile değiştirdiğini, 25/01/2022 tarihinde TPMK nezdinde yaptığı başvuruda ---- yer almadığını, davalının tescil ettirdiği ürünün hiç bir ayrıt edici özelliği bulunmayan bir ----olduğunu, alalade bir---- için tasarım belgesi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı gibi davacının tasarım belgesi almasının sebebinin müvekkiline ürün sattırmamak olduğunu, tasarım belgesine sahip olunduğu iddia edilen ürünün üretim tekniğinin yıllardır piyasada bulunan ürünlerle aynı olduğunu, bu nedenle üretilen tüm bankların bir birine benzer olduğunu, tasarımın yenilik özelliğinin bulunmadığını, tescil talebinden önce kamuya sunulduğunu beyan ederek, ----- numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ numaralı endüstriyel tasarımın TPMK nezdinde müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkiline ait tasarıma konu ürün ile davacının benzerlik iddiası ile sunduğu ürün arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde bahsettiği ----- markasının bu davayla ilgisi bulunmadığı gibi söz konusu markanın davacı adına tescilli de olmadığını, ----.FSHHM'nin ----İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporu ile davacının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ettiğinin sabit hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı aleyhine -----.FSHHM'nin------ Esas sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüz nedeniyle dava açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ------ numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.HMK'nun 166/1. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden birleştirilebileceği, 166/4. maddesinde ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ..., davalıların ise ... ve ---- olduğu, davacının------ numaralı tasarımına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talebi ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, bu davada talep edilen tasarımın hükümsüzlüğü konusunda verilecek kararın -----Esas syaılı davanın sonucunu etkileyeceği, her iki davanın konusunun itribatlı ve taraflarının aynı olduğu, her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine, yargılamaya Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın Mahkememizin ------ Esas sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,Yargılamaya Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,Harç, masraf ve vekalet ücretinin birleşen dava üzerinden değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.