İSTANBUL ANADOLU 1. FIKRI VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/244 Esas
KARAR NO:2023/213
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---------- yerleşik olup --------- tasarımları ile ünlü bir şirket olduğunu, ------- sektöründe önde gelen bir yere sahip olduğunu, temelleri -----tutkunu----tarafından atılan ------ en büyük ve tanınmış ---- bir tanesi olduğunu, ----- ünlü bir başka ------ ortaklık kurmasının ardından bünyesinde ----- tanınmış -- firmalarını bulunduran ------olduğunu, günümüzde, davacının--------- faaliyetlerini geniş bir coğrafyaya yaydığını ve tüm dünyada adına yakışan haklı bir ün ve pazar edinerek kalitenin simgesi haline geldiğini, ilk olarak---- üretilip satışa sunulan -----genelinde en çok satan spor otomobillerdendir. Müvekkilimiz, dünya çapında satışa sunduğu ---------üzerinde kullandığı birçok farklı markanın sahibi olup; bunlardan bir tanesinin de müvekkili ile özdeşlemiş ----------- markası olduğunu, davacının ------- Sınıflarda yer alan mallar üzerinde tescil ettirmek amacıyla ------- marka başvurusunda bulunmuş olup; bu markanın uluslararası tescili için ---- kapsamında belirlediği ülkelerden birisinin de----- olduğunu, ------re'sen yapmış olduğu benzerlik incelemesinin sonrasında verdiği ------ sayılı kararı ile Müvekkilinin ----- sayılı marka başvurusunu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(ç) maddesini gerekçe göstererek başvuru kısmında yer alan ----- Sınıftaki malların türü bakımından kısmen reddettiğini, Ret kararına gerekçe olarak davalı --------- adına tescilli; ------sınıflarda yer alan malları kapsayan ----- tescil tarihli ve ---- markası gösterildiğini, ---- Sınıfta yer alan mallar üzerinde tescil ettirmek amacıyla ------ sayılı marka başvurusunda bulunmuş olup; bu markanın uluslararası tescili için tescili için ---- kapsamında belirlediği ülkelerden birisinin de ---- olduğunu, anılan markanın ----- tarafından ------- başvuru numarası ile kayıt altına alınmıştır ve henüz veri girişi aşamasında olduğunu, yapılan araştırmalar sonucu ------ markasının sahibi ----- anılan markayı tescil edildiğini, tescil edildiği -----Sınıfta yer alan hiçbir mal için kullanılmadığı tespit edilen ------markasının kapsamında ----- yönünden iptalini ve sicilden terkinini talep ettiğini, iptal talebinin kabul edilmesi halinde, iptal kararının 01.01.2020 tarihinden itibaren veya iptal halinin daha sonraki bir tarihte gerçekleşmiş olduğunun tespiti durumunda iptal halinin gerçekleşmiş olduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde karar verilmesi talep edildiğini, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu markaların yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli derecede zorlaşacağı aşikâr olduğundan ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi hususu önem arz
ettiğini, açıklanan nedenlerle, ----- markasının tescil kapsamında yer alan ----sınıftaki tüm mallar için kullanılmaması nedeniyle ----- tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kısmen iptali ve sicilden terkinine, Dava konusu ------ markasının yargılama süresince üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı adına tescilli ------ markasının -------sınıfta tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescil tarihinden bu yana ciddi ve etkin bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı, bu nedenle ------- tarihinden itibaren etkili olacak şekilde kısmen iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-Dosyaya ------ kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ---- tescil numaralı---- sınıflarda davalı adına, ------ tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
2------ cevabi yazısı ile; davalı şirketin ----- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
6769 sayılı yasanın 9. Maddesi ile Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil
edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:
a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.
b)Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle tescilli markaların SMK'nın 9. Maddesi gereği kullanılmaması dolayısıyla iptaline talebinden ibarettir. Yukarıda ifade edildiği üzere SMK'nın 9. Maddesine göre tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmaksızın kullanılmayan markaların iptaline karar verileceği düzenlenmesi karşısında ve davacı tarafın ihtilaf konusu markayı aynı / benzer sınıflarda kullanma iradesinde olduğu, bu irade dikkate alındığında davacının davayı ikame etmekte hukuki menfaatinin var olduğu, markaların tescilinden sonraki dönemde fiilen kullanılması gerektiği, markayı, ---- maddedeki şartlar dairesinde kullandığını ispat yükü marka sahibinin üzerinde olduğu, marka sahibi, gerekirse ticari defter ve belgelerini ibraz ederek bir markayı kullandığını ispatlaması gerektiği, davalı tarafa ait markanın----- yılında tescil edildiği, tescilin ------Sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden olduğu dikkate alındığında davalının bu mal ve hizmetler yönünden etkin kullanımı ispat yükü altında bulunduğu, davalı tarafın tescil tarihinden sonra dava konusu markanın------- sınıftaki emtialar bakımından ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığına dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, mahkememizce kullanımın ispatı için delil sunmak üzere davalı tarafa kesin mehil verildiği, yapılan tebligata rağmen davalının kullanıma dair delil ibraz etmediği dikkate alındığında markanın tescilli olduğu ----Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kesintisiz olarak kullandığını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile davalı adına tescilli -------markasının tescilli olduğu ---- Sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden ------- tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde KISMEN İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2- 269,85 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 25.500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 306,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 478,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023