İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/438 Esas
KARAR NO: 2024/719
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2023
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davalının marangozluk mobilya işleri, imalat ve onarım işleri gibi birtakım işlerini gördüğünü ve buna binaen fatura keşide ettiğini, davalı tarafça bu faturaların ödenmediğini ve ---------- Noterliği'nin 18.10.2021 tarih, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haksız olarak iade edildiğini, davalının faturaların iadesine sebep olarak gösterdiği 08.10.2021 tarihli iş teslim tutanağının taraflarınca kabul edilmediğini, ---------- Noterliği'nin 21.10.2021 tarih ---------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile birlikte iade olunan faturaların iade edildiğini ve iş teslim tutanağının müvekkil şirket yetkililerince imzalanmadığı fark edilen bu tutanağın kabulünün mümkün olmadığının bildirildiğini, sözleşmelere göre müvekkilden kaynaklanan herhangi bir gecikme veya eksik işin söz konusu olmadığını, dolayısıyla uygulanabilecek bir cazai şart hükmü de bulunmadığını, ilk olarak bu alacağın tahsili için davalıya karşı ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup ödeme emri davalıya 05.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ardından davalının bu icra takibine itirazı neticesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve kısmi olarak 10.000,00 TL'lik kısmın itirazının iptali için --------- sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, bu dava neticesinde dosya içerisinde tanzim olunan bilirkişi raporu uyarınca asıl alacaklarının 500.000,00 TL olduğu ifade edilerek taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00 TL'lik kısma ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına kesin olarak hükmedildiğini, bakiye alacaklarının sabit olduğundan bu kısma ilişkin olarak da huzurda alacak davası ikame edildiğini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. Sayılı dosyasında müvekkil şirkete karşı başlatmış olduğu takibe yasal süresi içinde itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, bunun üzerine davacı itirazın iptali davası açarak 10.000-TL kısmi alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, bilindiği üzere alacaklı bir yıl içinde itirazın iptali davası açmazsa, yaptığı ilâmsız takibin düştüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının başlatmış olduğu takip düştüğü gibi aynı zamanda varlığını iddia ettiği 490.000,00-TL alacak da zamanaşımına uğradığını, hal böyleyken huzurdaki davanın, varlığı iddia edilen alacağın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi de reddi gerektiğini beyan etmiştir. ---------- Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda bilirkişi; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul! ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtlarında--------- 07.07.2021 tarihinde şirkette mevcut 20.000,00 TL karşılığı 800 adet payını ----------- devrettiği, şirketin tek ortağının ve münferiden kilisinin ---------- olduğun hususlarının 12.07.2021 tarihinde tescil edilip, 12.07.2021 tarih -----------sayılı ----------- ilan edildiği, hal böyle olunca, söz konusu İş Teslim Tutanağında davacı şirket adına imzası bulunan --------- yetkisiz olduğu, --------- davacı şirket adına attığı imzanın geçersiz olmasına göre, söz konusu tutanağın davacı şirket açısından hüküm ifade etmeyeceği, bahsi geçen tutanağa dayanılarak davalı tarafından tanzim edilen 08.10.2021 tarih ------------ no'lu 500.000,00 TL tutarlı faturanın iadesi hususunda davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafından tanzim edilen 02.09.2021 tarih ----------- no'lu “6mm Temperli düz cam cnc işlemeli (1200x320 20 adet), 60 adet Çekmece kulpu” açıklamalı 6.442,80 TL tutarlı, 18.10.2021 tarih --------- no'lu “---------” açıklamalı 1.416,09 TL tutarlı, 18.10.2021 tarih ----------- no'lu “Açık büfe alanı tefrişat işleri, genel mekan tablo” açıklamalı 144.432,00 TL tutarlı, faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış hakediş tutanaklarının da bulunmadığı, hal böyle olunca, HMK madde 190 uyarınca ispat yükünün davacı yanda olacağı, takip tarihi itibariyle davacının aşıl alacağının 500.000,00 TL olduğu, (Talep 652.290,80TL) davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; takip tarihinden itibaren talebinin cinsi ile bağlı kalınarak faiz yürütülebileceği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkemeye sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Taraflar arasındaki bu davanın konu alacak hakkında --------- esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası görülmüş, --------- karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Adil yargılanma hakkının ihlal edilmemesi ve usul ekonomisi ilkesinin gözetilmesi amacıyla mezkur dosya fiziken işbu dosya arasına alınmış ve 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtlarında ---------- 07.07.2021 tarihinde şirkette mevcut 20.000,00 TL karşılığı 800 adet payını ----------- devrettiği, şirketin tek ortağının ve münferiden yetkilisinin ---------- olduğu hususlarının 12.07.2021 tarihinde tescil edilip, 12.07.2021 tarih ---------- sayılı ---------- ilan edildiği, Hal böyle olunca, söz konusu İş Teslim Tutanağında davacı şirket adına imzası bulunan ----------- yetkisiz olduğu, ---------- davacı şirket adına attığı imzanın geçersiz olmasına göre, söz konusu tutanağın davacı şirket açısından hüküm ifade etmeyeceği, bahsi geçen tutanağa dayanılarak davalı tarafından tanzim edilen 08.10.2021 tarih ----------- no'lu 500.000,00 TL tutarlı faturamın iadesi hususunda davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı, Davacı tarafından tanzim edilen 02.09.2021 tarih ------------ no'lu “6mm Temperli düz cam cnc işlemeli (1200x320 20 adet), 60 adet Çekmece kulpu” açıklamalı 6.442,80 TL tutarlı, 18.10.2021 tarih --------- no'lu “---------” açıklamalı 1.416,009 TL tutarlı, 18.10.2021 tarih ---------- no'lu “Açık büfe alanı tefrişat işleri, genel mekan tablo” açıklamalı 144.432,00 TL tutarlı, faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, dosya kapsamında taraflar arasında imzalanmış hakediş tutanaklarının da bulunmadığı, hal böyle olunca, takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, HMK madde 190 uyarınca ispat yükünün davacı yanda olacağı, Takip tarihi itibariyle davacının aşıl alacağının 500.000,00 TL olduğu, (Talep 652.290,80 TL) davacının takibinde birikmiş faiz talebi bulunmadığı; takip tarihinden itibaren talebinin cinsi ile bağlı kalınarak faiz yürütülebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamami Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Yetkisiz temsil hükümlerinin uygulanma ihtimaline binaen 30.04.2024 tarihli celsede davalı vekiline "12.07.2021 tarihinden sonraki döneme ait ihbar olunan ---------- davacı şirketi temsil ederek davalı şirket ile işlem yapıp yapmadığı, yapmış ise bu işlemlere ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize sunulması için 4 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde yargılamaya mevcut delil durumu ile devam olunacağının ihtaratına" şeklinde ihtaratlı ve usulüne uygun süre verilmiş, davaya konu iş teslim tutanağı haricinde davalı vekili tarafından herhangi bir delil sunulmamıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında 22.02.2021 ve 25.04.2021 tarihlerinde ---------- Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın yüklendiği işin teslimi nedeniyle fatura kesip davalı tarafa gönderdiği, davalı tarafın işlerin başlama süresinin 15.05.2021 tarihi ve 25.04.2021 tarihleri olup işin bitim tarihinin ise 30.6.2021 olarak kararlaştırıldığı, Yüklenici alacaklı görünenin sözleşmede öngörülen sürede işi yapıp eksiksiz ve ayıpsız olarak kararlaştırılan 30.06.2021 tarihinde kendilerine teslim edemediği takdirde gecikilen her gün için kendilerine 10.000.- TL + KDV ve 5.000.- TL cezai şart ödeyeceğinin de sözleşmelerde kararlaştırıldığını, davacının işlerin bir kısmını yapmadığını ve bir kısmını ancak 30.07.2021 tarihinde ancak bitirebildiğini, bunun üzerine tarafların 08.10.2021 tarihinde bir araya gelerek İş Teslim Tutanağını tuttuklarını ve davacının bu iş Teslim tutanağında kendilerine 605.000.- TL de indirim yapması neticesinde kendilerine 506.442.80 TL KDV dahil Cezai Şart ödemeyi kabul ettiğini ve bu tutanakta kararlaştırıldığı gibi iş bu 605.442,80 TL KDV dahil iade faturasını e-fatura olarak kesmiş düzenlemiş ve aynı gün e mail yoluyla Yüklenici şirkete gönderdiklerini iddia ettiği, davacı tarafın bu faturayı iade ettiği, Davacı şirkete ait Ticaret Sicil Kayıtlarında ----------- 07.07.2021 tarihinde şirkette mevcut 20.000,00 TL karşılığı 800 adet payını ---------- devrettiği, şirketin tek ortağının ve münferiden yetkilisinin ----------- olduğu hususlarının 12.07.2021 tarihinde tescil edilip, 12.07.2021 tarih ---------- sayılı ------------- ilan edildiği, Hal böyle olunca, söz konusu İş Teslim Tutanağında davacı şirket adına imzası bulunan ---------- yetkisiz olduğu, 30.04.2024 tarihli celsede ihbar olunan ---------- davalı şirketin kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini beyan ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ----------- davacı şirket adına attığı imzanın geçersiz olmasına göre, söz konusu tutanağın davacı şirket açısından hüküm ifade etmeyeceği, bahsi geçen tutanağa dayanılarak davalı tarafından tanzim edilen 08.10.2021 tarih ---------- no'lu 500.000,00 TL tutarlı faturamın iadesi hususunda davacının haklı olduğu kanaatine varılmış, ----------- sayılı kararınında hüküm altına alınan miktardan bakiye kalan 490.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Her ne kadar ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasının takip tarihi itibariyle davalının temerrüte düşürüldüğü anlaşılmış ise de dava dilekçesi ile ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 08.11.2021 (her ne kadar dava dilekçesinde 05.11.2021 tarihinden itibaren talep edilmiş ise de ödeme emri tebliğ tarihinin 08.11.2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.) tarihinden itibaren avans faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 490.000,00 TL'nin 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarih yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 33.471,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.367,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 25.103,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 8.367,98-TL Peşin Harcı, 257,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 8.804,88-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 77.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024