İSTANBUL ANADOLU 1. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/961 Esas
KARAR NO: 2024/716
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “20.07.2017 tarihinde sürücü --------- idaresindeki ----------- plakalı otomobiliyle ----------- Caddesinden ---------- yönüne seyir halindeyken ------------ Caddesi kavşağı ----------- önüne geldiğinde, sağını kontrol etmeden devam ettiği sırada otomobilin ön kısımlarıyla Sanayi yönünden gelip ------------ Caddesini takiben --------- çarşı yönüne gelmekte olan davacı müvekkil ----------- kullanmakta olduğu motosikletin sol kısımlarına çarparak sürüklenmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ---------- plaka sayılı otomobil sürücüsü ----------- kontrolsüz kavşakta durup sağdan gelen araçlara yol vermesi gerekmesi nedeniyle asli kusurlardan 2918 Sayılı KTK 84/h kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ve 57/1-c “kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretle belirlenmemiş ise araçlardan soldaki aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi” kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, meydana gelen trafik kazasında ----------Ş. sorumluluğundaki --------- plaka sayılı aracın sürücüsü ----------- asli kusurlu olduğu, davacı müvekkilin kazada ağır yaralandığı, ilk tedavisinin ----------Hastanesi’nde yapıldığı, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edildiği, ----------Ş. ---------- poliçe no ile KZMMS sigortası kapsamında sorumluluğundaki ------------ plakalı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğu, izah olunan hususlar ve Mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle, davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Uyuşmazlığın, müvekkil şirket nezdinde ---------- sayılı ve 04.07.2017-2018 KZMMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ----------- plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile iş göremezlik nedeni ile meydana gelen maddi zarar talebinden kaynaklandığı, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere öncelikle davacının gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde ---------- devletinde mevcut asgari ücretin tazminat hesaplamasında esas alınması gerektiği, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığı, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesi” arz ve talep etmiştir.Mahkememizce alınan 26/05/2024 tarihli trafik bilirkişi raporunda bilirkişi; Polis Görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, meydana gelen trafik kazasında --------plakalı aracın sürücüsü ----------, K.T.K.’nın Asli kusurlardan 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması) 57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermemek), kuralını ihlal ettiği; Tescilsiz motosikletin sürücüsü ---------- ise; 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden Tali Kusurlu olduğu, Kanaati belirtilmiştir. ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 57. maddesinin a) fıkrası ve c) fıkrasının 2. bendi ile 84. maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Taşıt yolunda araç ile seyir halinde kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, trafik güvenliği ile ilgili kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uyarak, Trafik zabıtası, trafik ışıkları ve ya trafik işaret levhaları olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa, soldan giren araç olarak sağ tarafındaki kesişimden kavşağa giren araca geçiş önceliği hakkını vermek zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile, 20.07.2017 günü saat 21.15 sıralarında ---------- ili, ----------- İlçesi, ----------- Mahallesi, ---------- Caddesini takiben ---------- yönüne seyir halindeyken, ---------- Caddesi Kavşağı, ---------- önüne geldiğinde, sağını kontrol etmeden devam ettiği esnada aracının ön kısımlarıyla, sağından Sanayi istikametinden gelip --------- Caddesini takiben ---------- yönüne hızla gelmekte olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki Tescilsiz motosikletinin sol kısımlarının çarpışmasıyla devamında sürüklenmesi sonucunda, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda Trafik görevlisi, trafik ışıkları ve trafik işaret levhaları olmayan ve dolayısıyla kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş, anayol-tali yol ayırımının olmadığı kontrolsüz eş değerli kavşakta, geçiş önceliğinin, soldaki aracın, sağdan gelen araca yol vermesi şeklinde olduğu halde, kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı dikkatli olmadığı, kavşakta sol tarafta kalan kesişimden kavşağa giriş yapan araç olarak, sağdan gelen ve kavşağa giren Tescilsiz motosikletin sürücüsü ----------- geçiş önceliği hakkını vermediği ve çarpıştığı bu şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle asli kusur ihlali yaparak, kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Tescilsiz motosikletin sürücüsü -----------; Karayolları Trafik Kanununun; 36. Maddesi ve 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Araç ile seyir halinde kavşaklara ve yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; Sevk ve idaresindeki Tescilsiz motosikleti ile, 20.07.2017 günü saat 21.15 sıralarında ---------- ili, --------- İlçesi, ----------- Mahallesi, Sanayi istikametinden gelip ----------- Caddesini takiben ----------- istikametine seyir halindeyken, ----------- Caddesi kavşağına geldiğinde, motosikletinin sol kısımlarıyla, solundan ---------- Caddesi üzerinden kavşağa giren ---------- sevk ve idaresindeki----------- plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş anayol tali yol ayırımı olmayan eş değerli kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, kavşakta, ---------plakalı araca göre, sağ tarafta kalan kesişimden kavşağa giren araç olarak, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, kavşağa diğer istikametlerden giren araçlara dikkat etmesi gerektiği, bu şekilde özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmesi sonucu kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Yolcu; ------------; Trafik kazasının meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir. Tescilsiz motosikletin sürücüsü -----------, sürücü belgesiz motosiklet kullanması ile ilgili olarak, benzer şekilde meydana gelen trafik kazasında, sürücü belgesiz araç kullanmanın, müterafik kusur olarak değerlendirilmesi ilgili Yargıtay Kararına bakıldığında; ----------- ilamı (…) Davacının ehliyetsiz oluşu ve kaza anında kask takmamış oluşunun, kazanın oluşumunda herhangi bir etkisinin olmadığı da gözetilmelidir. Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile kontrolsüz kavşakta gerçekleşen kazada, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmama hali %25 oranında tali kusur olarak kabul edildiğinden; benimsenen bilirkişi raporundaki, davacının kaza anında kask takmamış oluşuna ilişkin durumun zararın oluşumu ya da artmasına etki eden unsur olduğunun değerlendirilmesi ve buna göre müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması gerekir. (…) şeklinde hüküm kurulduğu ve trafik kazası esnasında sürücü belgesiz araç kullanılmasının, müterafik kusur olarak değerlendirildiği incelenmiştir.Tescilsiz motosikletin sürücüsü ----------; Motosiklet ile seyir halindeyken, koruyucu başlık (KASK) takma zorunluluğu ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin a) fıkrasına göre; “Üç tekerlekli yük motosikletleri hariç, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı kullanması zorunludur.” Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “ MADDE 51- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. MADDE 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” Şeklindeki hükümlerine göre, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, Tescilsiz motosikletin sürücüsü -----------, trafik kazası esnasında motosiklet üzerinde kask takıp takmadığı konusunda Trafik Kazası Tespit Tutanağında, “Takılı Değil” işaretlenmiş olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 20.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ----------- (1) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.053,04 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi tazminat davasıdır.TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 20.07.2017 tarihinde davacı motosiklet ile seyir halinde iken davalının ZMSS sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanmıştır.---------- plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosya arasına alınmıştır.Belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davada davacı tarafından 09.09.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmuştur.Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:Somut olayda öncelikle davacı ile davalının sigortalısı aracın sürücüsü arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.---------- sayılı kararı ile soruşturma aşamasında davacının şikayetten vazgeçtiği, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme olmayacağı gerekçesi ile düşme kararı verildiği ve iş bu kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş ve 25.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı %25, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsüsün ise %75 oranında kusur olduklarının belirtildiği, işbu tespitin somut olay ve olayın sıcağı sıcağına düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu dikkate alındığında davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %25, davalının sigortalısı araç sürücüsünün ise %75 oranında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;Davacıya ait bütün tedavi evrakları mahmemizce dosya arasına getirtilerek dosya ATK'ya gönderilmiş ve 20.05.2022 tarihli --------- tarafından olay tarihi olan 20.07.2017 tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince tanzim olunan rapor sonucunda davacının, davaya konu kaza nedeniyle malul olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 1 ay olduğu anlaşılmıştır.Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş ve 05.09.2024 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. İşbu raporun bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle malul olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 1.404,06 TL olduğu, davacının kusur oranı olan %25 oranı tenzil edildikten sonra davacının bakiye 1.053,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının bulunduğu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının kask takmadığının belirtildiği, her ne kadar kask takmaması trafik kazasının meydana gelmesinde kusur olarak değerlendirilemeyecek ise de zararı artırıcı etkisi bulunduğundan yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacının 842,59 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı ve davalının poliçe kapsamında işbu zararın tazmininden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olması sebebiyle davalı sigorta lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;Davacı vekili tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmiş ise de; kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK'nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde EK-6'daki belgelerle müracaat edilmediği, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Yerleşik içtihatlar dikkate alındığında kazaya sebebiyet veren aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmek suretiyle faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 842,59 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 33,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 394,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin Harcı, 2,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 64,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 4.800,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.773,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.573,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.257,13-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 842,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024