İSTANBUL 9. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ,
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/827 Esas
KARAR NO :2024/604

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:29/12/2021
KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından 28/02/2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 60.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesi çeki ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak çek üzerinde mevcut bulunan imza ve yazılar müvekkili şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığını, çek hesabı sahibinin tüzel kişi olması durumunda tüzel kişi adına organları veya temsilcileri çek düzenleyebilmekte olup, temsil yoluyla düzenlenen bu çeklerden dolayı hukuki sorumlulukda tüzel kişiye ait olduğunu, şirketi temsil ve kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan gerçek kişi tarafından imzalanan çeklerde ise yetkisiz temsil söz konusu olduğunu, çekin yetkisiz temsil yoluyla düzenlenmiş olmasından doğan hukuki sorumluluk, TTK'nın 678. Maddesinde, “Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” denildiğini, takibe konu ... numaralı çekte keşidecinin üzerinde bulunan imza, müvekkili şirketin yetkilileri olan ... yahut ...'tan herhangi birisine kesinlikle ait olmadığını, ilgili çekten doğacak olan borç ile ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında hukuki anlamda bir borç ilişkisi de bulunmamakta olduğunu, davalı tarafın imzanın her kime ait olduğunu iddia ediyorsa bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı tarafından takibe konu edilen ilgili çek.... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasıyla ceza yargılamasına konusu olduğunu, ilgili dosyada sanık sıfatıyla yargılanan müvekkillerden herhangi bir imza örneği alınmadan ve beyanı dinlenilmeden mahkumiyet hükmü kurulduğunu, verilen mahkumiyet hükmü ise istinaf kanun yolu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 2021/2317 E. 2021/ 2711 K. sayılı ilamı ile bozulduğunu, müvekkilinin takip konusu çek sebebiyle fazlasıyla mağdur olduğunu, imzası müvekkili şirketten sadır olmayan çek ile başlatılmış olan icra takibine devam edilmesi, talebin haksızlığı da göz önüne alındığında gerekli tedbirlerin alınmaması durumunda müvekkili şirket açısından meydana gelmesi kaçınılmaz zararlar doğuracağından söz konusu icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borçlu olarak görülen ... Müh. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile diğer ciranta ...Oto Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne ticari hiçbir ilişkisi ve borcu bulunmamakta olduğunu, alacaklı tarafından takibe .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile konulan çekte ayrıca ciro silsilesi kopuk olduğunu, takipte ...Oto Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne karşı ödeme emri gönderilmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı/ borçlu ... ... Hiz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen; 28/02/2019 keşide tarihli, 60.000,00-TL. bedelli, ... Bankası/... cedit şubesine ait ve ... seri numaralı çek yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ibraz anında çek karşılığı bankada bulunmadığından da ödenmediğini ve çekin arkasına "karşılıksız" olduğu yazıldığını, bunun da "kambiyo takibi" için yeterli ve gerekli olan bir unsur olduğunu, takip ve dava konusu çekin, iyiniyetli hamil müvekkil/alacaklı tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takibinde, keşideci/borçluya gönderilen ödeme emri "kendisi adreste adreste bulunmadığından" tebliğ edilemediğini, davacı/borçlu taraf, dava konusu icra takibinden haricen mutali olmasına rağmen; ilgili icra dosyasına ve/veya davalı/alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflarınca davacı/ borçlu ... ... Hiz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilileri olduğunu tespit ettikleri ... ve ... aleyhlerine "karşılıksız çek" ile ilgili şikayette bulunulduğunu ve.... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve aynı mahkemenin, ... Karar sayılı ilamıyla da sanık/ların 57.790,00-TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı/borçlu tarafın, ilgili mahkeme kararını istinaf etmesi ile birlikte de işbu kararın "sanık müdafisinin yokluğunda karar verilmesi ve savunma hakkının kısıtlanmış olması" sebebiyle işbu karar bozulmuş olup; .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından "karşılıksız çek" davasının tekrar görülmesi için yerel mahkemesine iade edildiğini, yerel/ilk derece.... İcra Ceza Mahkemesi ise, en son duruşmada, mahkemenizde görülen/açılan işbu "menfi tespit davasını" bekletici mesele yaptığını, davacı/borçlu tarafın, huzurdaki davaya konu edilen çek üzerindeki imza ve yazılarının davacı/borçlu şirket yetkililerinden olan ... ve ...'a ait olmadığı iddiasını kabul etmemekle birlikte; işbu itirazın, bu şahıslardan alınacak "medar-ı tatbik imzalar ve yazı örnekleri" üzerinden yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, şirket yetkililerinden alınacak olan imza ve yazı örnekleri üzerinden yapılacak olan incelemeler sonucunda bu hususun sübut bulacağını, davalı/alacaklı iyi niyetli müvekkilin dava konusu çek/leri alırken; keşidecinin imzasının kendisine veya yetkilisine ait olup-olmadığını o an için bilebilecek durumda olmadığını, müvekkil/davalı, iyi niyetli ve 3.kişi hamili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.
18/04/2024 tarihli ATK raporuna göre; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığını, söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; inceleme konusu ... ... Bankası, ...- ... Şubesi/İstanbul, İstanbul- 28.02.2019 keşide yeri ve tarihli, ... VKN, ... Çek nolu, 60.000 (altmış bin) TL bedelli, ... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. adına imzalı çek aslı ön yüzünde mevcut yazılar ...’nun yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığını, harf ve rakamların kaligrafik yapılanma, eğim, istiflenme ve bağlantı özellikleri bakımından farklılıklar gösterdiğini, çek keşideci imzası ile ...’nun mukayese imza örnekleri arasında imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, genel görünüm ve tüm bunların oluşturduğu imza ritim ve formu ile ritim/form dengesi unsurları bakımından yeterli düzeyde benzerlik olmadığı belirlendiğinden, çek ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzasının ...’nun eli ürünü olmadığını, inceleme konusu çek ön yüzünde mevcut yazılar ile ...’un yazı örnekleri arasında yeterli düzeyde benzerlik olmadığını, çekin keşideci imzası ile ...’un mukayese imza örnekleri arasında imzanın başlangıç ve bitiriliş çizgi ve hareketleri, iç gövde büklümleri, harf ve gramaların şekil ve biçimlendirilişi, bağlantı ve orantıları, imza eğim ve ölçüsü, genel görünüm, baskı derecesi, işleklik gibi özellikler bakımından benzerlik olmadığı belirlendiğinden, çek ön metninde yer alan yazı ve keşideci imzasının ...’un eli ürünü olmadığını belirtmiştir.
Doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/1746 esas ,2015/896 karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı )
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu çekteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, imzanın sahteliğinin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği, alınan 18/04/2024 tarihli ATK raporu ve 07/07/2024 tarihli grafolog bilirkişi raporları ile davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple davacının davalı hamil ... ... Şirketi’ne karşı çekten ve icra takibi nedeniyle; diğer davalı lehdar ... ... Şirketi ve davalı ciranta ...... Şirketi’ne karşı davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığı gözetilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının ... ... Şirketi ve ...... Şirketi’ne, davaya konu 28/02/2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 60.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait çek nedeniyle ve ... ... Şirketi’ne davaya konu 28/02/2019 keşide tarihli, ... seri nolu, 60.000,00 TL bedelli ... Bankası ... Şubesine ait çek nedeniyle ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 4.376,26 TL harçtan peşin harcın ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.282,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına( davalılar ... ... Şirketi ve ...... Şirketi’nin 3.004,53 TL'sinden sorumlu olması şartıyla),
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 1.034,77 TL tamamlama harcının toplamı olan ‭1.153,37‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve ATK fatura bedeli dahil hesaplanan ‭10.463,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır