İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/34
KARAR NO:2024/744

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/01/2024
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil banka ile ... Limited Şirketi arasında farklı tarihlerde Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili banka tarafından kredi borçlusuna TL cinsinden krediler kullandırıldığını, gayri nakdi kredi sözleşmesi nedeniyle kredi borçlusunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak, müvekkili banka ile rehin veren kredi borçlusu ile ... Şirketi arasında, 6 adet taşıt üzerinde rehin kurulmasına ilişkin taşıt rehin sözleşmeleri imzalandığını, ödeme taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine tüm kredi borcunun kat edilerek kredi borçlusu .... Noterliğinin 25.05.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini,ihtarname tarihi itibarıyla 161.080.640,68-TL tutarlı alacaklarının talep edildiğini, ihtarnamenin borçtan sorumlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen alacağın ödenmemesi üzerine... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkili davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince borç zamanında ve eksiksiz ödenmekte iken 2019 yılından sonra ödemelerin temerrüde düşülerek yapılmaya başlandığını, müvekkillerince yeniden yapılandırma sözleşmeleri imzalandığını, bu kapsamda borçlarını ödeyen müvekkilinin davacı bankaya kalan bakiye borcu belirlenerek bu miktarın beş sene içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı banka lehine ... otel üzerinde ipotek tesis edildiğini, borçlu olunan miktarın çok üzerinde teminatı bulunan davacı bankanın müvekkili şirketlerden ... İnşaat aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde müvekkiline alacakları bulunan gerçek ve tüzel kişilerden de ödemelerini almaya devam ettiğini, müvekkillerinin alacaklı bulunduğu kişilerce her ay davacı bankanın başlattığı icra takibinin gönderildiği icra müdürlüğüne ödemeler yaptıklarını, ... sürecinde esas alınan ...'nin dava dışı ...'ın talebiyle sonlandırıldığını, müvekkilleri tarafından ödemeler ve vefa akdine dayanan taşınmaz devirleri yapıldığını, davacıya ipotek edilen müvekkillerine ait AVM'nin değerinin yaklaşık 1 milyar olduğunu ve hal böyle iken davacının likit muaccel hale gelmiş ve ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen diğer 161.080.640,68-TL'lik borcun ödenmeye devam edildiğini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine vaki, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı vekilinin 05/06/2023 tarihli taksitli ticari kredi borcu için 48.450.492,78 TL asıl alacak, 51.855.579,14-TL 18.12.2021-05.06.2023 tarihleri arasında %70,80 işlemiş temerrüt faizi, 2.592.778,96 TL BSMV olmak üzere toplam 102.898.850,88 TL; teminat mektubu borcu için 175.285,00 TL asıl alacak, 104.923,33-TL, 18.12.2021-05.06.2023 tarihleri arasında %70,80 işlemiş temerrüt Faizi, 5.246,17 TL BSMV olmak üzere toplam 285.454,50-TL; borçlu cari hesap borcu için 29.434.401,29 TL asıl alacak,28.650.490,59-TL 18.12.2021-05.06.2023 tarihleri arasında %70,80 işlemiş temerrüt faizi, 1.432.524,53 TL BSMV, 6.566,98 TL masraf olmak üzere 59.523.983,39 TL; 05.06.2023 tarihi itibari ile toplam 162.708.288,77-TL olduğu kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 12/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 14/06/2023 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun tamamına, işlemiş faize, işletilecek faize ve oranına, borcun sebebine, asıl alacağa ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile, davalı tarafın... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçtiğini, bu nedenle mahkememiz dosyasının da konusuz kaldığını, bu sebeple icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 17/10/2024 tarihli celsesinde; davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiş; davalı taraftan icra inkar tazminatı, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Yukarıda belirtilen icra takibine itirazdan feragat dilekçesi kapsamında, huzura taşınan davada iptali talep edilen itiraz ortadan kalkmış ve bu haliyle eldeki itirazın iptali davası ise konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle, icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, açılan dava ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 241.550,00-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 241.122,‬40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça icra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 160,00 TL posta ücreti olan yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2024

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...