İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/736
KARAR NO:2024/726

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/11/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... Köyü mevkiinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurun olmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL kalıcı iş göremezlik, 100-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının geçici iş göremezlik talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından ödeme yapıldıysa bunun tazminat hesabından tenzilinin gerektiğini, tazminat hesabında müterafık kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, kusur, tazminat ve maluliyetin konuda uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, poliçe ve kaza tespit tutanağı suretleri, ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; davalı kasko sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak uğranıldığı iddia olunan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı , Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 28/08/2023 tarihli rapora göre; davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a) TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönter doğrultusunda hesaplama yapıldığı, buna göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, b) — Davacı ... 'nın KUSUR ORANLAMASI OLMADAN hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.548,03 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, c) — Davacı ... “nın KUSUR ORANLAMASI OLMADAN hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 308.200,43 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,...." şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 15/04/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereğince; hesap ve müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmak üzere dosyanın aktüer ve kusur bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler... ve ... tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de;" a) — A — ... plakalı otomobil sürücüsü ... 'nın aracında yolcu olarak bulunan ... 'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında 96 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, b) — Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hâkim yetkisinde olduğu, — TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, d) Davacı ... 'nın Davalı Tarafın 96100 (YüzdeYüz) Kusur Oranına göre hesaplanan Geç Göremezlik zararının 5.548,03 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Başına Sağlık ve Tedavi Tazminatı Liı tin 360.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, e-) Davacı ... 'nın nın Davalı Tarafın 96100 (YüzdeYüz) Kusur Oranına göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 308.200,43 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 310.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı ve davalı yanın beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "a) Kusur yönünden yapılan detaylı incelemede kök raporda tespit edilen hususlarda herhangi bir değişiklik olmadığı, Sağlık Giderleri Yönünden Yapılan İncelemede: Kök Bilirkişi Raporumuzda da belirtildiği üzere; dosya içerisindeki ... Devlet Hastanesi tıbbi belgeleri incelendiğinde, Hasta Epikriz Raporlarında “Grup Tipi: S.S.K.”, “GSS Takip No.: 1YTXCVI” ve “Grup Tipi: S.S.K.”, “GSS Takip No.: ...” yazdığı; bu durumda bütün tedavi giderlerinin (muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, pansuman, ilaç, tıbbi malzeme vs) dava dışı SGK’ya fatura edildiği ve bu kurum tarafından ödendiği, hasta tarafından bu hastaneye ödeme yapılmış olduğunu gösteren herhangi bir bilgi veya belgeye (fatura, fiş, makbuz vs) rastlanılamadığı; T.C. ... Üniversitesi‘nin 31.05.2022 / 168 sayılı raporu incelendiğinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; Davacı ...’nin tüm vücut engellilik oranının %0 (YüzdeSıfır) olduğu; bu durumda hastanın tedavi sonrasında ayrıca herhangi bir sağlık harcaması yapmasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmış; dolayısıyla bu hastanede gerçekleştirilen tüm muayene, tetkik, tahlil, tedavi, yatak, pansuman, ilaç, tıbbi malzeme vs harcamalar bakımından herhangi bir hesaplamaya gerek görülmemiştir. Dosyaya herhangi bir harcama belgesi sunulamamış olması demek “mutlaka harcama yapılmış olduğu ve hesaplama yapılması gerektiği” anlamına gelmemektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre hastanın durumu değerlendirilmiş ve ulaşım gideri hesaplamasına gerek bulunmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. Tazminat Hesabı Yönünden Yapılan İncelemede:Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri yönünden kök rapordaki hesaplamaların geçerliliğini koruduğu,
a) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 294,37TL olduğu,
b) Davacı ... ’nin hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 96,08TL olduğu,
" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporların incelenmesinde de, raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere, kusura ve sigorta sektörüne ilişkin tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yanın, bilirkişi raporu doğrultusunda dava talebini artırarak, geçici iş göremezlik zararını 5.448,03 TL, kalıcı iş göremezlik zararını 308.100,43 TL olmak üzere toplam alacağını 313.748,46-TL'ye çıkartmış ve buna ilişkin harcını da tamamlamış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalının zamanaşımı itirazının ceza zamanaşımı göz önüne alınarak reddine karar verilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Buna göre; davalı tarafından aracın kaza tarihinde ... Sigorta'dan sigortalı olduğuna ilişkin itirazının incelenmesinde; Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin müzekkere cevabına göre araç üzerinde kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin 02/05/2019 tarihinde aracın satışı nedeniyle iptal edildiği ve yeniden poliçe düzenlenmediği anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar aracın aynı motor ve şasi numarası ile son sigorta poliçesinde traktör kaydı bulunuyor ise de ...Noterler Birliğinin 21/01/2022 tarihli yazısı ile kaza tespit tutanağına eklenen araç ruhsat evraklarına göre binek otomobil olduğu anlaşılmakla yargılamaya bu hususa göre devam edilmiştir.
Soruşturma aşamasında şikayetçi olunmadığından dava açılamayacağına ilişkin itirazın, davacının kolluk ifadesinde yalnızca şikayetçi olunmadığına ilişkin beyanı olup tazminat talebinin bulunmadığına ilişkin açık ifadesi bulunmadığından reddi gerekmiştir.
Davalıya ilk başvuru tarihinin 04/06/2021 olduğu anlaşılmakla buna göre başvuru tarihini takip eden 8. gün itibariyle başlayacak olan temerüdün hafta tatilleri de göz önüne alınarak 14/06/2021 tarihinde başladığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulundan Mahkememizce aldırılan 28/08/2023 tarihli rapora göre davacının kaza nedeniyle %4 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmekle, usule ve kaza tarihine uygun yönetmeliğe göre hazırlanan rapora yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 29/04/2024 tarihli kusur ve aktüeryal hesaplama raporuna göre, davacının oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, araç şoförü dava dışı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, buna göre davalının araç şoförünün kusur oranı nedeniyle poliçe limitleriyle sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin kusur bilirkişine itirazının bilirkişinin ATK Trafik İhtisas Dairesinden emekli uzman trafik bilirkişisi olması ve yapılan değerlendirmenin kazanın oluşu ile tek taraflı olması ve kaza tespit tutanağında yer alan hususlara uygun olması karşısında reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının kaza tarihine göre TRH-2010 ve progresif rant yöntemi ile başkaca geliri ispat edilemediğinden rapor tarihindeki asgari ücret verilerine göre usule ve yöntemine uygun olarak yapılan hesaplamalara göre davalının itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacının 5.548,03TL geçici iş göremezlik zararı ile 308.200,43TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, kaza tarihinde güncel poliçe limitleri sınırında kalan bu miktarlara davacının, seyir esnasında emniyet kemeri bulunmadığına ilişkin açık beyanı karşısında müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen tazminat miktarlarından %20 oranında indirim yapılması gerekmiş olup bu miktar üzerinden davacının hatır taşıması nedeniyle bindiği araçta gerçekleşen kaza nedeniyle yeniden %20 indirim yapılarak toplam 200.799,01TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine gidilmemiştir. (İstanbul Bam 8. Hukuk Dairesinin 2021/963 Esas, 2024/1427 Karar ve 19/09/2024 tarih sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 3.550,73TL geçici iş göremezlik zararı ve 197.248,27TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200.799,01TL tazminatın 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 13.716,58TL nisbi karar ve ilam harcının peşin ve talep artırım sonrası alınan toplam 1.130,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 12.586,28TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından ilk dava açılırken ve talep artırım sonrası alınan 1.130,30 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı 59,30TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 9.159,60 TL olmak üzere toplam 9.218,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre yapılan hesaplama uyarınca; 5.900,09-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre taktir olunan 32.127,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 844,80TL'lik kısmının davalıdan, 475,20TL'lik kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda HMK'nın 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21.10.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır