İSTANBUL 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/468
KARAR NO:2024/727

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/07/2021
KARAR TARİHİ:14/10/2024
K
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden tasarım ve danışmanlık hizmeti satın aldığını, bedelin KOV dahil 74.104,00 Tt olduğunu, davalının fatura alacağına ilişkin 35.500,00 TL kısmi ödeme yaptığını, kalanı tutarın ödenmediğini, davalı ile borcun ödenmesi hususunda iletişim kurulduğunu, davalı yanın sürekli ödeme vaadinde bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığını, müvekkilin davacı ile ticari ilişki kurmadığını, mal/hizmet satın almadığını, haksız icra takibine konu faturanın müvekkile ulaşmadığını, ticari kayıtlarına girmediğini, işyerinin tadilatına ilişkin bir kısım ödemenin ustalara bizzat, bir kısmının da ustalara verilmek üzere dava dışı ... ve Sinem Tak'a yapıldığını ayriyeten bir kısım tadilat ve dekorasyon işlerinin kendi bulduğu yerler ve kişiler aracılığıyla yapıldığını, fatura tarihinin tadilat tarihinden çok ileri bir tarih olduğunu, müvekkilin işyerini Ağustos 2020'de kiraladığını, 03.10.2020'de de açılış yaparak faaliyete başladığını, fatura tarihinin ise 09.04.2021 tarihi olduğunu, davaya dayanak ödeme dekontları ve whatsapp konuşmalarının borcun varlığını ispata yetmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 74.104,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, alacağın tamamına, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında doğan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf; davacı- alacaklının, davalı- borçludan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği ve varsa miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış ve Mahkememizin 27/04/20232 tarihli ara kararının 2 nolu bendi ile, dosyanın; re'sen seçilen SMM bilirkişi ...'a tevdi ile; davaya konu somut olayda taraf iddia ve savunmaları; dosyaya celp olunan ve taraflara ait olan BS =BA kayıtları ile davacı yanca dosyaya ibraz olunan defter ve kayıtlar ile davalı yan ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından tanzim edilerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "1) Davacıya ait 2021 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerde ve üsülüne Uygun şekilde yaptırıldığı ancak davacıya ait 2021 yılı Yeymiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, Davalının 2021 yılında işletme defteri esasına göre Gelir İdaresi Başkanlığı nezdinde “Defter Beyan Sistemi” üzerinden elektronik ortamda ticari kayıtlarını tuttuğu, “Defter Beyan Sisteminde” işletme defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından elektronik olarak yapıldığı,2 ) Davacının ticari defterlerinde davalıdan 74.104,00 TL alacaklı gözüktüğü (ancak 09.04.2021 tarihli faturanın 26.04.2021 takip tarihi sonrasında, 30.04.2021 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği), davacı ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, Davalının ticari defterlerinde (işletme defterinde), davacı tarafından düzenlen herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı, 3 )Davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu 09.04.2021 tarih, 6182021..02 nolu, KOY dahil 74.104,00 TL tutarındaki faturanın “e-arşiv” fatura olarak düzenlendiği (e-fatura olarak düzenlenmediği),“E-Fatura” uygulamasına kayıtlı olmayan mükellef$ere “E-Arşiv” uygulaması kapsamında düzenlenen faturaların kâğıt ortamında teslim edilmesinin esas olduğu ancak “e-arşiv” uygulaması kapsamında düzenlenen faturaların alıcının talebi doğrultusunda ve “...” internet adresinde yayımlanan “e-fatura” format ve standardının kullanılması ve de söz konusu faturanın basılabilir görüntüsünün eklenmesi koşuluyla “e-fatura” uygulamasına kayıtlı olmayan mükelleftere elektronik ortamda da iletilebileceği değerlendirildiğinde; Davaya konu “e-arşiv” faturanın davacı tarafından davalıya kağıt ortamında teslim edildiğine veya davalı tarafından “e-arşiv” faturanın kendilerine elektronik ortamda iletilmesinin talep edildiğine ve bu talebe istinaden “e-arşiv” faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Raporun it/2 ve 3 bölümlerinde dosyaya sunulduğu belirtilen dava dışı kişilere yapılan ödemelere ait banka dekontfarının, whatsapp konuşma dökümlerinin, tadilat öncesi ve sonrası ile tadilata ilişkin fotoğraf ve videoların hukuki değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmakla, davacı ... Ltd.Şti. tarafından anla ... ...'a davaya konu alacak kapsamında mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna dair hı şi bir tespitin yapılamadığı belirlenmekle, İşbu davaya konu ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davacı yanın alacak talebinin yerinde olmadığı," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli ara kararı ile, bilirkişi kök raporuna yönelik itirazlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememiz dosyasına sunulan 01/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle de; "1) Kök raporda yer alan tespitlerde görüş ve kanaatimi değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı,2 ) Davacının ticari defterlerinde davalıdan 74.104,00 TL alacaklı gözüktüğü (ancak 09.04.2021 tarihli faturanın 26.04.2021 takip tarihi sonrasında, 30.04.2021 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği), davacı ticari defterlerinde herhangi bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, Davalının ticari defterlerinde (işletme defterinde), davacı tarafından düzenlen herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı,3) Davaya konu “e-arşiv” faturanın davacı tarafından davalıya kağıt ortamında teslim edildiğine veya davalı tarafından “e-arşiv” faturanın kendilerine elektronik ortamda iletilmesinin talep edildiğine ve bu talebe istinaden “e-arşiv” faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,4 ) Kök rapor sonrası dosyaya giren ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 29.09.2022 tarihli yazısı ekinde davacı şirketin 2020/01 ila 2021/10 dönemi çalışan bilgilerine yer verildiği, bu dönemlerde işyerinde yalnızca ... ile ...'un çalışan olarak gözüktükleri, her iki çalışanın 18.10.2021 tarihinde işten ayrıldıkları,5 ) Dava dışı kişilere yapılan ödemelere ait banka dekontlarının, whatsapp konuşma dökümlerinin, tadilat öncesi ve sonrası ile tadilata ilişkin fotoğraf ve videoların hukuki değerlendirmesi (davalının borcu ikrarı hususu dahil) sayın mahkemeye ait olmakla, davacı ... Ltd.Şti. tarafından davalı ... ...'a davaya konu alacak kapsamında mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna dair herhangi bir tespitin yapılamadığı belirlenmekle işbu davaya konu ....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası kapsamında davacı yanın alacak talebinin yerinde olmadığı, ancak sayın mahkeme davacı tarafından davali yana mezkur fatura kapsamında mal/hizmet tesliminde bulunulduğuna ve davalı tarafından yapılan ödemelerin de bu mal/hizmet teslimine ilişkin olduğuna kanaat getirmesi halinde davacı yanın davalıdan 47.104,00 TL (274.104,00 Fatura Tutarı — 27.000,00 Ödemeler Toplamı) bakiye fatura alacağının kalacağı, ....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası kapsamında ise talebe bağlı olarak davacının davalıdan 38.604,00 TL alacaklı olacağı," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/03/2023 tarihli ara kararı ile rapor sunan mali müşavir bilirkişi yanına inşaat mühendisi eklenmek suretiyle dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen fatura konusu işlerin yapıldığı beyan olunan mahalde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşfen inceleme yapılarak, mahkememize sunulan 16/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun incelenmesinde özetle; "Keşif gününde davaya konu taşınmazda yapılan imalatların ayrıntıları yukarıda gösterildiği şekilde yapıldığı ve tamamlandığı görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan fotoğraf ve videolarda tadilat ve dekorasyon öncesi taşınmazda" ki mevcut durum ile yine aynı taşınmazda yapılan imalat çalışmalarını, ayrıca tadilat ve dekorasyon çalışmalarının tamamlandığını gösteren görüntülerin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... ile davacı şirket Mimarı olduğunu beyan eden ... arasında yapılan Whatsap yazışmalarına ve video görüntülerine göre, davaya konu taşınmazda yapılan tadilat ve dekorasyon işlerinin davacı şirket tarafından yapıldığı ve davacı şirkete eksik ödeme yapıldığı kanaatine varılmıştır. Buna göre 01.12.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda da tespit edildiği üzere davacı yanın davalıdan 47.104,00 TL (-74.104,00 Fatura Tutarı — 27.000,00 Ödemeler Toplamı) bakiye fatura alacağının kalacağı, ....İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası kapsamında ise talebe bağlı olarak davacının davalıdan 38.604,00 TL alacaklı olacağı " şeklinde tespitler yapılmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce tebliğ edilen tensip zaptı ara kararları gereği davacı vekilince 24/08/2021 tarihli beyan dilekçesinde ek-4 olarak belirtilen görüntülere ilişkin CD'nin süresi içerisinde Mahkememize sunulduğu, davacı tarafından daha sonra sunulan görüntülerin bu delil ile benzer mahiyette olduğu anlaşılmakla davacının iddianın genişletilmesi yasağına ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava dilekçesine ekli yazışmaların, dava dışı tanık ... ile davalı arasında, davalının işletmesinde yapılacak tadilata ilişkin olduğu görülmekle genel itibariyle işi yerine getiren kişilere ödeme yapılamaması nedeniyle zor durumda bulunulduğuna dair görüşmeler gerçekleştirildiği, davalı tarafından gönderildiği beyan edilen tutarların dava dışı ... hesabına gönderilmesine ilişkin görüşmeler ile davalı tarafından sunulan dekontlarda yine bu kişi ve ...'ya gönderimin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan keşif incelemesi sonucu düzenlenen 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu işletmede tadilatların yapıldığı sabit olup taraflar arasında yapılan yazışmalardan da bu husus teyit edilmektedir.
Huzurdaki davanın konusu; davalının işletmesinde yapılan bu işlemlerin davacı tarafından yaptırılıp yaptırılmadığına ilişkin olmakla davacı tarafından kesilen 09/04/2021 tarihli faturanın "tasarım ve proje danışmanlığı"na ilişkin olduğu, davacı tarafından davalıya bu hizmetin verildiğine dair yazılı ve somut delilin dosyaya sunulamadığı, dava dışı ... ile yapılan görüşme ve anlaşmaların tek başına işlemin davacı şirket lehine yaptırıldığına karine olamayacağı, bu kişinin kendisi ve diğer kişi ... hesabına olmayıp davacı hesabına bu işlemleri yürüttüğünün somut, kesin ve inandırıcı deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla faturanın tek başına alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı genel kuralı karşısında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 659,26 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 231,66 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince, varsa taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize ya da Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.10.2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır