İSTANBUL 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/365 Esas
KARAR NO :2024/588

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:31/05/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... A.Ş.’nin iştigal konusu ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ... ... iştiraki olduğunu, asıl borçlu ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. olan davalı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... ... Bankası .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... Bankası ...'nin, 12.08.2013 tarihi itibariyle re'sen terkin edilmiş durumdaki ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş'ye 1992 yılında vermiş olduğu ticari kredilerin ödenmediğini, müvekkilinin kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduğunun bildiriliğini, ancak müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyaya bakmakta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın hak düşürücü süre ve zamanaşımına uğradığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya dayanak takibe konu alacak ... A.Ş. tarafından ... devredilmiş, ... tarafından da davacı varlık yönetimi şirketine temlik edilmiştir.
... tarafından davacıya devredilen alacak fon alacağı niteliğinde olup bu husus İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1468 Esas 2019/1539 Karar sayılı ilamında da vurgulanmıştır.
Dava konusu alacak fona devredilen ... A.Ş. İle davalının kefili olduğu dava dışı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle alacak fon alacağı niteliğindedir. Alacağın varlık yönetim şirketine devredilmiş olması bu niteliğini ortadan kaldırmaz. 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 142. Maddesi ilk bendinde, Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemelerinde bakılacağı, o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davaların (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmıştır.
Saptanan hukuksal duruma göre bu dava nedeniyle mahkememiz görevli bulunmadığı, belirtilen yasal nedenlerle görevli mahkeme İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dava dosyasının İstanbul (1) ve (2) no'lu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dosyanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi uyarınca 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğine talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile kesin olarak karar verildi. 17/10/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır