İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/256 Esas
KARAR NO : 2024/612

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/05/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle); 05/06/2022 tarihinde müvekkil, ... bisiklete binerken kimliği tespit edilemeyen şahıslar müvekkili sıkıştırdığını, cebindeki telefonu istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bisikletine binerek kaçmaya başladığını, ... Cami önünde bulunduğu esnada plakasını tespit edemediği bir arcın müvekkile çarpıp olay yerinden kaçtığını, kolluk kuvvetlerince ve cumhuriyet savcılığınca yapılan tüm araştırmalara rağmen müvekkile çarpan aracın plakası tespit edilemediğini, işbu olay sebebiyle ağır şekilde yaralanan ve kolu kırılan müvekkilinin olay yerine gelen sağlık ekiplerince ... Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkilinin, kaldırıldığı hastanede ameliyata alındığını ve uzunca bir süre tedavi süresi devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin tedavisinin bir kısmını da ... Hastanesinde gördüğünü, olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numaralı dosya ile soruşturma işlemlerine başlanıldığını, müvekkilinin iş bu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini beyan ederek müvekkilinin iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle Şimdilik; sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 500,00 TL, olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL Tazminat Bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); Suriye uyruklu ve geçici koruma kimlik belgesi bulunduğu anlaşılan davacının kimlik bilgilerinin teyidi için konsolosluk marifetiyle tespit yapılması gerektiğini, ayrıca davacının teminat yatırma yükümlülüğü bulunmakta olup bu husus tamamlatılmadan esasa geçilmesi mümkün olmadığını, görülmekte olan uyuşmazlık hakkında daha önce ... 2. Asliye Ticaret ... E. Sayılı dosyada müvekkil kuruma karşı dava ikame edilmişse ve davacının kesin süre içinde teminat yatırmamış olması nedeniyle teminat dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiğini, davacının iddiasına göre olayın gelişiminin kaza değil, kasıt olduğu anlaşıldığını, bu nedenle, trafik sigortası teminatında olmadığını, davanın bu gerekçe ile de reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı maluliyet oranının tespiti için sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği iş göremezlik halinin iddia edilen kaza nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususu tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca kalıcı maluliyeti varsa bunun oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının gerek illiyet bağının tespiti gerekse maluliyet oranının tespiti hakkında Adli Tıp Kurumu'na sevki gerektiğini beyan ederek davanın, yukarıda açıklanan nedenlerle, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçemizdeki diğer nedenlerle ve ispatlanamayan davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturma dosyası, ...Devlet Hastanesinden celbedilen tedavi evrakları, ... Devlet Hastanesinden celbedilen tedavi evrakları, ... Hesabınnın 176510 sayılı hasar dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır
6100 sayılı kanunun 114 maddesinde dava şartları düzenlenmiştir.
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şeklindedir.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllere dava şartları denir.
Dava şartlarının amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 190).
Davacının Suriye vatandaşı olduğu dosyada bulunan vekaletname ,kimlik bilgilerinden ve diğer belgelerden anlaşıldığından Suriye Devleti ile ülkemiz arasında adli yardım iş birliği sözleşmesi ve mütekabiliyet esası olup olmadığı ve teminattan muaf olup olmadıkları hususları üzerinde durulmuştur. Davacı tarafça daha önce 23.12.2022 tarihinde aynı talep ile ... 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ... E sayılı dava açıldığı, bu davada Bakanlıkça verilen 29.12.2023 tarihli cevapta; Türkiye ile Suriye arasında, adlî yardımlaşma konusunda ikili anlaşma veya çok taraflı bir sözleşme bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile davacının vatandaşı bulunduğu Suriye Devleti arasında adli yardım iş birliği sözleşmesi ve mütekabiliyet esası olmadığından, HMK 114 ile MÖHUK 48 maddeleri gereğince e Mahkememizce yabancılık teminatı yatırması için 06.05.2024 tarihli ara kararla 1 aylık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 10.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ile yargılamaya mevcut haliyle devam edilmesi talepli dilekçe sunduğu, kesin süre içerisinde ara kararın yerine getirilmediği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK’nın 114/1-ğ maddesi gereğince teminatın yatırılmasının dava şartı olduğu, 115/2 maddesi gereğince dava şartlarının bulunmamasının, davanın usulden reddedilmesini gerektirdiği, iş bu davada da dava şartı olan teminatın yatırılmamış olması nedeni ile HMK'nun 114/1-ğ bendi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve emredici ve kamu düzenine ilişkin dava şartı yokluğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-6100 sayılı HMK 114/1-ğ maddesinin atfı ve 115/2 maddesi hükmü uyarınca davanın teminat şartı yokluğundan reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.16/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır