İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/245 Esas
KARAR NO:2024/640

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/08/2023
KARAR TARİHİ:23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. dosyası ile borcu ile uzaktan yakından alakası olmayan müvekkili şirketin adresine 01.02.2023 tarihinde; hacze gelindiğini ve müvekkili şirkete ait bir takım menkullere haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline yönelik yapılan haciz işlemine ilişkin olarak haczin hukuka aykırı olduğunu ve dosya borcunun; müvekkil şirket ile herhangi bir bağı olmaması sebebiyle istihkak talebinde bulunulduğunu, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında yapılan inceleme üzerine haklılıkları doğrultusunda İİK 99. Maddesi uyarınca karar verildiğini, akabinde davalı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile ''İcra Memur Muamelesini Şikayet'' talepli dava açıldığını ve dava sonucunda şikayetin reddine karar verildiğini, ayrıca davalıya icra mahkemesinde istihkak davası açılması için yedi gün süre verilmesine rağmen istihkak davasının açılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu haksız haciz sonucunda manevi olarak telafisi mümkün olmayan zararlara uğradığını, müvekkil şirketin, 23 senedir beton pompası devi ... .... Bölge Servisi olarak hizmet verdiğini, müvekkilini bölgesinde lider ve sayılan bir şirket olduğunu, bu zamana kadar hiç kimseye borcunun bulunmadığını, müvekkiline hacize gelindiği sırada; içeride müşterilerinin bulunduğunu, yaşanılan olay dolayısı ile faaliyetini durdurduğunu ve çalışma yapmadığını, müvekkiline hacize gelindiği sırada içeride müşterilerin bulunması, çevre esnafının olaya şahit olması ve diğer sebepler göz önüne alındığında müvekkilinin itibarının ciddi derecede sarsıldığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olup kimseye borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı vekillerince müvekkiline borçlu gibi muamele edilerek dükkanına hacize gelinmesinin, çeşitli mallara haciz işlemi uygulanmasının müvekkilinin müşterilerine ve çevre esnafa karşı mahcup durumda bırakılmasının kabul edilemez bir durum olduğunu bildirerek taleplerinin kabulü ile müvekkilinin haksız haciz sebebiyle uğramış olduğu 20.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin başladığı tarih olan 01.02.2023 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin; 23/01/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davanın haksız haciz sebebiyle davacı şirketin manevi zararının olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalanmadan önce davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 427,60-TL'nin 1/3'ünün alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça ön inceleme duruşması imzalanmadan önce davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 1/3 oranında hesap edilen 142,53-TL harcın dava ilk açılırken tahsil edilen 341,55-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 199,02-TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair davalı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.23/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır