İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/764 Esas
KARAR NO :2024/610

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/10/2017
KARAR TARİHİ:16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA (davacı vekili dava dilekçesinde özetle); müvekkillerinin oğlu ...'ın 22/06/2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadaşlarıyla bindiğini, ...'ün ... istikametinde seyir halindeyken Haramidere köprüsüne geldiği sırada sol şeritte aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bariyere çarparak durduğunu, o sırada aynı istikamette ... plakalı aracı ile seyir etmekte olan sürücü ... kazayı görünce yardım etmek için yavaşladığını, bu sırada aynı istikamette palası ve markası tespit edilemeyen çekicinin önce müvekkillerinin oğlunun bulunduğu araca arka kısmından çarptığını, sonra ...'nın aracına çarparak olay yerinden kaçtığını, kaza sonucu ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ...'ın vefat ettiğini, vefat nedeni ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazada müvekkillerinin oğluyla birlikte Deniz Doğan isminde bir kişinin da vefat ettiğini beyan ederek şimdilik müvekkili baba ... için şimdilik 1000 TL müvekkili anne ... için 1000 TL olmak üzere toplam 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masraflarının davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP( Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); kamu kurumu niteliğini haiz müvekkilinin ... Hesabı yönetmeliğinin 9. Ve 15. Maddeleri esaslarına uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirilerek yönetmeliğin 14. Maddesi kapsamında tespit idelen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken davacılar tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle kazanın beyan edilen şeklide gerçekleştiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak davanın tarihinden yasal faizin işletilmesi gerektiğini beyan ederek davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası, Davacının sosyal ve ekonomik durumu, hangi işle uğraştığı, aylık gelirinin ne kadar olduğunun, 22/06/2015 olay tarihi öncesi yaptığı işi ve aylık gelirinin araştırılması için ilgili kolluk birimine yazılan müzekkere cevabı, ... ve ... plakalı araçların 22/06/2015 tarihindeki trafik kayıtları, 22/06/2015 tarihli trafik kazında davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesi için SGK'ya yazılan müzekkere cevabı, 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi, İstanbul BÖlge Adliye Mahkemesinin 8.HD sinin 2020/1677 E. 2023/1854 K sayılı 09.11.2023 tarihli kararı , bilirkişi incelemesi ,
Bilirkişi ...'nin raporu incelenmiştir. "müteveffa ...'ın babası ... için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının ise 77.661 TL olduğunu, müteveffa ...'ın annesi ... Müteveffa'nın anne ve babası için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarı 169.751,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının firari aracın %100 kusuruna istinaden ... Hesabı sorumluluğunda olacağını, kaza tarihi itibariyle ... Hesabının vefat eden şahıs başına limitinin 268.000 TL olduğundan hesaplanan 169.751 TL destekten yoksun kalma tazminatının sorumluluk kapsamında olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."
Bilirkişi ...'nin ek raporu incelenmiştir. "Yargıtay'ın kararlarında belirtilen çerçeveye uygun PMF-1931 tablosu esas alındığında, progresif rant yöntemine göre, müteveffa ...'ın babası ... için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının ise 70.447 TL olduğunu, müteveffa ...'ın annesi ... için toplam 84.876 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, müteveffanın anne ve babası için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tutarı 155.323 TL olduğunu, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak aktüeryal esasla Müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalma tazminatının hesaplandığını, ...'ın annesi ... için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 81.728 TL, babası ... için 65.825TL olduğunu, müteveffanın anne ve babası için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatının 147.552 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarı firari aracın %100 kusuruna istinaden ... Hesabı sorumluluğunda olacağını, kaza tarihi itibariyle ... Hesabının vefat eden şahıs başına sorumluluğunun aynı dönem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçe teminat limitinin 268.000 TL olduğundan hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe teminat dahilinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi Nurdil Eskin tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelenmiştir. " sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen çekici aracın sürücüsü bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. "
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Mahkememizce ... sayılı dosya ile yapılan yargılama sonucunda; 01.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda, 22.06.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen çekici aracın sürücüsünün bu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, davalının, kusur durumu ve oranına ilişkin rapora herhangi bir itirazda bulunmadığı, vefat eden ...'ın annesi ve babası olan davacıların, onun desteğinden yoksun kaldıkları, desteğin 22.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen çekici aracın çarpması neticesinde öldüğü ve davalının sorumluluğunun kapsamının 01.06.2015 yani davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmesinin gerektiği, dolayısıyla TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak dikkate alınması suretiyle tazminat hesaplanması gerektiği, bu itibarla 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle destek tazminatı talep eden davacıların destek zararının belirlenmesi bakımından TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 olarak esas alınmak suretiyle dosya kapsamına, yasal düzenlemelere uygun ve denetlenebilir bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz) 1,8 esas alınarak hesap edilen davacı anne ... için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarının 81.728 TL, davacı baba ... için 65.825TL olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8.HD sinin 2020/1677 E. 2023/1854 K sayılı 09.11.2023 tarihli kararı ile 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının yerine getirilmemesi ile davacıya dava şartı eksikliğini gidermesi için kesin kesin süre verilmesi gerektiği, kesin süre içerisinde dava şartı yerine getirilmediğinde usulden reddi kararının verilmesi gerektiği yönünde kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, mahkememizce dosyanın yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edildiği, davacı vekilince ... hesabına başvuru yapıldığının 14.02.2024 tarihli posta evrakından anlaşıldığı, ... hesabı ile taraflar arasında geçen yazışmalardan ... hesabına başvurunun olumsuzlukla sonuçlandığı görüldüğünden 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının yerine getirildiği, mahkememizin yerinde olan ... sayılı kararını tekrardan vererek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş ve davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile ; 81.728,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; 65.825,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 10.079,35-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 523,68 TL olmak üzere toplam 555,08TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 9.555,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 555,08-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ... taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 3.148,00-TL vekalet ücretinin davacı Mihriban Sarıçayırdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.622,00-TL vekalet ücretinin davacı Tevfik Sarıçayır'dan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.636,10-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.554,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-H.M.K.'nın 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 16/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır