İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/592 Esas
KARAR NO : 2024/660

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... müşterisi olan dava dışı ...'un imza örneği ve telefon numarası 07/08/2020 tarihinde 3. Kişiler tarafından dolandırıcılık eylemi sonucu değiştirilerek, ATM şifresi ve kimlik bilgilerinin ele geçirildiğini, ...'un hesabından davalı ... heesabına 250.000,00 TL EFT yapıldığını, müşteri ...'un müvekkili bankaya yapmış olduğu itiraz üzerine, yapılan incelemede dolandırıcı/3. Kişiler tarafından müşteri ...'un bilgisi ve onayı dışında davalı hesabına 250.000,00TL EFT yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın müşterisi ...'a oluşan maddi zararının tanzimi açısından 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ...'ın hesabına gönderilen 250.000,00 TL'nin tazmin ve iadesi için aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile iddia ettiği gibi müvekkilin ne bir dolandırma eylemi ne de söz konusu fiilden dolayı sağladığı bir yarar bulunmadığını, müvekkilinin...Cumhuriyet Başsavcılığı ... numarası ile soruşturma dosyasında verdiği ifadede söz konusu mağdurla bir konuşmasının olmadığını mağduru tanımadığını, müvekkili tanıyan ismi ... olan bir arkadaşının bir yerden para beklediğini hesaplarında bloke olması nedeniyle müvekkilden hesap bilgilerini istediğini ve müvekkilin kabul etmesi üzerine müvekkilinin hesabına gelen parayı ... Bankası ... şubesinden çektikten sonra bu parayı aynı bankanın girişinde ...'a teslim ettiğini, söz konusu dolandırıcılık suçundan yarar sağlayan kişi olan ... dururken davanın müvekkiline yöneltilmesinin husumet yönünden hatalı olduğunu, söz konusu dolandırıcılık eyleminin müvekkili tarafından yapılmadığını, davalı ile bir iletişimi bulunmadığını, davalının bilgilerini çalarak, davalının olayın akışında anlattığı olayları bir bir yapan şahsın maalesef ki müvekkilini de mağdur ettiğini, müvekkilinin Sözleşmeli Piyade Onbaşı olarak Milli Savunma Bakanlığı bünyesinde çalıştığını, hali hazırda aldığı maaşın 40.000-TL civarında olduğunu, müvekkilin mesleği pahasına muhtaç olmadığı bir paraya tamah edip söz konusu dolandarıcılık suçunu işleyip mesleğini, mesleğin onurunu ve özgürlüğünü kaybetme pahasına eylemi gerçekleştirmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin davacının dolandırmasıyla alakalı herhangi bir ilgisi bulunmadığını, almamış oldu bir para nedeniyle davacı tarafın başlattığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek, davacının hukuka aykırı ve mesnetsiz davasının reddi ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma no'lu dosyası, banka kayıtları, ödeme dekontu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bankacılık ve finans uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile HMK'nın 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 07/08/2020 tarihinde davacı banka müşterisi olan dava dışı ...'a ait banka hesabından hesap sahibinin bilgisi ve onayı dışında davalıya gönderildiği iddia edilen bedelin, hesap sahibi dava dışı ...'a davacı banka tarafından iade edildiği belirtilen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise takip talebiyle bağlı kalınarak alacağın ferileriyle birlikte net olarak miktarın, dava konusu olaya ilişkin soruşturma dosyası incelenerek davalının dava konusu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususlarında hazırlanan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında, davacı banka tarafından davalı ...'ın hesabına davadışı ...'un hesabından , davadışı ...'un hesaplarından dolandırıcılar tarafından yapılan işlemler sonucunda 250.000,00 TL nin EFT yolu ile 07.08.2020 tarihinde arsa bedeli açıklaması ile tranfer edilmiş olduğu ve söz konusu tutarın davacı banka tarafından ...'a 09.11.2020 tarihinde 250.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu, dava konusu tutarın davalı ... tarafından paranın geçtiği ... Bankası nezdindeki hesabından 07.08.2020 tarihinde 249.072,42 TLsinin ...Şubesinden nakit çekildiği, 476,19 TL aynı gün paranın çekilmesi sebebi ile işlem masrafı alındığı ve 23,81 TL BSMV tahsil edildiği ve aynı tarihte hesapta kalan 450,00-TL nin de ... ATM sinden nakit çekildiği, davalı tarafın söz konusu tutarı ...'a ödediğini beyan ettiğini, ayrıca Jandarma ifadesinde de ... isimli şahıs ile tanıştığını, tanıştıktan sonra ...isimli şahsın benimle ortak bir iş yapacağını benim ise sadece banka hesabımı kullanacağını kullanması durumunda ise bana her bir para çekiminde 500 TL ödeme yapacağını söylediğini, kendisinin de maddi anlamda sıkıntılar çektiğinden dolayı ... isimli şahsın teklifini kabul ettiğini, tam tarihini hatırlamadığını ancak ... isimli şahıs hesabına 250.000 TL para gönderdiğini gelen paranın da kendisinin olduğunu, kimin gönderdiğini hatırlamadığını, gittiği şubeden 250.000 TL para çekmek için başvurduğunu, çekerken paranın kimden geldiğini sorduklarını kendisininde söylemiş oldukları ismi söylediğini ve arsa sattığından dolayı parayı aktardıklarını söylediğini, banka yetkililerinin de çekmek istediği 250.000 TL parayı dolar olarak verdiklerini, parayı aldıktan sonra bankadan dışarıya çıktığını ve ...'in parayı hemen aldığını ve çekmiş olduğu paradan hariç kendisine 500 TL para verdiğini belirterek hesabına gelen parayı kendisinin hesaplarından çektiğini beyan etmiş olduğu, bankacılık teamülleri gereği davacı bankanın davadışı ...'un hesaplarından dolandırıcılık yolu ile gönderilen ve banka bünyesinden ödenen tutarları talep etme hakkı olduğu, ancak davalı ...'ın dava konusu tutarı...'a vermiş olduğu beyanı dikkate alınarak, söz konusu tutar için ...'a dava açma hakkı olacağı,ancak davacı bankanın paranın gönderildi takip talebinde haklı olacağı kişiden gönderilen tutarı talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle davacı bankanın takip tarihi 26.08.2022 tarihi itibari ile davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği tutarın; söz konusu hesaplama da davacı bankanın faiz talebinin takip talebinde Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi oranı olduğunun görüldüğü, TCMB tarafından yayınlanan Bankalarca Mevduata uygulanan Azami Faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre toplam 354.386,32 TL olacağının tespit edildiği, davacı alacaklı bankanın takip talebinde 368.821,45 TL talep etmiş olduğu , ancak yapılan hesaplama sonucu talep edilebilecek toplam tutarın 354.386,32 TL olacağı, Mahkemenin aksine kanaatte olması durumunda davacı bankanın davalı borçludan dolandırıcılık olayı sonrası gönderilen 250.000,00 TL yi istememesine kanaat getirmesi durumunda takip talebinin yerinde olmayacağı bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ...Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın henüz derdest olduğu, fail ya da faillerin belirlenmesine yönelik çalışmaların halen devam ettiği ancak esaslı bir ilerleme kat edilemediği ayrıca soruşturma neticesinde verilecek kararın davalının davacı bankaya karşı olan sorumluluğuna etki etmeyeceği bu bağlamda yürütülen soruşturmanın sonuca etkili olmasının beklenemeyeceği, soruşturma işlemleri ile ceza muhakemesi işlemlerinin işbu dava dosyasına makul sürede etki göstermeyeceği değerlendirilmekle; adil yargılanma hakkının bir şubesi olan makul sürede yargılanma hakkına halel getirmemek ve taraflar açısından hak kaybına yol açmamak amacıyla ve TBK'nın 74. Maddesi bağlamında davalı bankanın soruşturma konusu işlem sebebiyle kusuru bulunup bulunmadığına dair nihai değerlendirmenin mahkememizce yapılması gerektiği gerekçesiyle ilgili soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın niteliği ile HMK'nın 200. maddesi uyarınca itibariyle taraf vekillerinin tanık dinletme taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma no'lu dosyası, banka kayıtları, ödeme dekontu ile 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından davalı ...'ın hesabına davadışı ...'un hesabından, davadışı ...'un hesaplarından dolandırıcılar tarafından yapılan işlemler sonucunda 250.000,00 TL nin EFT yolu ile 07.08.2020 tarihinde arsa bedeli açıklaması ile tranfer edilmiş olduğu ve söz konusu tutarın davacı banka tarafından ...'a 09.11.2020 tarihinde 250.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu, dava konusu tutarın davalı ... tarafından paranın geçtiği ... Bankası nezdindeki hesabından 07.08.2020 tarihinde 249.072,42 TLsinin ...Şubesinden nakit çekildiği, 476,19 TL aynı gün paranın çekilmesi sebebi ile işlem masrafı alındığı ve 23,81 TL BSMV tahsil edildiği ve aynı tarihte hesapta kalan 450,00-TL nin de ... ATM sinden nakit çekildiği, davalı tarafın söz konusu tutarı ...'a ödediğini beyan ettiği, ayrıca Jandarma ifadesinde de ... isimli şahıs ile tanıştığını, tanıştıktan sonra...isimli şahsın benimle ortak bir iş yapacağını benim ise sadece banka hesabımı kullanacağını kullanması durumunda ise bana her bir para çekiminde 500 TL ödeme yapacağını söylediğini, kendisinin de maddi anlamda sıkıntılar çektiğinden dolayı ... isimli şahsın teklifini kabul ettiğini, tam tarihini hatırlamadığını ancak ... isimli şahıs hesabına 250.000 TL para gönderdiğini gelen paranın da kendisinin olduğunu, kimin gönderdiğini hatırlamadığını, gittiği şubeden 250.000 TL para çekmek için başvurduğunu, çekerken paranın kimden geldiğini sorduklarını kendisininde söylemiş oldukları ismi söylediğini ve arsa sattığından dolayı parayı aktardıklarını söylediğini, banka yetkililerinin de çekmek istediği 250.000 TL parayı dolar olarak verdiklerini, parayı aldıktan sonra bankadan dışarıya çıktığını ve ...'in parayı hemen aldığını ve çekmiş olduğu paradan hariç kendisine 500,00 TL para verdiğini belirterek hesabına gelen parayı kendisinin hesaplarından çektiğini beyan etmiş olduğu, bankacılık teamülleri gereği davacı bankanın davadışı ...'un hesaplarından dolandırıcılık yolu ile gönderilen ve banka bünyesinden ödenen tutarları talep etme hakkı olduğu, ancak davalı ...'ın dava konusu tutarı ...'a vermiş olduğu beyanı dikkate alınarak, söz konusu tutar için ...'a dava açma hakkı olacağı,ancak davacı bankanın paranın gönderildi takip talebinde haklı olacağı kişiden gönderilen tutarı talep etme hakkının bulunduğu, bu nedenle davacı bankanın takip tarihi 26.08.2022 tarihi itibari ile davacı bankanın davalı borçludan talep edebileceği tutarın; söz konusu hesaplama da davacı bankanın faiz talebinin takip talebinde Yıllık En Yüksek Mevduat Faizi oranı olduğunun görüldüğü, TCMB tarafından yayınlanan Bankalarca Mevduata uygulanan Azami Faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre toplam 354.386,32 TL olacağının tespit edildiği, davacı alacaklı bankanın takip talebinde 368.821,45 TL talep etmiş olduğu , ancak yapılan hesaplama sonucu talep edilebilecek toplam tutarın 354.386,32 TL olacağı, kanaatine varılmıştır.
07/06/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 250.000,00 TL asıl alacak, 104.386,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354.386,32 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 354.386,32-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 250.000,00 TL asıl alacak, 104.386,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 354.386,32 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 354.386,32-TL'nin %20'si oranında (70.877,26-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 24.208,12-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 4.454,44-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.753,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.454,44-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.724,29-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 148,75-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.148,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %96'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %4'ünün davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 56.701,81-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 14.435,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.995,20-TL'sinin davalıdan, 124,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*