İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/315 Esas
KARAR NO : 2024/629

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ... ile davalı ... arasında, ... ili ... ilçesi ... ruhsat numaralı maden (krom ) ocağında maden üretimi ve harfiyat işi için 15.09.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesinin akdedildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.1 maddesi gereğince, sözleşme 15.09.2017 tarihinde yürürlüğe girecek olup yine aynı sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince de; sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde çalışacağı alan için hali hazır harita hazırlanarak ve yer teslimi yapılarak tutanak düzenleneceğini, ancak davalı tarafça yer teslimi sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten tam 45 gün sonra yani 31.10.2017 tarihinde yapıldığını, 15.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirketin sahiplerinin müvekkiline iş için yeni bir şirket kurması gerektiğini ancak bu işi bir şirket üzerinden devam etmek istediklerini ve sözleşmenin yeni kurulan şirket ile yenilenemesi konusunda baskı yaptıklarını, bunun üzerine müvekkili 25/01/2018 tarihinde Ticaret Siciline tescili yapılan ... Şirketini tek kişilik Anonim Şirket olarak kurduğunu, müvekkiline baskı kurarak şirketi kurduran davalıların, müvekkiline ait yeni kurulan şirket ile davalılar adına yeni ve tekrardan bir sözleşmeler hazırlandığını ve müvekkilinin bu sözleşmeyi imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2.1 maddesi gereğince, çalışılacak alanda "patlatma işlemi ruhsat sahibi tarafından yapılacaktır" maddesi bulunduğunu, ancak davalıların sözleşme yapılırken var olduğunu iddia ettiklerinin aksine, sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı tarafın işin yapılacağı maden ruhsatının izinlerinin bitmemiş olduğu, aynı zamanda iznlerin bitmesi neticesinde patlayıcı madde kullanma iznininde olmadığını öğrendiğini, taraflar arasında 15/09/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafın izinleri varmış gibi davranarak sözleşme hazırladığını, kanunen ve fiilen mümkün olmayan bir işi mümkünmüş gibi göstererek birçok sahte belge ve yanıltıcı işlemlerde bulunduklarını, ayrıca sözleşme ile tüm hakedişlerin ve ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirtildiği, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, ancak davalıların müvekkiline baskılar yaptığını, ihtarlar çekerek sürekli olarak suçlayıcı tutanaklar tutarak, hakedişlerine el koyarak, psikolojik olarak manipülasyonlar ile baskı altına aldıklarını ve borç yükü altında soktuklarını, sözleşmenin feshi ile ibralar vermeye mecbur bıraktıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, karar tarihindeki güncel mazot fiyatı üzerinden müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; ... ile ... arasında 15.09.2017 tarihli Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 01.03.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ...' den ...' ya devredildiğini ve ...'da söz konusu devir işlemine muvafakat verdiğini, bu çerçevede Sözleşme' den doğan borç, alacak ve her türlü hak ...' ya geçtiğini, bu kapsamda ...' in Sözleşmeden doğan talepler bakımından muhatap kılınamayacağını, aynı sözleşmeye ilişkin olarak 04/04/2018 tarihinde ... ve ... arasında da fesihname ve ibraname karşılıklı olarak imzalandığını ve bu ibraname içinde ...' de ibra edildiğini, ... Şirketi açısından husumet itirazlarının olduğunu, ibra işlemi ile tarafların söz konusu sözleşmeler ve aradaki ticari ilişki itibariyle birbirlerini ibra ettiklerini, davacının sözleşmenin feshi ve karşılıklı ibralaşma sonrası 4 yıl sonra alacak davası açtığını, ... 10 ATM'nin ...E sayılı dosyasında kapsamında dosyanın derdest olduğunu, davacının huzurdaki davayı neden açtığını anlamadıklarını, davacı şirketlerin temsil ve imza yetkilileri tarafından düzenlenen ibranameler ile borcun sona erdiğini ve fakat buna rağmen davacıların davalı hakkında sözleşmelere dayalı olarak bakiye borç tutarının tahsilini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılmış olan işten dolayı hakediş alacağı ve sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı zararının davalılardan tahsili istemiştir.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınarak, yapılan incelemesinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olduğu ve aynı sözleşme ilişkisinden alacak talebi olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Her iki dosyadaki talep edilen alacağın aynı sözleşmeden kaynaklanması, tarafların aynı olması, iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması, delillerin tamamının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosya kapsamında olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi ve HMK m.166 gereğince mahkememiz dosyasının, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyamız ile ... 10. Asliye Ticaret Mah.nin ... E sayılı dosyadaki taraflar ve taraflar arasındaki sözleşme her iki dosyadaki talebin bu sözleşme kapsamında istenmiş olması nedeniyle hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dosyasının ... 10. ATM'nin ... E sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair, esas karar ile birlikte davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır