İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/183 Esas
KARAR NO:2024/662

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/03/2024
KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari iş bulunduğu, yapılan ticari iş sonucunda müvekkili alacak hakkına sahip olmuş alacağının ödenmesi için borçluya önce yazılı olarak başvurduğu, bu başvurudan sonra ilgili hakedişlere ilişkin faturaları borçlu tarafa ilettiği, faturalara itiraz edilmemesi ve yasal süreler geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosyası ile ilamsız şekilde icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu taraf bütün borca ve ferilerine itiraz ettiği, bu sebeple bu davayı mahkemenizde açma zorunluluğu hasıl olduğu, buna ilişkin olarak evleviyetle zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurumuz gerçekleşmiş olup, görüşmeler yapılmış ve anlaşamama şeklinde olumsuz sonuçlandığı, borçlu taraf zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlanmasından sonra, ancak huzurdaki itirazın iptali davasını açılmadan önce asıl alacak tutarına ilişkin olarak müvekkiline ödeme yaptığı, ancak icra takibi masrafları, faizleri, harçları ve icra vekalet ücretini ödemediği, asıl borcun ferilerinin ödenmemesi nedeniyle iş bu davayı açma zarureti doğduğu, borçlu şirket hakkında ,.... İcra Müdürlüğü ... E. Dosya numarası ile açılan icra takibine 25/01/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, devam eden süreçte müvekkili tarafından arabulucuya başvurulmuş davalı şirket arabuluculuk kısmında anlaşamama ile sonuçlandığı, bütün bu süreçlerden sonra davalı taraf müvekkiline asıl alacağı ödemiş olsa da, icra takibine ilişkin kısmi ödeme yaptığını, borçlu tarafın müvekkiline ödemeyi geciktirmelerinden ve eksik ödeme yapmalarından kötü niyetli oldukları anlaşıldığı, davalı şirketin söz konusu borcu ödediği ve bu durumda somut olayda hukuki menfaatin bulunmadığını iddia etmesi durumunda söz konusu alacağın ferilerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı şirketin borcunun devam ettiği, müvekkili, davalının haksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, takibin .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından yapılan kısmi ödemenin düşülerek devamına borçlunun itiraz etmiş olduğu borç tutarı esas alınarak %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle:Davacı yan dava dilekçesinde, alacağa kesin kabul tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiz talebinde bulunmuşsa da işbu talebin reddi gerektiği, zira davacının temlik ettiği ve temlik alana davalı müvekkili şirket tarafından ödenmiş olan asıl alacağa hak kazanamayan davacı yanın, asıl alacağın feri niteliğindeki faiz talebinin reddi gerektiği, asıl alacağın devrine ilişkin hükümler, faize ilişkin talepler bakımından da uygulanacağı, ayrıca kesinlikle faize ilişkin talebin reddi gerektiğine ilişkin savunma baki kalmak kaydı ile aksi kanaatin hasıl olması ihtimaline binaen beyan etmek gerekir ki davacı yanın ticari faiz talebi de mevzuata aykırı olup reddi gerektiği, dağıtım tesisi bedeli bağlantı/güç artışı görüşünde verilen talebin karşılanabileceği tarihteki veya geçici kabulü takip eden yıl içerisinde en fazla 12 aylık eşit taksitte ödenecek olup tıpkı bedelde olduğu gibi faizlerinin de defaten ödenmesi mümkün olmayıp faiz alacağının tek bir tarihten istenilmesi de mümkün olmayacağı, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmediği ve reddi gerektiği, İcra inkar tazminatında amaç borçlunun itirazının cezalandırılması olmayıp bildiği veyahut da bilebilecek durumda olduğu borca karşı itirazının önlenmesi, burada borcunun miktarını bilmesi, objektif surette yani bilebilecek, tayin edebilecek durumda olması açısından göz önünde tutularak tayin edildiği, bu duruma ise alacağın likit olup olmamasına göre karar verildiği, likit alacaklarda alacağın miktarının muayyen olduğu, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı tayin için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit ve tayin edebilmekte söz konusu olayda talep edilen bedeller belirli olmayıp; yani likit bir alacak mevcut olmadığı, müvekkili şirketin bu bedeli bilememesi son derece normal olup davacının icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğu, davanın öncelikle yetki ilk itirazını, aktif ve pasif husumet itirazları doğrultusunda usulden; aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup davacı taraf davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalı bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı taraf davalı şirket ile arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini 26/12/2023 tarihli 242.449,75-TL 26/12/2023 tarihli 558.644,31-TL 28/12/2023 tarihli 249.612,44-TL 30/12/2023 tarihli 31.723,37-TL 30/12/2023 tarihli 261.352,91-TL 26/12/2023 tarihli 278.332,07-TL'lik faturalar düzenlendiği davalı tarafın icra emrinden sonra asıl alacağı ödediğini fakat ferilere ödemediğini belirterek feriler yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya davacının davalıdan alacağı olup olmadığı yönünde bilirkişiye tevdi edilmiş dosyaya gelen bilirkişi raporunda icra takibinin 23/01/2024 tarihinde açıldığı davalının 13/03/2024 tarihinde 1.622.115,17-TL ödeme yaptığı yapılan değerlendirme neticesinde 13/03/2024 tarihine kadar asıl alacak üzerinden işlemiş temerrüd faizinin 106.659,63-TL olduğu harç ve masrafların 8.891,08-TL olduğu icra vekalet ücretinin ise 201,769-TL olduğu ve toplam davalının davacıya kalan borcunun 317.319,71-TL olarak hesaplandığının rapor edildiği görülmüştür.
Davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine davalı taraf itiraz ettikten sonra faturalardan oluşan asıl alacak tutarı ödemesi ile davalının davacıya olan borcunun sona ermeyeceği davalı tarafın ödeme gününe kadar ki temerrüd faizi, takip açılmasına sebebiyet verdiğinden, davacının icra takibinde talep ettiği masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği bu hali ile davalının asıl borcu ödeyerek borcunu ifa etmiş olmayacağı ve davalının işlemiş faiz icra takip masrafı icra vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline karar vermek gerekmiş Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 106.659,63 TL işlemiş faiz, 8.891,08 TL harç ve masraf ve 201.769,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 317.319,71 TL üzerinden devamına, alacak kalemleri asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan bu alacak kalemlerine faiz işletilmesine ve davacı lehine icra inkar tazminatı işletilmesine yer olmadığına
Karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 106.659,63 TL işlemiş faiz, 8.891,08 TL harç ve masraf ve 201.769,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere 317.319,71 TL üzerinden devamına, alacak kalemleri asıl alacağın ferisi niteliğinde olduğundan bu alacak kalemlerine faiz işletilmesine ve davacı lehine icra inkar tazminatı işletilmesine yer olmadığına
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 21.676,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 8.110,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.137,92-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 627,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 50.771,15-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.530,00‬-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 3.721,84-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin, kabul-red oranına göre 2.957,76-TL'sinin davalıdan 642,24‬-TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır