İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/156 Esas
KARAR NO : 2024/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Şirketi arasında 2023 yılı başından beri, davalı borçlunun sahibi olduğu mekana alkollü içecek temin edilmesi ile ilgili olarak ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 01.10.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasında müvekkil şirketçe düzenlenen ve davalı borçlu tarafından da kabul edilen e fatura sistemi üzerinden onaylanan birden çok, farklı tarihli ve ödenmemiş ticari fatura olduğunu, davalı borçlunun, sürekli yüklü mal alımlarında bulunmasına rağmen, ödemeler yönünden satın aldığı ürünlerin karşılığına denk gelen bedelleri halen, bugüne kadar müvekkil şirkete ödemediğini, dahası defalarca şifahi görüşmeler yapılarak talep edildiğini ve takip prosedürüne geçilmesine rağmen, müvekkilinin ticari hayatını düzenli olarak devamı için temel aldığı iyi niyetini de suiistimal ettiğini, davalı şirket hakkında, ödemediği cari hesaba dayalı 01.10.2023 ile 24.01.2024 tarihleri arasındaki bakiye borç tutarının tahsili amacıyla, ... 8. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden, 26.01.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve ödenmeyen bakiye borç tutarı, faiz ve masrafları ile birlikte davalı şirketten talep edildiğini, ancak, davalı şirkete tebliğ edilen ödeme emrine de tümüyle haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, takibin durduğunu belirterek davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız ve mesnedsiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Her ne kadar davacının faturalardan hareketle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin çekişmesiz olduğunu iddia etse de, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen faturaların herhangi bir sözleşmesel ilişkinin ispatı niteliğinde olmasının mümkün olmadığını, davacının iddialarına göre ... isimli şahıs müvekkili temsilen faturaları imzaladığını, ilgili şahsın müvekkili temsil yetkisinin olmadığını, davacının faturaya konu mal/hizmetleri müvekkile sağladığını ispat etmesi gerektiğini, takip talebinde toplam 6.984,51 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından müvekkili temerrüde düşürmeye yönelik herhangi bir ihtarının bulunmadığını, bu yönüyle işlemiş faiz talebinin de hukuki mesnetten yoksun olduğunu, cari hesap tablosunda 137.219,37 TL alacak görünmesine rağmen davacı taraf 6.984,51 TL (işlemiş faiz) + 142.431,11 TL (asıl alacak) olmak üzere toplam 149.415,62 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacının talebi ile açık cari hesap tablosunun uyumlu olmadığını, davacı tarafın tuttuğu ticari kayıtlara göre; davaya konu faturalar düzenlendikten sonra müvekkili tarafından havale yoluyla toplamda 125.200 TL ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödemelerin davaya konu faturaların karşılığı olarak değil, cari hesaba kayıtlı önceki alacak kalemlerine karşılık sayıldığını belirterek haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, satılan mal nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 8. İcra Dairesinin ... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 149.415,62 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalı/borçlunun 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketten talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından bahisle borcun tamamına, faiz oranına, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...'ye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takibe konu faturaların bu ticari ilişki kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği mal tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 17/07/2024 tarihli raporunda; Tarafların 2023-24 yılları ticari defterleri incelendiğini, davacı taraf defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davalı yan defter tasdik bilgilerine ait belge ibraz etmediğinden inceleme davalının C/H ekstresi üzerinden yapıldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirleriyle uyumlu olduğu, taraf defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 137.219,37 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından satılan mal nedeniyle fatura düzenlendiği, davalının bu fatura bedellerini ödemediğinden tahsili için davacı tarafından icra takibine geçildiği, davalının borca takibe, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davalının ise defter tasdikine dair belge sunmadığı, bu nedenle davalının 2023-2024 yıllarına ait C/H ekstresi üzerinden inceleme yapıldığı, davacının 2023-2024 yılı ticari defterlerinin sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve tarafların belgelerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın tarafların kayıtlarında yer aldığı, 2023 yılından 2024 yılına 180.136,53 TL borç devri ile geldiği 25/01/2024 tarihi itibari ile 137.219,37 TL borç bakiyesinin kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı şirket arasında 2023-2024 yıllarında e-faturalar düzenlendiği ve kısmi ödemelerin yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, takip ve dava konusu alacağın dayanağı faturanın, davacının davalı şirkete temin ettiği mal karşılığında bedelinin ödenmemesiyle icra takibine geçildiği, dava konusu fatura ile ilgili tarafların defterlerinin uyumlu olduğu, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyada takibe itirazın iptaline, takibin 137.219,37 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %48 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyada takibe itirazın iptaline, takibin 137.219,37 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %48 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.373,45 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.804,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.568,88 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 1.804,57 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 12.196,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.945,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.541,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen bir gider olmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak, 3.306,15 TL'nin davalıdan, 293,85 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.15/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır