İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/777 Esas
KARAR NO : 2024/655

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ... Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...ŞTİ. talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan 20.631,45-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağı için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalı tarafa karşı ... 37. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasının zorunluğunun olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşulları bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu nedenle tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca faturadan kaynaklı davacı alacağının var olup olmadığı ile miktarının tespitine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 37 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 20.631,55-TL'nin Toplam Alacağın ilişkin takibine geçtiği, davalının 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 19/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı ile davalı arasında taşıma işinden kaynaklı belgelerin tetkik edilerek davacının, davalıdan alacağının olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 04/06/2024 tarihli raporunda, Sonuç: ... Arabuluculuk Bürosu ... sayı, 19.06.2023 tarih ... numaralı tutanakta karşılıklı taleplerin dinlendiği ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı, ... 37. İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası içeriğinden; alacaklı ... Ltd. Şti, borçlu ... Şirketi, adına AÇIK HESAPTAN KAYNAKLANAN ALACAK 20.631,55 TL icra takibi başlattığı, Davacının 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırıldığı, delil olarak kullanılabileceğinin tespit edildiği, Davacının 2022 yıllında kestiği faturaların muavin defter kayıtlarında yer aldığı, Davalının 2022 Kebir defter kayıtlarında 320.T003- ... Ltd. Şti firmasına ait 17.714,88 TL alacak bakiyesi olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/07/2024 tarihli ara kararı gereği, davacı taraf defter ve belgeleri, ticari defter kayıtları ile taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek davaya konu edilen alacağın mevcut olup olmadığı, davacının alacağı mevcut ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 13/09/2024 tarihli raporunda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle, davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi, Sayın Mahkemece bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olarak mezkür surette tahakkuk eden değerlendirme neticesinde; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, icra takibine konu olan cari hesap alacağına ilişkin faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelemesi için ... Adliyesine talimat gönderildi, davalının 2022 yılı defterlerinin açılış ve kapanış olaylarının süresini yaptırıldığı, delil olarak kullamlabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı Alacağı Yönünden: Raporun 5. Genel Değerlendirme bölümünde davacı alacağının bakiye tutarı hesaplanmış, tarafların defter ve belgeleri hesap yönünden karşılaştırması yapılmıştır. Hukuki ve nihai değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin takip konusu alacağı oluşturan faturalara istinaden 31.08.2022 takip tarihi itibari ile cari hesaba bağlı olarak 20.631,55 TL'lik davalı şirketten alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir. Faiz Yönünden: Davacı/alacaklının takip öncesi dönem için faiz talebinde bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin farklı yönde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, taşıma sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının
aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu, davalı taraf defterlerinin talimat mahkemesi aracılığı ile bilirkişi tarafından incelendiği, alınan raporlar sonucunda davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden davalıdan 20.631,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ticari defterlerinden ise davacının 17.714,88 TL alacak bakiyesi olduğunun tespit edildiği, tarafların defter ve belgeleri hesap yönünden yapılan karşılaştırma sonucunda davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı defterinde olmayan 1 adet 6.831,67 TL’lik faturanın olduğu, yine davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ve davacı lehine alacak kaydı yapılan 6 adet 3.915,00 TL’lik faturanın yer aldığının görüldüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının da 2.916,67 TL olduğunun anlaşıldığı, takip konusu alacağı oluşturan e-faturaların davacı şirketin yevmiye defterine kaydedildiği, bir adet fatura haricindeki tüm faturaların davalı defterinde de yer aldığı, Bir adet davalı defterinde yer almayan faturaya istinaden tarafıma ibraz edilen fatura, dayanak belgesi ve tebliğ belgesi incelendiğinde davalının işbu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini veya faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyaya sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığından davacı kayıtlarının esas alınabileceği değerlendirilmiş olup, buna göre davacı şirketin takip konusu alacağı oluşturan faturalara istinaden 31.08.2022 takip tarihi itibari ile cari hesaba bağlı olarak 20.631,55 TL davalı şirketten alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla ticari defter kayıtları ile uyumlu icra takibine davalının yaptığı itirazının iptaline, faturalardan kaynaklı alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının ... 37. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.409,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬1.139,48-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 269,85-TL başvuru harcından oluşan toplam 539,70-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.230‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 20.631,45-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."