İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/145 Esas
KARAR NO : 2024/616

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkili şirket her türlü ortamda üretilen fikir ve sanat eserlerinin, her nevi kitap, dergi, gazete ve benzerlerinin tasarımı, yayınlanması, çoğaltılması, dağıtımı, pazarlaması vb işlerle iştigal eden bir basın yayın evi, müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin basılı yayınlarının muhafaza edilmesi ve sevkiyatı hususunda hizmet sözleşmesi akdedildiği, müvekkili şirket davalı şirketten hizmet almaya devam ederken bir süre sonra müşterilerden şikayetler gelmeye başladığı, gelen şikayetler doğrultusunda müvekkili şirketçe bir inceleme yapılmış ve yapılan inceleme neticesinde; 11.08.2022 tarihinde ... Belediyesine yapılan sevkiyatta toplamda 151 adet muhtelif kitabın eksik olduğu, 16.08.2022 tarihinde ... Belediyesine yapılan sevkiyatta "..." isimli 30 adet kitabın eksik olduğu, 12.09.2022 tarihinde ... A.Ş.'ye yapılan sevkiyatta toplamda 110 adet muhtelif kitabın eksik olduğu tespit edildiği, bu tespitlerin akabinde derhal davalı şirket ile iletişime geçilmiş, irsaliyesi düzenlenen ancak eksik teslim edilen ürünler detaylı bir şekilde açıklanarak ilgili gönderilerin adet ve koli bazında tekrar sayımının yapılması istenildiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirket her sevkiyatta koli adeti ve koli içindeki kitap adeti bilgisini bildirmekle yükümlü olduğu, ancak davalı şirkete defaatle bu hususta dönüş beklenildiği bildirilmesine rağmen müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapılmadığı, davalı şirketten herhangi bir dönüş alamayan müvekkili sevkiyatlardaki eksiklikler nedeniyle uğradığı zararı davalı şirkete bildirmiş ve zararının karşılanmasını istediği, ayrıca davalı şirketin çalışanı ... hakkında da güveni kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık ve hırsızlık suçlarından suç duyurusunda bulunulmuş olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...numaralı soruşturma dosyası ile davalı şirketin söz konusu depodaki çalışanı hakkında soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketçe müvekkili şirketin zararı karşılanmadığı gibi müvekkili şirkete artık hizmet verilmeyeceği bildirildiği ve davalı şirketçe Hizmet Sözleşmesi feshedildiği, Hizmet sözleşmesinin feshedilmesi ile birlikte müvekkili şirketçe basılı yayınların bulunduğu depoya gidildiği, deponun kontrol edilmesinde müvekkili şirkete ait yayınların depo içerisinde yeterli özen gösterilmeksizin kötü bir şekilde muhafaza edildiği, iade gelen ürünlerin depo içine dahi alınmadığı görüldüğü, tüm bu tespitlerden sonra ve davalı şirketten herhangi bir dönüş alınamayınca ... 77. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile son bir kez daha müvekkilin uğradığı zararlar tek tek açıklanmış ve eksik sevkiyatlar nedeniyle uğranılan 15.982,00-TL zararında giderilmesi istenildiği, ancak davalı şirketçe işbu ihtarnameye de bir dönüş yapılmadığı, davalı şirketin hizmet sözleşmesine aykırı davranarak ayıplı ifada bulunması nedeniyle müvekkili şirket hem maddi zarara uğramış hem de müşterileri nezdinde itibarı zarar gördüğü, müvekkili şirketin uğradığı maddi zarara ilişkin olarak davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe süresi içerisinde bu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiği, davalı şirketin itirazı üzerine bu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olup, görüşmelerde de anlaşma sağlanamadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile icra takibine konu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili ...A.Ş. Firması ile kitaplarının depolanması, elleçlenme ve siparişlerin takibi kapsamlı bir kira sözleşmesi imzalanmış olup, iş merkezini yayıcılık yapan firmalara bu tür hizmet sunmak için düzenlemiş ve davacı ile davalının da bulunduğu onlarca yayıcılık firmasına ücreti karşılığı bu hizmeti sunmaya başladığı, müvekkili de 2018 yılından itibaren hem depo hem de elleçleme (kitapların tasnifi, siparişlerin hazırlanması ve kargoya verilmesi) hizmetlerini aldığı, buna karşılık hem kullandığı alanın kirasını ödemiş hem de elleçleme karşılığı kitapların fatura bedeli üzerinde %2,5 Komisyon ödemesi yaptığı, ... Firması davacı dahil diğer firmalara da aynı hizmeti sunmuş ve karşılığında ücretini aldığı, ancak 2022 Yılında ... Firması kiracılarına elleçleme hizmeti sunmayacağını, sadece kiralama ücreti alacağını bildirmiş ve sözleşmeler 2022 yılında yenilendiği, müvekkili dahil diğer firmalar da kitapların depolanması ve siparişlerin hazırlanarak kargoya verilmesi için işçi istihdam etme yoluna gittiği, davacı firma ile davalı müvekkili, hali hazırda ... Firmasının depo görevlisi olan, her iki şirketin de depoları ile ilgilenen ve siparişleri hazırlayan ...'nun ... Şirketi tarafından işten çıkarılacağını, bu kişinin daha önce de her iki firmanın depolarında görev yapmış olmasından dolayı birlikte istihdam etmek hususunda anlaştığı, davacı ile davalı müvekkili arasında, depolarda çalışacak elemanınistihdam giderlerinin taraflar iş yoğunluğu dikkate alınarak %60 ..., %40 ... olarak ödenmesi, SGK'ya bildirimin de daha çok işi olan davalı ...Ltd. Şti. Üzerinden yapılması, davacı firmanın ise payına düşen maliyeti kendisine kesilecek hizmet faturası karşılığı ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu kapsamda ...'nun İş akdinin eski işvereni tarafından sonlandırılması üzerine 01.07.2022 tarihinde müvekkili firma üzerinden SGK girişi yapıldığı, davacı da çalışanın maaş ve diğer ücretlerinin payına düşen kısmını bu şekilde ödemeye başladığı, ancak davacı firma payına düşen ödemenin sadece Temmuz ayına ait kısmını ödemiş, depo müvekkilinden kiralanmadığı, davacının deposunun anahtarları hiç bir şekilde müvekkili firmaya verilmediği, depo anahtarları davacı firma ile paketleme işlerini yapan daha önce kiralayan şirketin işçisi olan ve tarafların depolarında görevlendirilen ... olduğu, müvekkili şirketin davacının deposu üzerinde hiç bir şekilde fiili zilyetliği, erişimi veya kullanımı söz konusu olmadığı, nitekim ...A.Ş. Firması ile yapılan kiralama ve elleçleme sözleşmesi incelendiğinde kira bedelinden ayrı sipariş başına %2,5 Komisyon bedelinin elleçleme hizmeti sunan kiralayana verildiği görüldüğü, davacı ile davalı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi ve ilişkisi bulunmadığından elleçleme bedeli alınması da söz konusu olmadığı, ...'nun taraflar arasındaki anlaşmaya uygun çalışmaya başlamasından bir süre sonra davacı taraf siparişlerinin eksik gönderildiğini müvekkili firmaya bildirmiş, müvekkili firma da aslında kendisi ile ilgisi bulunmayan bu hususun açıklığa kavuşması için çaba göstermiş ise de davacı tarafın aralarındaki anlaşmaya aykırı şekilde eksik olduğunu iddia ettiği siparişlerin sorumluluğunu davalıya yüklemeye çalışması üzerine anlaşmaya son verdiğini ve 15 Eylül 2022 Tarihinden sonra...'nun sadece kendi deposunda çalışacağını bildirdiği, o tarihe kadar ortak elemanın çalışma maliyetine dair faturaları da anlaşmaya uygun şekilde davacı tarafa gönderdiği, ancak davacı taraf anlaşmanın sonlanma tarihine kadar olan işçi maliyetlerini ödemediği gibi müvekkilden eksik gönderildiğini iddia ettiği kitapların bedeli talepli haksız ve kötü niyetli bir ihtarname keşide ettiği, devamında da icra takibi ve bu davayı açtığı, müvekkilinde ödenmeyen 1,5 aylık işçi maliyeti olan 6.309,99 TL fatura alacağı için davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacı taraf müvekkili ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu iddia ederek, hizmetin ayıplı sunulması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla zararın tazmini talepli icra takibi yapmış, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde hizmet sözleşmesinden söz etmekte ve alacak iddiasını bu sözleşmeye dayandırmakta ise de, taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi ya da fiili hizmet ilişkisi bulunmadığı, davacı tarafından gerek icra takibi ve gerekse bu dava dosyasına taraflarca düzenlenmiş ya da imzalanmış bir hizmet sözleşmesi sunulmuş olmadığı, davacı taraf müvekkili firmanın kendilerine hizmet sunduğunu iddia ettiği, iddia edilen hizmetin de kitapların depolanması ve siparişlerin hazırlanarak kargoya verilmesi olduğu anlaşıldığı, oysa davacı şirketin kitaplarının bulunduğu depo ve anahtarları hiç bir zaman müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi ne kayıp olduğu iddia edilen ne de öncesindeki siparişlerin hazırlanmasına dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ya da talepte bulunulmadığı, Davacı, depo görevlisi ...'a bir adet şirket hattı ve telefonu tahsis etmiş, tüm siparişleri ve iletişimi de bu hat üzerinden sürdürmüştür. Kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı taraf her ne kadar bir kısım siparişlerin eksik teslim edildiğini iddia etmekte ise de bu siparişlerin eksik teslim edildiğine dair bir belge bulunmadığı, müvekkili ile davacı firma arasında sipariş mutabakatı da bulunmadığı, kaybolduğu iddia edilen kitaplar müvekkile teslim edilmemiş olduğu, davacının takipte haklılığına karar verilmesi durumunda yani arada bir hizmet sözleşmesinin varlığının kabulü durumunda; müvekkili de ortak eleman ...'nun davacı firmaya çalıştığı dönem maliyetinin davacı tarafa düşen miktarlarına karşılık 05.09.2022 tarih ... ve 05.10.2022 tarih ... Numaralı faturaları düzenleyerek davacıya göndermiş ancak bu faturalar ödenmediği, davacı taraf zaten bu davayı faturaların hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olmasına dayandırmakta olup iddiasının kabulü durumunda ...'nun kendilerine hizmet sunduğu son tarihe kadar olan bedelleri de ödemesi gerektiği, Bu sebeple davacıdan alacaklı olunan ... 34. İcra Müdürlüğünün ...dosya alacağını bu davaya konu icra takibinde talep edilen alacağa takas beyanımızın kabulü ile alacağımız kadar miktarın mahsubuna karar verilmesini talep etmişlerdir. davacının haksız davasının reddini, lehimize %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, aksi takdirde ... 34. İcra Müd. ... E. Sayılı dosya alacağımızın takasının kabulüne ve bu miktarın mahsubuna, Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup davacı taraf davalı aleyhine ... 19 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
... 19 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... AŞ, borçlunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti olduğu alacak kaleminin hizmet sözleşmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf davalı ise arasında basın ve yayınların muhafazası konusunda hizmet sözleşmesi olduğunu davacıya ait basılı yayınların davalı şirketin personeli aracı ile kolilenip sevkiyatının yapıldığını belirtir davalı tarafın yapmış olduğu sevkiyatta eksik kitaplar çıktığını eksik sevkiyatlar sebebi ile davacının zarara uğradığını belirterek icra takibine konu ettiği alacağın tahsili için davalının yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesinde dava dışı arasta firmasının kiracılarına elleşleme hizmeti sunmayacağını bildirmesi neticesinde depo görevlisi olan ...'nun davacı ile beraber istihdam edilmesi hususunda davacı ile anlaştığını ...'nun SGK bildirimlerinin davalı ... yapılmasını anlaştığını taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyamızda dinlenen davacı tanığı ... davalı şirketin kitapların sevkiyati ve dağıtımı konusunda davalı şirketle anlaştığını, davacı tanığı ...taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesinin olduğunu hatırlamadığını beyan etmiş davalı tanığı ... tarafların dava dışı ... maaşını yarı yarıya ödemesi hususunda anlaştığını davalı tanığı barış aybar tarafların ... ortak olarak kulanmaya başladığını ... maaşının davalı ve davacı firma tarafından ortak ödendiğini bu durumun serkanın kendisinin de söylediğini davalı tanığı yılmaz aybar ise ... maaşının davacı ve davalı firmaların beraber ödediğini beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı ticari defterlerinde davacıya düzenlenen faturalar ile davacı iade faturalarının kayıtlı olduğu davacı tarafından ilk faturaya yapılan ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalının davacıya borç alacak bakiyesinin olmadığı davacının davalının lojistik hizmetlerini yerine getirirken ürünleri eksik teslim ettiği dolayısıyla oluşan sorunlardan oluşan iddiasının ispata muhtaç olduğu depo görevlisinin yol açmış olduğu zararlardan tarafların istihdam etmiş oldukları orana göre sorumlu olmuş oldukları gerektiği lojistik teknik inceleme neticesinde davalının davacıya olan tazmin sorumluluğunun 3.279,21-TL olduğunun belirtilmesi karşısında mahkememizce dosyada sunulan tüm belgeler ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde tacir olan davalı ve davacı şirket arasında davalının davacının kitaplarını sevk etmesine ilişkin bir yazılı anlaşmanın olmaması ve taraf tanıklarının beyanları karşısında dava dışı ... davalının personeli olarak davacı şirketin kitaplarını sevk ettiğine dair iddasını ispatlayamadığı ancak davalı tanıklarının beyanları ile de sabit olduğu üzere her iki şirketin ... birlikte istihdam ettiği ve ... ihmalinden meydana gelen zarardan her iki şirketin dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere istihdam etmiş oldukları orana göre sorumlu olduğu gerektiği kanaatine varılarak ve bilirkişi raporunda davalının davacıya karşı sorumlu olduğu tazminat miktarının 3.279,21-TL olduğunun belirtilmesi karşısında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş davalının ... 19 .İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline takibin 3.279,21-TL üzerinden devamına asıl alacağı 3.279,21-TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş alacak likit olmadığından davacı alacaklının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, Davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.279,21-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 3.279,21-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı alacaklının icra inkar tazminati talebinin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL Karar ve ilam harcından peşin alınan 193,03-TL harcın ve icra dosyasına yatırılan ... peşin mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalıldan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcının ve 193,03 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.279,21-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.702,79‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 12.715,00-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 10.105,88-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.609,12-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 640,23-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 2.479,77-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."