İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/918 Esas
KARAR NO : 2024/608

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalı şirketin ... için 24.01.2022 tarihinde, ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmelerinin yapıldığını ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteni, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığı altında Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetlerin düzenlendiğini, davacı tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetlerin verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınmadığını, davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 24.01.2022 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının şirketin haksız itirazı ile icra takibi durduğunu, taraflar arasında imzalanan ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 9. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 1500 (Bin Beş Yüz ) Euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, bu durumda otelin Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul ettiği taraflarca kabul edildiğini, sözleşme süresi üç yıl olduğundan 4.500 euro cezai şart bedellerini ödemesi gerektiğini, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek ... 30. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının beyanlarının aksine dava dilekçesi ekinde sunulan 24.04.2019 tarihli sözleşmelerin hiç kurulmadığını, müvekkili tarafından keşide edilen ... 19.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; müvekkili şirket ile davacı arasında 22.03.2019 tarihli protokol kapsamında yeni bir sözleşme imzalanmasının kararlaştırıldığını, bu vesile ile düzenlenen 24.04.2019 tarihli sözleşmenin elektronik ortamda müvekkiline ulaştırıldığını, müvekkili tarafından imzalanarak aslının davacıya gönderildiğini, ancak davacı tarafından sözleşmenin imzalanıp müvekkile gönderilmediğini, sözleşmenin imzalanıp gönderilmesinin defalarca telefon/mail vs. iletişim araçlarıyla talep edilmesine rağmen bugüne kadar imzalanıp taraflarına gönderilen bir sözleşmenin bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin imzalanmasının altında yatan sebebin taraf vekilleri tarafından düzenlenen 22.03.2019 tarihli protokol olduğunu, bu protokole göre davacı ile müvekkil arasındaki önceki sözleşmelerden kaynaklanan bir kısım derdest dava ve icra takipleri hakkında bir protokol oluşturulduğunu ve bu protokol kapsamında yeni bir sözleşme imzalanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokol gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkile elektronik ortamda gönderilen sözleşme metninin müvekkil tarafından sözleşme süresinin 2 yıl yerine 1 yıl olarak düzeltilip paraf edilip imzalanarak iki nüsha halinde kargo ile davacıya gönderildiğini, davacının da sözleşmeyi imzalaması, sözleşme süresi kısmındaki düzeltmeyi onaylayıp paraf etmesi ve müvekkile göndermesi gerektiğini, ancak yapmadığını, sözleşmenin kurulduğu varsayılsa dahi davacının beyanlarının aksine dava dilekçesi ekinde sunulan 24.04.2019 tarihli sözleşmelerin müvekili tarafından haklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ... 19.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından hizmetin verilmemesine, sistemin kullanılmamasına, davacı tarafından sözleşmenin imzalanmamasına rağmen sözleşmenin kurulduğu düşünülse dahi davacının sözleşmede belirtilen taahhütlerine uymadığını, sistemin kalite ve standartların altında kalması, hiç yada tatmin edici getiri ve performansın olmaması, sözleşmenin "Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler" başlığı altındaki 1(a), (b),(c),(d) maddelerindeki edim ve hizmetlerin hiç yerine getirmemesi , taahhüt edildiği gibi otel bilgilerinin sözleşmede yazılı online otel dağıtım kanallarında sergilenmemesi, sistemde "..." girişinin yapılamaması, sezon içerisinde yüzdelik indirimin sisteme tanımlanamaması, sistemin eğitimi için hiçbir davacı çalışanının gelmemesi ve bu konuda eğitim verilmemesi, gönderilen maillere geç cevap verilmesi, bazı maillere hiç cevap verilememesi, sözleşmenin 2.Hizmet Bedeli başlığı altında belirtilen miktar ve kalemlerin dışındaki bedelleri müvekkilden talep ederek bunları fatura etmesi, sözleşmenin 3.(a) maddesinde belirtilen yükümlülükler ve sorumluluklara uymaması ve sözleşmedeki diğer maddelere aykırı davranması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, fesih ihtarnamesi davacının sözleşmede yazılı adresine gönderildiğini, ancak davacının adresinin değiştirildiği gerekçesi ile tebliğ edilemediğini, davacı tarafından yapılan adres değişikliği müvekkile bildirilmediğini, davacının iddiaları ve faturalara bakıldığında davacının rezervasyondan kaynaklanan bir faturalandırılmış alacağının dahi bulunmadığını, 2020 ve 2021 sezonunda müvekkili tarafından işletilen otelin Covid-19 sebebi ile açılmadığını, davacı tarafından bu konuda hizmet verilmediği gibi otelin kapalı olması sebebiyle bir rezervasyonun da alınmadığını,... E. Sayılı icra dosyasındaki takip talebinde takibe dayanak belge olarak bir kısım faturaların sunulduğunu, yine Reklam,sistem Bakım Ve Zarar Bedeli 4.500,00 EUR, CEZAİ ŞART 4.500,00 EUR belirtilmesine rağmen dayanak belge olarak herhangi bir sözleşmenin sunulmadığını, ayrıca 24.04.2019 tarihli Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve aynı tarihli ...Kullanım Taahhütü birbirinin eki olduğunu, sözleşmenin cezai şart kısmında cezai şartın otel tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedilmesi halinde veya sözleşmedeki yükümlülüklerine uymaması durumunda servis sağlayıcı tarafından feshedilmesine sebep olması durumunda cezai şartın ödeneceğinin düzenlendiğini, cezai şartın koşullarının oluşmadığını belirterek davacının davasının reddine karar verilerek müvekkile lehine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davanın, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında, davacının davalıya verdiği hizmet bedelinden ödenmeyen fatura alacağı ve sözleşmenin erken feshine neden olunmasından doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı istemiş, davalı, sözleşmenin kurulmadığını ve haksız feshedildiği savunmasında bulunmuştur.
Mahkememiz arasına alınan ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 16.642,84 euro toplam alacak üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 17/03/2022 tarihli dilekçesi ile, itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; mali müşavir bilirkişi ve yazılım mühendisi bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında, davacının davalıya hizmet verip vermediği, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih şartları ve davalı tarafından erken feshinin bulunup bulunmadığı, bu fesih nedeniyle davacının cezai şart alacağının yerinde olup olmadığı, buna ilişkin cezai şart alacağının ve davacının faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre alacağının olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 04/10/2023 tarihli raporunda; Davalının ticari defterlerine göre 61.180,24TL karşılığı 4.757,74 EURO davacı firmaya borçlu olduğu, davalı şirket tarafınıda Online rezervasyon sistemini sözleşmenin başladığı 24.04.2019tarihinden itibaren 2019 yaz Turizm sezonunda aktif kullanıldığı, ancak 2020 yılı ve sonraki dönemlerde kullanmadığı, sözleşme imza tarihinden itibaren 1 yıl kullanılmış, iptal edilmediği için uzatılmış olduğu 3 yıl hiçbir şekilde kullanılmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz dosyası Mali Müşavir ..., nitelikli hesap uzmanı ... ve yazılım mühendisi ...'a verilerek dosya, talimat bilirkişi raporu, davacı defter ve belgeleri ile kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözlemeler kapsamında, düzenlenen faturaların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, faturaların davacı defterinde yer alıp almadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, fatura tebliği ve faturaların süresinde itirazın olup olmadığı, sözleşmenin erken fesih nedeniyle cezai şart alacağı doğup doğmadığı ve varsa miktarı ne kadar olduğu, takip tarihi itibariyle alacak varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporlarında; teknik olarak yapılan incelemede taraflar arasında otel için 2 sözleşme imzalandığı otele kurulan sistemin web ortamında online kurulu olduğu ve faal durumda olduğu, bunun yanında otel için kullanıcı adı ve şifrelerinin tanımlı olduğu, bunlardan davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edinimlerini yerine getirdiği, davacı şirketin e fatura entegratör firması üzerinden tarafımıza göndermiş olduğu e faturaların e fatura sistemi üzerinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki 9. Madde uyarınca davacının davalıdan 4.500 Euro götürü tazminat bedelinin ödenmesini talep edebileceği, 08/03/2022 icra takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında faturalardan kaynaklı alacağı 34.943,12 TL(3.998 Euro) olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri, dosya yeniden bilirkişi kurulundan mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek, takibe konu faturalar davacı defterlerinde kayıtlı mı, davacı defterlerindeki fatura alacağının ve cezai şart alacağı kayıtlı ise ayrı ayrı ne kadar olduğu, sözleşmenin 2/f maddesine göre aylık %5 faiz işletilerek takip tarihine kadar olan faizin de hesaplanıp, ayrıca takip talebinde yer alan ve takibe konu yapılmamış faturalar dışındaki faturaların faizinden dolayı faiz alacağı olup olmadığı ve buna ilişkin fatura incelenerek varsa miktarına ilişkin, ayrıca davalının kurumlar vergi beyannamesine göre de sözleşmenin 9.maddesine göre alınacak cezai şart nedeniyle mahvına neden olup olmayacağına dair ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istendiği, mali müşavirin sunduğu 16/07/2024 tarihli ek raporunda; takibe konu faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, davacı defterlerindeki fatura alacağının 3.998 Euro (34.943,12 TL) olduğu ve cezai şart alacağının kayıtlı olmadığı, takibe konu yapılmış faturalar nedeniyle fatura tarihinden icra takip tarihine kadar 272,47 euro faiz hesaplandığı, davacı defter kayıtlarından ... nolu 13-02-2022 tarihli iade faturasının davacı kayıtlarında yer aldığı ve davalıdan olan alacağından düşüldüğü, davalı şirketin tespit edilen cezai şart bedelinin davalının ekonomik mahvına sebebiyet vereceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyamız tarafların tanıkları dinlenmiş, davacı tanığı ... beyanında; "davacı firmada 2012 yılından beri destek hizmet bölümünde çalıştığını, çalıştığı davacı firma, davalı Turintaş ile arasındaki sözleşmeler kapsamında davalının otellerine online kanal yönetimi, bir de rezervasyon kurulumunu yapıp teslim ettik, buna ilişkin kullanım eğitimleri de verildi, ayrıca bizim yaptığımız kurulum sistemini çalıştırarak da iş yapıp rezervasyonlar almaya başladıklarını" beyan etmiştir.
Davalı tanığı ...'un talimat yolu ile alınan beyanında; "Ben davalı ... Şti,ye ait otellerde satış pazarlama departmanında müdür yardımcısı olarak çalışmakta idim. Davacı taraf ile benim çalıştığım otel arasında online sistemler üzerine anlaşma yapıldı. Bu kapsamda davacı ... firması bizim otelin online rezervasyon sistemleri ile ilgili işlemleri yürütecek idi. Sözleşme bizim şirketimiz tarafından imzalandı, ... firması da imza yetkisi olan temsilcilerine imzalatmak üzere sözleşmeyi aldılar, ancak sözleşmeyi imzalayıp tekrar bize ulaştırmadılar. Kendilerinden defalarca sözleşmeyi istememize rağmen imzalı halini bize göndermediler. Sonrasında da sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediler. Bu yükümlülükleri yerine getirmedikleri için sözleşmeyi feshetmek istediğimizde de sözleşmenin aslı gerekmekte idi. Sözleşme aslını da bize vermedikleri için fesih işlemini yapamadık. Kendilerine de ulaşamadık. Hiç bir şekilde iletişim kurmadılar. Yine sıkıntılı zamanlar yaşadık. Sözleşme kapsamında davacı ... firmasının channel manager sisteminin kullanılması ve diğerbütün sistemlerin kullanılması ile ilgili eğitim vermeleri gerekiyordu. Ancak eğitim desteğini de sağlamadılar. Bunun dışında channel manager sisteminde stop sale (satışa açıp kapatma) girilmesi, fiyat tanımlama işlemleri gibi işlemlerin hiç birini yapamadık. Yani sözleşme ile üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediler. Ayrıca davacı taraf fatura tanzim edip gönderdiğini ileri sürmüş ise de; faturaları bize göndermemiştir. Ben sektörde tanınan biriyim. Faturaların ulaşmaması mümkün değil, ancak faturalarda davalı taraf icra takipleri neticesinde haberdar olmuştur. Kısaca davacı taraf kendi üzerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediği halde fatura düzenleyerek davalı otelden alacak talebinde bulunmuştur. Sözleşmenin imzalanmasını ve kurulmasını davacı taraf kendi kusurlu davranışı ile engellemiştir. Çünkü sözleşmenin imzalı halini istemek için aradığımızda yine iletişime geçmiş isek de bizi oyaladılar ve sonraki aşamalarda aksaklıklar sebebiyle kendilerini aradığımızda yine aynı şeyler yaşandı. Sürekli ilgili personelleri değişti. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davacının, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıya verdiği hizmet bedelinden ödenmeyen fatura alacağı ve sözleşmenin erken feshine neden olunmasından doğan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etiği, davalının ise aralarında bir sözleşme olmadığını, cezai şartın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini isteği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 24/04/2019 tarihinde ... imzalandığı, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, sözleşme bitim tarihinden 90 gün önce noter kanalıyla bildirimde bulunulmadığı taktirde 3 yıl süreyle bu haliyle uzayacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 9. Maddesi ile, reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödenmesi yükümlüğünün düzenlendiği ve servis sağlayıcısının zararının en az 1.500 Euro olduğunun davalı tarafından kabul edildiği, yani davalının sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda ödenecek tutarın senelik 1.500 euro olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile,
... ile davacının yükümlüklerini yerine getirdiği, sözleşme tarihi olan 24.04.2019 itibariyle davalı şirketin sistemine uyumlu çalıştığı, davacı şirketin kayıt almış olduğu otel konaklama rezervasyonunun, otel kendi kullanıcı adı ve şifresiyle, ...'in ilgili web adresine giriş yaparak (...) bilgileri aldığı ve otelin kendi kullanmış olduğu otel yönetim otomaasyonu (...) programına işlediği, online rezervasyon sisteminin 2019 yaz sezonunda aktif olarak çalıştığı, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teknik olarak sözleşmelerden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği ve düzenlenen e-faturaların sistem üzerinden tebliğ edildiği, ancak davalının bu fatura bedellerini ödemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı defter ve kayıtlarında konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılmış, aldırılan kök rapor ve itirazların değerlendirilmesi göz önünde bulundurularak aldırılan ek raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, takibe konu edilen faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, bu fatura alacağının 3.998 Euro (34.943,12 TL) olduğu, sözleşmenin 2/F maddesine göre fatura ayının takip ettiği ayın 7. Gününden itibaren temerrütün başlayacağı ve aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı, buna göre de 272,47 Euro faiz alacağı olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeler davacı tarafından 24/01/2022 tarihinde feshedilmiştir. Davacı, davalının erken fesih yapmalarına neden olduğundan senelik 1.500 Euro cezai şart ödenmesini istemiştir. Taraflar arasındaki 24/04/2019 tarihli sözleşmelerde, sözleşme süresi 1 yıl ve fesih yapılmaması halinde bu süre sonundan 3 yıl uzayacağı kararlaştırılmış ise de; taraflar arasında imzalanan ve sözleşmelerin ayrılmaz eki olarak kabul edilen 24/04/2019 tarihli kullanım taahhütnamesinde 12.maddede sözleşme süresi 1 yıl, fesih bildirimi yapılmazsa üçer aylık periyotlarla uzayacağı hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin süresi bu taahhütnameye göre belirlenmelidir. Buna göre de; 1 yıllık süre sonunda fesih ihbarı yapılmayan süreler boyunca üçer aylık uzamalar hesaplandığında, davacının fesih bildirimi yaptığı 24/01/2022 tarihi sonrası 3 aylık süre 24/04/2022 tarihinde bittiğinden bu sürelere göre, davacı erken fesih yapmamış, kullanım taahhütnamesine göre süresinde fesih yapmış olduğundan cezai şart isteyemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu kabule göre davanın kısmen kabulüne, ... 30 İcra Müd.nün ... E sayılı dosyada takibe itirazın iptaline, takibin 3.998 Euro asıl, 272,47 euro işlemiş faiz olmak üzere 4.270,47 euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 30 İcra Müd.nün ...E sayılı dosyada takibe itirazın iptaline, takibin 3.998 Euro asıl, 272,47 euro işlemiş faiz olmak üzere 4.270,47 euro üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 akdi faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.545,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.138,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.406,83 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.545,00 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 30.960,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 35.596,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 9.107,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen toplam 147,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 109,38 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 399,15 TL'nin davalıdan, 1.160,85 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır