İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/708 Esas
KARAR NO : 2024/632

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirerek faturalar kestiğini, davalının fatura değerlerinin toplamı 26.135,09-TL ücreti ödemediğini, e-arşiv fatura kapsamında elektronik belge biçiminde oluşturulan faturaların davalı tarafa hem elektronik ortamda hem de fiziken teslim edildiğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili tarafından defalarca iletişime geçilmiş olsa da borcun ödenmediğini, bunun neticesinde ... 11.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin asıl alacak yönünden devamına, 26.135,09-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, açılan davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile eğer 1 yıllık sürede açılmadığının tespiti yapılarsa davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine alacağın 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Dairesi ... İflas dosyasının kesinleşip kesinleşmediği için duruşma ara kararları gereğince müzekkereler yazılmış cevaplar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 26.135,09-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 14/09/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ...Nöbetci ATM'ye talimat yazılarak davalının ticari defter ve belgelerinin belirlenecek günde resen seçilecek SMMM bilirkişi tarafından incelenerek dava konusu talep hakkında rapor alınmasına karar verildiği, ... ATM'ye yazılan talimatın ikmalen döndüğü, davalı müflis şirketin ticari defterlerinin zayi olması nedeniyle inceleme yapılamadığından bahisle rapor tanzim edilemediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 20/02/2024 tarihli ara kararı gereği, davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek dava konusu alacak yönünden rapor rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 28/08/2024 tarihli raporunda, Davaya ve takibe konu edilen faturalardan kaynaklı davacı alacağının davacının sahibi lehine delil niteliği bulunan kendi yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, Davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacının 26.135,09 TL'lik alacağının olabileceği, Davalının mahkeme ara kararına rağmen defter ve belge sunmadığı, davalının talimat mahkemesine yaptığı mazeret bildirimi ile ilgili değerlendirme ve takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, Davacı tarafça takibe konu hizmetlerinin verildiği ayrıca takibe konu edilen hizmet bedelleri ile ilgili talep edilen tutarın davalı tarafça ödendiğine dair dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, Davacının takibe konu ettiği hizmet faturalarının lehine delil niteliği bulunan yasal defterlerde aynen kayıtlı olduğu nazara alındığında davacı tarafın 10.09.2018 takip tarihi itibari ile Davalı taraftan 26.135,09 TL'si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, 10.09.2018 tarihli 26.135,09 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, Bu itibarla takibin 26.135,09 TL.sı üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının İcra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 10.09.2018 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 26.135,09 TL.sına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2018- 31.12.2019 arası %19,50; 01.01.2020-30.06.2020 arası %13,75; 01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75;01.01.2022-31.12.2022 arası %15,75; 01.01.2023- 30.06.2023 Aarrası %10,75; 01.07.2023-30.09.2023 arası %16,75, 01.10.2023-31.10.2023 arası %31,75, 01.11.2023-30.11.2023 arası %36,75; 01.12.2023-31.12.2023 arası %41,75; 01.01.2024-31.03.2024 arası %44,25; 01.04.2024 sonrası %51,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Diğer taraftan davalı tarafın 02.09.2020 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, bu itibarla icra iflas kanununun hükümleri çerçevesinde davacının takip talebine iflas tarihine kadar faiz işletilmesinin uygun olacağı, taraflarca talep edilen İcra İnkar ve kötü niyet tazminatlarının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, görüş ve kanaatine kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça, kargo sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının
aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden davalıdan 26.135,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu kanaatine varıldığı, ancak ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ve ... esas sayılı kararına göre davalı şirketin iflasına, iflasın 02/09/2020 günü ve saat 09.42' de açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin iflasına karar verilmiş olmakla eldeki dava, İİK'nın 235.maddesi anlamında sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına dönüşmüştür. İİK'nın 194. maddesi uyarınca, davalı hakkındaki iflas kararının kesinleşmesini takip eden on gün sonrasına kadar yargılama durdurulmuş ve yasal şart gerçekleştikten sonra yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
İİK'nın 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile müflisin borçları muaccel olur. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir. Kayıt kabul davasında, alacağın fer'ileri ile birlikte miktarı iflasın açıldığı tarih itibari ile belirlenmesi gerektiğinden, mahkememizce yapılan hesaplamada takibe konu asıl alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 8.750,09-TL olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile Asıl alacak 26.135,09-TL ve iflas tarihine kadar işlemiş 8.750,09-TL faiz olmak üzere toplam 34.885,18-TL'nin davalı şirketin iflas yoluyla tasfiyesi dosyasına kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Asıl alacak 26.135,09-TL ve iflas tarihine kadar işlemiş 8.750,09-TL faiz olmak üzere toplam 34.885,18-TL'nin davalı şirketin iflas yoluyla tasfiyesi dosyasına kayıt ve kabulüne,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.383,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 315,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.067,35-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 315,65-TL peşin harç ile 44,40-TL başvuru harcından oluşan toplam 360,05‬-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.962,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı iflas idare memurlarının yokluklarında tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."