İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/47 Esas
KARAR NO : 2024/548

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 09/07/2019 tarihinde ...'in borçlusu olduğu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibin devamı esnasında ...'in birinci ve ikinci dereceden akrabaları olan ...'e, ...'e, müvekkili ...'e, müvekkili ...'e, ...'e, ...'e İİK m.89 uyarınca haciz ihbarnameleri gönderdiğini, müvekkili ..., ...'in eşi ve müvekkili ... ise ...'in oğlu olduğunu, müvekkillerine davaya konu icra dosyasında 89/1-2-3 yazıları gönderildiğini ve haklarında hukuka aykırı şekilde işlem yapıldığını, 13/10/2021 tarihinde müvekkili ...'in ... Bankası hesabından 57.253,59 TL, aynı tarihte müvekkili ...'in ... Bankası hesabından 57.837,28 TL olmak üzere toplam 115.126,87 TL meblağın hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini, işbu davaya konu olayda müvekkillerinin takip borçlusu ...'e karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu durumun dosyada ...'in dinlenilmesi, ilgili dosyaların celbi, bankalara yazı yazılması ve tüm araştırmaların yapılması sonucunda da tespit edileceğini, takip alacaklısı davalının ise dosyayı tahsil etmek amacıyla, dosya borçlusu ...'in tüm birinci ve ikinci derece akrabalarına haciz ihbarnamesi gönderdiğini, dosyayı bu yöntemle tahsil etmeye çalıştığını, söz konusu durumun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, aralarında alacak/borç ilişkisi olmayan borçlunun birinci ve ikinci derece akrabalarının tamamına haciz ihbarnamesi gönderilmesinin davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı icra dosyasında müvekkillerinden haksız, hukuka ve kanuna aykırı şekilde tahsil edilmiş olan 115.126,87 TL meblağın faizi ile birlikte müvekkillerine verilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle birlikte müvekkillerinin icra dosya borçlusuna herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine, icra dosya borçlusunun tüm birinci ve ikinci derece akrabalarına haciz ihbarnamesi gönderen davalının kötü niyetinin tespiti ile birlikte davanın kabulüne, müvekkili ... için 57.253,59 TL, müvekkili ... için 57.837,28 TL olmak üzere toplam 115.126,87 TL meblağın 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine (iadesine) karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacağının tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı/borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip dosyasının kesinleşmesi sonrası davacılara 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacılar tarafından icra dosyasından gönderilmiş olan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek nezdinde bulunan alacağı 15 gün içerisinde ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, takibin kesinleşmesini takiben alacağın tahsili amacıyla işlemler yapıldığını, her iki dosya borçlusu adına davacılara İİK 89. Uyarınca 1-2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacılar tarafından işbu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediğini, huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacıların huzurdaki davaya konu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, taraflarınca davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama neticesinde müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmediğini, açıklanan nedenler üzerine davacının haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davasının reddini, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, haksız olarak ikame ettiği dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, 2023/18 Karar sayılı görevsizlik kararı, BAM ilamı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
... 31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin 2023/179 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 10/05/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2023 tarih ...Esas, ... Karar, sayılı kararı ile yargı yerinin Mahkememiz olarak belirlendiği, dosyanın Mahkememizin 2024/47 Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, İİK 89/3.Maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Uyuşmazlığın, davalının alacaklı olduğu ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 3.kişi olan davacıya gönderilen 06/07/2021 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinde bulunan 57.266,72 TL yönünden davacı tarafın davalıya borcunun olup olmadığı, davacıya ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun bir şekilde gönderilip gönderilmediği, davacı tarafın açtığı davayı yasal süresinde açıp açmadığı üzerinde toplanmaktadır.
İİK’nın 89/3. Maddesinde: ''İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. (...) Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.'' hükmü düzenlenmiştir. Kanun metninden de anlaşılacağı üzere İİK'nın 89/3. Maddesi kapsamında açılan menfi tespit ve istirdat davasında ispat yükü davacıdadır.
HMK'nın 114 ve devamı maddelerinde dava şartları düzenlenmiş olup, aynı kanunun 114/2. Maddesinde diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
Dava şartları mahkemece, davanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Açılan davada uygulanacak hak düşürücü süre, özel kanun olan 2004 Sayılı İİK'da düzenlenmiştir. Yukarıda da değinildiği üzere İİK'nın 89/3. Maddesi uyarınca, ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı hüküm altına alınmıştır.
Bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkememiz dosyası arasına alınan davacıya gönderilen 06/07/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde, davacılar adına çıkarılan mezkur ihbarnamelerin 28/07/2021 tarihinde davacı ...'e bizzat tebliğ edildiği, ancak Mahkememiz dosyasında açılan davanın 06.10.2022 tarihinde açıldığı görülmektedir. Nitekim bu hususta itiraz olmadığı görülmektedir. Davacıların da kabullünde olduğu üzere 3. Haciz ihbarnamesine karşı itirazın sehven başka bir icra dosyasında yapıldığının beyan edilmesinden de anlaşılmaktadır. Benzer şekilde 3. Haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi üzerine davacılara ait banka hesabından dava konusu bedelin tahsil edildiği tarih de 13/10/2021 tarihidir.
Açılan davanın İİK 89/3.Maddesinde düzenlenen 3. Kişinin üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açacağı menfi tespit ve istirdat davası süresi olan 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtikten sonra açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda açılan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından, dava şartları yoksunlu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı yanın açılan davada kötüniyeti ispat edilemediğinden davalı yanın tazminat talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın İİK 89/3.maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından, HMK 114/2 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan, alınan 1.966,08 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.538,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır