İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/347 Esas
KARAR NO : 2024/551

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 10/06/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin aracın satın alındığı bayi olan ... Ltd. Şti'den 12.01.2024 tarihinde 2023 MODEL ... modelli ... Şasi No'lu ve ... Motor No'lu sıfır kilometre aracı 4.776.778,56-TL bedelle satın aldığını, müvekkilinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın elektirkli araç kategorisinde olup normal şartlarda Türkiye genelinde tüm elektrikli araç şarj dolum istasyonlarında şarj edilmesi gerektiğini ancak müvekkilinin aracın alımını müteakiben aracını şarj etmek istediğinde şarj olmadığını fark ettiğini, söz konusu aracın Türkiye genelinde ki her elektrikli şarj dolum istasyonunda şarj olmayıp yalnızca "Eşarj" noktasının bulunduğu istasyonlarda şarj edilebildiğini, dolayısıyla müvekkilinin aracını yalnızca İstanbul içinde kullanabildiğini zira ... noktasının her istasyonda bulunmadığından dava konusu araç ile şehir dışına çıkmasının mümkün olmadığını, bu durumun araçta üretim ve yazılım kaynaklı gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin araçtaki sorunu/gizli ayıbı fark ettiği anda derhal davalı ...'a durumu bildirdiğini, davalı tarafın araçtaki ayıbını yazılımdan kaynaklı olduğunu kabul edip 6 ay boyunca sorunu gidermeye çalıştığını ancak sorunun giderilemediğini ve hiçbir sonuç alınamadığını ve bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle maddi zarara uğradığını, müvekkilinin aracı almaktaki asıl amacının şehir dışındaki işlerini bu araç ile halletmek iken dava konusu mezkur aracı aylardır şarj sorunu nedeniyle kullanamadığını, işleri sebebiyle şehir dışına araç ile gitmesi gerekirken gidemediği ive bu nedenle defalarca kez mağdur olduğunu ve aracı satın aldığından beri maddi manevi zarara uğradığını, satıcının her ne kadar şarj sorununu gidereceğini bildirmişse de 6 ay boyunca sorunun çözüme kavuşturulamadığını, müvekkiline bilgi dahi verilmediğini, ayıplı aracın satın alındığı şirket olan ...Ltd. Şit. ile mezkur aracın Türkiye distribütörü ve ithalatçı firması olan ... A.Ş.'nin araçtaki ayıptan sorumlu olduğunu, gelinen aşamada taraflarınca 09/05/2024 tarihinde ticari davalarda dava şatır olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama tutanağı düzenlenmesi ile sona erdiğini, müvekkilinin ... plakalı, ... Şasi No'lu ve ... Motor No'lu aracının Türkiye genelinde sayılı noktalarda şarj edilmesi hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup, araçtaki üretim veya yazılım kaynaklı gizli ayıp olduğunu gösterdiğini, ayrıca aracın ayıplı olması nedeniyle ikinci el piyasa rayip değerinin ciddi manada düştüğünün izahtan vares olduğunu, bu hususun yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, açıklanan sebeplerle müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etme gereğinin hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile ilk tercih olarak aracın yazılım problemi olmayan ayıpsız misli bir araç ile değişimini, bu talebin kabul görmemesi halinde sorunun ivedilikle giderilmesinin, bunun da mümkün olmaması halinde araç yalnızca sınırlı bir alan içerisinde kullanabileceğinden bu ayıp sebebi ile aracın değerindeki azalmanın tespit edilmesine ve ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanarak taraflarına ödenmesini, araçtaki ayıp sebebi ile uğranılan zarara karşılı şimdilik 5.000,00 TL zararın davalılardan tahsili ile tüm alacak taleplerinin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili 11/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının seçimlik hakkını terditli şekilde talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında düzenlenen 12/01/2024 tarihli satış sözleşmesine binaen ... Marka, 2023 Model sıfır aracın taraflarınca sözleşmeye uygun, ayıpsız ve hasarsız olarak davacı tarafa teslim edildiğini, dava konusu araçta üretiminden kaynaklı bir hata söz konusu olmadığını, söz konusu problemin esasen araçtan kaynaklı değil şarj firmalarının şarj cihazlarındaki iletişim protokol yazılımından kaynaklanmakta olup, işbu sorunun Haziran ayı itibari ile ... Tic. A.Ş. tarafından tamamen çözülmüş olup, tüm ülke genelinde aracın şarj olduğunu, ... ve ... gibi şarj cihazlarından kaynaklı olarak yaşanan aynı marka ve model aracın şarj olmama sorununun çözülmüş olup, bu süre zarfında davacı tarafın İstanbul dışı seyahatlerinde ikame aracın verilmiş olup, davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabulü halinde hak ve menfaat dengesinin bozulacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça TTK. M.23/1-C ve BK. M.223 ile belirlenen ayıp ihbar sürelerine itibar edilemediğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından reddedildiğini beyan ederek, davanın hem husumet hem de esas bakımından reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili 12/07/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aracın fatura değeri üzerinden harç yatırılması gerekmekte iken maktu harç yatırılmasının doğru olmadığını, eksik yatırılan harcın ikmal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ...Markasının ithalatçı firması olup, davacının müvekkili şirkete husumet yönetemeyeceğini, dava konusu araçta tespit edilen herhangi bir üretimden kaynaklı ayıp olmadığını, herhangi bir şekilde araçta ayıp olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın hak düşürücü süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, hiçbir şekilde davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ayıp olgusunun ispatlanması ve uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde araçta oluşan değer kaybının hesaplanarak davacı tarafından iadesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda dahi misli ile değişim kararı verilmemesi gerektiğini, ücretsiz onarım veya değer kaybı bedeline hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafından dilekçesinde yer alan iddiaların ispatlanamadığını beyan ederek, öncelikle davanın usulden ve esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın ... Sayılı dosyası, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, ayıplı satıştan kaynaklı malın iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ... plakalı, ... Şasi No'lu ve ... Motor No'lu aracının Türkiye genelinde sayılı noktalarda şarj olması nedeniyle, araçtaki üretim veya yazılım kaynaklı gizli ayıbın giderilmemesi nedeniyle aracın iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olarak işbu dava açılmıştır.
Davacı vekili 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu ayıbın davalı yanca giderildiği ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davaya sebebiyet veren davalıya yüklenmesi beyanında bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava açıldıktan sonra davalı yanca yazılımdan kaynaklı ayıp giderilmiş ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 326/1. maddesine göre kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Ancak eldeki davada konusuz kalma nedeninin "ayıbın giderilmesi" olduğu, davacı vekilinin 12/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın dava konusu ayıbı dava açıldıktan sonra gidermesi nedeni ile dava açmaya sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilecek ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulacaktır. Bu kapsamda davacıya ait araçta yazılımdan kaynaklı hatanın olduğu ve ayıbın dava açıldıktan sonra giderildiği görülmekle davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektici nedenlere göre;
1-Dava konusu araçtaki ayıbın giderilmesi nedeniyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 427,60 TL peşin harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince kabulolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 vekalet harcı, 440,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.356,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır