İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/700 Esas
KARAR NO : 2024/550

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas numaralı dosyasına borçlu tarafından sunulan borca itiraz dilekçesinde haksız ve alacaklarının tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin ... no’lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı, ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre 20/11/2021 tarihinde saat 03:03 sıralarında sürücüsü belli olmayan ... plakalı aracın ... Caddesinde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ... plakalı aracında savrularak ön ilerisinde bulunan ... plakalı araca arka kısmından çarpması sonucu zincirleme kaza hadisesinin meydana geldiğini, daha sonra ...'in kazayı kabul ederek hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasını talep ettiğini, işbu kazanın oluşumunda kaza tutanağına göre davalı araç ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç KTK'nun 52/1b maddesin uyarınca %100 oranında kusurlu bulunduğunu, maddi hasar ile sonuçlanan işbu kaza sonucu müvekkili şirketin sigortalısına 27.718,63-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, anılan ödeme ile müvekkili şirketin, uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, anılan ödemenin ve temlikname ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, dava öncesi davalı sigorta şirketine 15/8/2022 tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde alacaklarına ilişkin olarak başlattıkları ... 31. İcra Müdürlüğü... Esas numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağını, icra takibatına devam ederek haklı alacaklarına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, borçlunun ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, haksiz itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 12/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı araç ile ... numaralı genişletilmiş kasko süper oto sigorta poliçesi akdedildiğini, kasko poliçesi kapsamında sağlanan ... teminatı her halükarda ödenmesi gereken bir teminat olmayıp zorunlu mali mesuliyet poliçesinin üstünde kalan zararlar için devreye gireceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, davacının talep etmiş olduğu tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğunu Mahkeme aksi kanaatte ise davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın fahiş olduğundan en doğru tespit için tazminatın hesap bilirkişi uzmanı tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek şartıyla bir an için davacının haklı olduğu düşünülse bile müvekkili şirketten somut olaya konu kaza nedeniyle birden fazla zarar gördüğü iddiası ile poliçe limitini aşan tazminat talebinin mevcut olduğundan hükmedilecek tazminatın garameten paylaştırılmasının zaruri olduğunu, dava dışı ...A.Ş. İle müvekkili şirket arasında yanı trafik kazasına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülen yargılama sonucunda verilen 10/11/2022 tarihli ...ve ...tarihli ... numaralı şirket tarafından temyiz edildiğini,... tarihli ... numaralı itiraza konu uyuşmazlığın hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin işbu davaya konu kazadan sorumlu olduğu poliçe teminat limitinin tamamının ödenmesine hükmedildiğini, temyiz yargılaması sonucunda verilecek kararın Mahkeme dosyasında yapılacak yargılamaya etki edeceğinden Yargıtay kararının beklenmesini talep ettiklerini, ... Sigorta A.Ş. infisah etmiş bulunmakta olup ... sayılı ilan ile tüm aktif pasifleriyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'ye devredildiğini beyan ederek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili 05/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralının davanın, davalının yerleşim yerinde açılmasını ifade ettiğini, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ayrıca kazanın da ...'da meydana geldiğini, bu sebeple davanın İstanbul Mahkemelerinde açılmasının davacının sırf kendi yerleşim yerine Müvekkili getirmek amacıyla açmış olduğu ihtimalini güçlendirdiğini, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, söz konusu kazaya karışan kişinin müvekkili değil müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin aracının diğer davalı ... Sigorta tarafından Zorunlu Trafik Sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin oğlu ...in, olayda ... plakalı aracı idame ettirdiğini, olayın 20.11.2021 tarihinde vuku bulduğunu, kaza tespit tutanağı, hastane raporları ve diğer evrakların tamamına bakıldığında görüleceği üzere kazaya karışan kişinin müvekkili davalı değil, müvekkilinin oğlu ... olduğunu, bu sebeple davanın müvekkilinin oğlu ...'e yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltilmesinin doğru olmadığını, bu sebeple de davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, davanın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi tarafı şirkete açılması gerektiğini beyan ederek, dav anın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, ... 14. Tüketici Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı ... (veya oğlu...''in ait % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 27.718,65 TL olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 2.146,10 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı ödenen bedel nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine 27.718,63 TL asıl alacak ve 2.125,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.844,23 TL'nin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin davalı araç sigortacısı ve işletene ait aracın davacı sigorta şirketine sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen maddi hasar için davacının sigortalasına ödediği tazminatın tahsili şeklinde belirtildiği, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 20.11.2021 günü saat 03.03 sıralarında ... ilçesi ... caddesi ...kavşağında belirsiz sürücü ... plakalı aracıyla seyrederken bilinmeyen bir nedenle ıslak yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araca çarpmış ve bu aracın da savrularak park halindeki ...plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin uygun olup olmadığı ile varsa davalıya rücu edebileceği alacağın miktarın tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
10/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:
Madde 52 – Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
zorundadır.
Ayrıca:
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:
Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;
a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,
b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme,
c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme,
d) Arkadan çarpma,
e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme,
f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,
g) Şeride tecavüz etme,
h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,
i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama,
j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,
k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama,
l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma,
Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
Dava konusu olayda davalı sürücü ... (veya oğlu ...), yönetimindeki ...plakalı aracıyla yerleşim yeri içinde seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçebileceği genişlikteki yolda araçtan, havadan, trafikten ve yoldan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen aracını şeridinde tutamamış ve park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olan ... ve ...plakalı araçlara çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... (veya oğlu ...) olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacıya kasko sigortalı .. plakalı araç park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan davacıya yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.
Dava dışı ...A.Ş. Tarafından düzenlenen 28.01.2022 tarihli faturada araçtaki hasar miktarı KDV dahil 27.718,68 TL olarak belirtilmiştir.
Anılan parça ve işçilik türleri, kazanın oluşuyla ve dosyadaki hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumludur. Parça ve işçilik bedelleri, yetkili servis fiyat tarifesine ve piyasa rayiçlerine uygundur. Dolayısıyla araçtaki gerçek hasar miktarı 27.718,65 TL'dir.
Anılan hasar bedeli dosyada bulunan 01.03.2022 tarihli Banka Havale Makbuzu karşılığı davacı şirketçe onarımı yapan ... A.Ş.'ye ödendiğinden davacı şirketin toplam maddi zararı 27.718,65 TL'dir.
Dava konusu olayda davalı ... (veya oğlu ...''in ait % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının 27.718,65 TL olduğu, Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktarının 2.146,10 TL olduğu," rapor edilmiştir.
Davalı sigorta vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması tale-binin; bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından reddine, karar verilmiş ve bu kapsamda Mahkememizce bilirkişi raporunda yer alan tespitlere katılınarak hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiş ve hazırlanan rapora itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. İşletenin tehlike ilkesi gereğince zarardan tam sorumlu olduğu, ancak kurtuluş beyyinesi getirmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği düzenlenmiştir. Ancak dava konusu olayda böyle savunmanın olmadığı ve delil de sunulmadığı anlaşılmakla işletenin de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu görülmüştür.
Davalıların icra takibine kabul edilen kısmına haksız yere itirazda bulunmaları ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 29.844,23 TL alacağın %20'si olan 5.968,85 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.038,65 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 360,45 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.678,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 29.844,23 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 360,45 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 312,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.312,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır