İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/249 Esas
KARAR NO : 2024/758

DAVA : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı)
DAVA TARİHİ : 19/04/ 2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle: T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma gönderilen Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun yazısında, ilgili kurumdan alınan bir ruhsat/izin olmamasına rağmen internet sitesi aracılığıyla sigortacılık faaliyetlerinde bulunulduğunun tespit edildiği ve konuyla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunun ihbar edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Ruhsat" başlıklı hükmünde, sigorta şirketlerinin ruhsat alamaması durumunda, ticaret unvanlarından "sigorta şirketi" veya "reasürans" şirketi ibaresini çıkartması gerektiği emredici şekilde ve hak düşürücü süreye bağlı olarak hükme bağlandığını, davalı şirketin ihtar gereğince kendisine verilen mühlet içinde yukarıda anılan özel düzenlemeler çerçevesinde unvanından "sigorta" ibresini çıkartması ve yine esas sözleşmesinin amaç ve konu maddesinde unvan değişikliğine uygun olarak ve aynı nedenlerle sigorta ve buna ilişkin faaliyetlerin yürütülmesi hakkındaki ifade ve bölümlerin çıkartılması için tescil başvurusunda bulunmadığı gibi kaçınma sebeplerini de bildirmediğini ve müvekkili kurumun re'sen tescil yetkisinin bulunmadığından mezkur mevzuat hükümleri doğrultusunda davalı şirketin sicil kayıtlarını mevzuata uygun hâle getirecek şekilde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır.
Dava, davacının tescile davete rağmen yükümlülüğünü yerine getirmediği iddia olunan davalı şirketin unvanından "Sigorta" ibaresinin ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık faaliyeti yapıldığına ilişkin ibarelerin" çıkarıltılması talebinde haklı olup olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 5. maddesinin (4) numaralı fıkrası şu şekildedir:
"Kuruluş işlemlerinin tamamlanmasından itibaren bir yıl içinde ruhsat başvurusunda bulunmamış sigorta şirketleri ve reasürans şirketleri, ticaret unvanlarında sigorta şirketi veya reasürans şirketi ibaresini kullanamaz.
Aynı Kanun'un 22/12 ve 23/13. maddelerinde de tüzel kişilerin mevzuata göre gerekli izinleri almadan unvanlarında ve diğer belgelerinde sigortacılıkla ilgili ibareleri kullanamayacaklarının hüküm altına alındığı görülmektedir. Somut olayda, anılan izinleri vermeye yetkili T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından davalı şirketin "sigorta" unvanını kullanmaya elverişli olmadığının davacıya bildirildiği, davalının aksi yönde bir belge ya da açıklama sunmadığı, dava tarihi itibarıyla unvanında ve esas sözleşmesinde "sigorta" faaliyetinde bulunduğuna dair kayıtların mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı... A.Ş.'nin unvanından "Sigorta" ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık Faaliyeti" ibaresinin çıkarılmasına, kararın ticaret siciline tesciline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... siciline kayıtlı ...A.Ş.'nin unvanından "Sigorta" ve esas sözleşmesinin amaç-konu maddesinde yer alan "Sigortacılık Faaliyeti" ibaresinin çıkarılmasına, kararın ticaret siciline tesciline,
2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 372,00-₺ tebligat posta gideri ile 916,00-₺ olmak üzere toplam 1.288,00-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza