İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/18 Esas
KARAR NO:2024/798

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:28/05/2013
KARAR TARİHİ:05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın ... Ticari Şubesi ile ... San. A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın .... Noterliği'nden 06/05/2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takibinin ve iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarının kendi el yazıları ile belirtilmediğinden bahisle davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin istinaf kaldırma ilamı öncesinde ... esas sayılı yargılaması sırasında 30/12/2013 tarihli duruşmada davalının icra takibine itirazı geri aldığı, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı, mahkememiz dosyasının o tarih itibarıyla konusuz kaldığı, dosyanın istinaf denetiminden geçmesine rağmen yargılamaya sadece ..., ... yönünden devam edilmesi gerekirken mevcut davalının da UYAP sistemine kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı müflis şirket hakkındaki davanın konusuz kaldığı ve kararın kesinleştiği, istinaf ilamı sonrası hakkında kaldırma kararı bulunmayan davalıya ilişkin olarak UYAP sistemi tarafından otomatik olarak esas alınması nedeniyle tensip tutanağı düzenlenerek duruşma açıldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı ... yönünden mahkememizin ... esas sayılı dosyasından daha önce karar verildiğinden ve bu karar kesinleştiğinden aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Sehven esas numarası alınmış olması ve yatırılmış harç veya gider avansı bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere karar verildi. 05/11/2024

Başkan ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Üye ...
E-imza
Katip ...
E-imza