İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/318 Esas
KARAR NO:2024/754

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2023

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.K. SAYILI 30/11/2023 TARİHLİ BİRLEŞTİRME KARARI İLE BİRLEŞEN DAVADA

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2023
KARAR TARİHİ:17/10/2024

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin ... ili ... ilçesinde bulunan ... Termal Elektrik Santrali rehabilitasyonu işlerini üstlenmiş olan yüklenici firmalardan birisi olduğunu, taraflar arasında 06.05.2019 tarihinde imzalanan ve içeriğinde ... kontrat olarak anılacağı belirtilen sözleşme ile ... Termik Santralindeki bazı elektrik işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, müvekkili şirketin dava konusu sözleşme ilişkisine dek pek çok proje tamamlamış olmasına nazaran yargılama konusu alacağını aşan miktarlarda alacaklı olmasına rağmen bu alacaklarını halen tahsil edemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ödemeler için başvurulduğunu ancak bu başvuruların yanıtsız kaldığını, davalı/borçlu tarafın tüm süreç boyunca kötü niyetli bir şekilde hareket edildiğini, davacı/alacaklı müvekkili şirket yetkilileri ve vekillerinin hakediş alacaklarına konu olan tutarlar için dostane çözümler üretebilmek adına çaba sarf ettiğini, tarafların görüşmeler neticesinde uzlaşamadığını, davalı/borçlu tarafın müvekkili şirkete alacaklarını ödemediğini, eser sözleşmesi sürecinde iletişim kanallarının müvekkili şirket tarafından ayakta tutulmaya çalışıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe haksız itirazlar neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış olduğundan iptali gerektiğini, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz ifa ettiğine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, faturaların ödenmesi için sözleşmesel şartlar ve vade tarihleri oluşmadığından müvekkilinin temerrüde düştüğünden ve alacağın muacceliyetinden bahsetmenin mümkün olmayacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, ara hak edişlerin düzenlenmiş olmasının işlerin ifa edildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddi ile karşı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı 30/11/2023 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2003 yılında kurulmuş olup çoğu mühendis olmak üzere 200 kişinin üzerinde personel istihdam eden kobi statüsünde bir dış ticaret ve mühendislik firması olduğunu, davalı şirketin ... İli, ... İlçesinde bulunan ... Termal elektrik Santrali rehabilistasyonu işlerini üstlenmiş olan yüklenici firmalardan biri olduğunu, davalı şirketin taraflar arasında ilişkiye benzer şekilde birçok alt yüklenici firma ile uzmanlık gerektiren işlerin yapımı konusunda eser sözleşmeleri akdettiğini, taraflar arasında 06/05/2019 tarihinde imzalanan ve içeriğinde ... kontrat olarak anılan sözleşme ile ... Termik Santralindeki bazı elektrik işlerini müvekkili şirketin üstlendiğini, sözleşme uyarınca yükümlenilen edimlerin yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket alacaklarını halen tahsil edemediğini, davalı şirketin sözleşme süresince tekrar tekrar yeni iş kalemlerini talep ettiğini ve bunların karşılanmış olmasına rağmen sözleşmeye dayalı müvekkili şirkete ödenmesi gereken hakedişleri vaktinde ödemediğini ve davalının temerrüde düştüğünü, 2021 yılına gelindiğinde birikmiş alacak miktarı olarak 377.605,97 Avro ve 2.419 USD'nin ödenmesi için ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin .... Asliye Ticaret Mahkmeesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını ve işleme koyduğunu, ayrıca müvekkili şirket tarafından hakedişlerin tazmini için davalı şirket aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalı borçlu tarafından TBK'nun 474.maddesi hükmüne aykırı davranıldığını, somut olayda ayıp bildirimi yapılmamış olduğundan kabulün hükmen gerçekleşmiş sayılacağını, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız ve hukuksuz, yersiz ve dayanaksız bir şekilde feshedildiğini, yıllardır kabul ve hesap kat işlemlerinin tamamlanmasının beklendiğini, müvekkili şirket alacağının vadesinin geldiğini ve muaccel durumda olduğunu, davalı şirketin işlem ve eylemleri ile yan edim yükümlülüklerini yerine getirmemesinin dürüstlük kuralına aykırı düştüğünü, işlerin geldiği aşama ve hükmen kabul nedeni ile nakit teminat kesintilerinin iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketin toplam alacağının dava konusu edilen miktarın çok üstünde olduğunu bildirerek; öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatıldığından iptali gerektiğini, müvekkili şirketin uzun yıllardır müşterilerinin enerji sektöründeki sofistike teknoloji gerektiren ihtiyaçlarını karşılamak için özelleştirilmiş müteahhitlik, mühendislik ve otomasyon gerek ulusal gerekse uluslararası alanlarda faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ... ve ... Termal Enerji Santrallerinin Rehabilitasyonu projesi kapsamında 06/05/2019 tarihli elektrik işlerine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davacı şirketin sözleşme ile üstlenilen işlerde henüz kabulleri daha yapılmamış olan, garanti süreleri dahi işlemeye başlamamış olan işlerin mevcut olduğunu, müvekkili şirketin işlerin sözleşmede belirlenen sürede ve sözleşmesel koşullara uygun bir şekilde tamamlanabilmesi için gerekli hususları davacıya bildirdiğini, davacı tarafından her ne kadar ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunun iş bu davaya dayanak olarak gösterilmiş ise de; bilirkişi incelemesinin haberleri olmaksızın yokluklarında yapılmış olması sebebiyle delil niteliğine haiz olmadığını, faturaların ödenmemesi için sözleşmesel şartlar ve vade tarihleri oluşmadığından müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden ve alacağın muacceliyetinden bahsetmenin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olup, ara hakedişlerin düzenlenmiş olması işlerin ifa edildiği anlamına gelmediğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu bildirerek; haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında akdedilen 06.05.2019 tarihli eser sözleşmesi kapsamında asıl ve birleşen davada davacı ve davalı şirketin edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarın tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 05.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...ASIL DAVADA 1. Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup asıl alacak olarak 85.220,67EURO'nun ödenmesi talep edilmiş olup “borcun kaynağının “...Esersözleşmesinden, hakedişlerden, fatura ve sair şirket defter ve kayıtlarından kaynaklanan 85.220,67 EURO alacak...” şeklinde gösterildiği; 2. Teknik inceleme neticesinde: Davacı yüklenici ... şirketinin davalı işsahibi ... şirketine karşı sözleşme gereğince (... E. sayılı icra takibine konu edilen iş ve alacak yönünden) üstlendiği tüm borçları yerine getirip getirmediği; ayıplı veya eksik ifanın olup olmadığı; ayıp varsa türü; ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı; böylece eser bedeli yönünden alacak hakkına sahip olup olmadığı, varsa gereği gibi yapılıp teslim edilen işin miktarı/karşılığı hususunda: a. Davacı yüklenici ... şirketinin davalı işsahibi ... şirketine karşı sözleşme gereğince (... E. sayılı icra takibine konu edilen iş ve alacak yönünden) üstlendiği edimlerden tesisteki 1. ünitede sözleşmeye konu işlerin tamamlanmış olduğu, işlerde bir eksiklik kalmamış olup elektrik üretiminin yapılmakta olduğu, ancak 2. ünitede davacı tarafından yapılan çalışmaların sözleşmenin fesih tarihinden sonra durdurulmuş olduğu, bu tarihten sonra 2. ünitede başka bir şirket tarafından veya davalının kendi elemanları tarafından çalışmalara devam edilmiş olduğu, bu nedenle yerinde keşif yapan bilirkişilerce davacı yüklenicinin 2. ünitede sözleşme kapsamında yaptığı çalışmaların yerinde tam olarak tespit edilememiş olduğu, b. Davaya konu tesiste davacı tarafından tamamlandığı anlaşılan 1. ünite ve yarım kaldığı anlaşılan 2. ünitede davacı alt yüklenici tarafça 06.05.2019 tarihli Elektrik İşlerine İlişkin Sözleşmesine istinaden yapılan işler karşılığı olarak davacı alt yüklenici tarafça davalı yüklenici taraftan talep edilebilecek toplam hakediş alacağının 1.314.582,33 Euro + 158.983,90 Euro = 1.473.566,23 Euro (KDV dahil, kesintiler hariç) kadar hesaplanabileceği, 3. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Yukarıdaki teknik inceleme neticesinde eksik veya ayıplı işe yönelik tespit yapılamamış olduğundan eğer gereği gibi ifanın mevcut olduğu kabul edilir ise bu halde yüklenici ...'in, TBK m. 470 ve 479 hükmü gereğince taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca meydana getirmiş olduğu (imal ettiği) eser karşılığında (taleple bağlılık ilkesi uyarınca) eser bedeline hak kazandığı kanaatine varıldığı, BİRLEŞEN DAVADA 1. Davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ..., sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup asıl alacak olarak 66.395,66-EURO'nun ödenmesi talep edilmiş olup “borcun kaynağı”nın eser sözleşmesinden, hakedişlerden, fatura ve sair şirket defter ve kayıtlarından kaynaklanan 66.395,66 EURO alacak...” şeklinde gösterildiği; 2. Teknik inceleme neticesinde: Davacı yüklenici ... şirketinin davalı işsahibi ... şirketine karşı sözleşme gereğince (..., sayılı icra takibine konu edilen iş ve alacak yönünden) üstlendiği tüm borçları yerine getirip getirmediği; ayıplı veya eksik ifanın olup olmadığı; ayıp varsa türü; ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı; böylece eser bedeli yönünden alacak hakkına sahip olup olmadığı, varsa gereği gibi yapılıp teslim edilen işin miktarı/karşılığı hususunda: a. Davacı yüklenici ... şirketinin davalı işsahibi ... şirketine karşı sözleşme gereğince (.... sayılı icra takibine konu edilen iş ve alacak yönünden) üstlendiği edimlerden tesisteki 1. ünitede sözleşmeye konu işlerin tamamlanmış olduğu, işlerde bir eksiklik kalmamış olup elektrik üretiminin yapılmakta olduğu, ancak 2. ünitede davacı tarafından yapılan çalışmaların sözleşmenin fesih tarihinden sonra durdurulmuş olduğu, bu tarihten sonra 2. ünitede başka bir şirket tarafından veya davalının kendi elemanları tarafından çalışmalara devam edilmiş olduğu, bu nedenle yerinde keşif yapan bilirkişilerce davacı yüklenicinin 2. ünitede sözleşme kapsamında yaptığı çalışmaların yerinde tam olarak tespit edilememiş olduğu, b. Davaya konu tesiste davacı tarafından tamamlandığı anlaşılan 1. ünite ve yarım kaldığı anlaşılan 2. ünitede davacı alt yüklenici tarafça 06.05.2019 tarihli Elektrik İşlerine İlişkin Sözleşmesi'ne istinaden yapılan işler karşılığı olarak davacı alt yüklenici tarafça davalı yüklenici taraftan talep edilebilecek toplam hakediş alacağının 1.314.582,33 Euro + 158.983,90 Euro = 1.473.566,236uro (KDV dahil, kesintiler hariç) kadar hesaplanabileceği, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Yukarıdaki teknik inceleme neticesinde eksik veya ayıplı işe yönelik tespit yapılamamış olduğundan eğer gereği gibi ifanın mevcut olduğu kabul edilir ise bu halde yüklenici ...'in, TBK m. 470 ve 479 hükmü gereğince taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca meydana getirmiş olduğu (imal ettiği) eser karşılığında (taleple bağlılık ilkesi uyarınca) eser bedeline hak kazandığı kanaatine varıldığı..." şeklinde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda:
Taraflar arasında 06.05.2019 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin konusunun ... firmasının içinde bulunduğu konsorsiyum tarafından ...'a karşı rehabilitasyonu üstlenilen tesislerde mevcut bulunan ekipman ve malzemelerin demonte edilmesi, sökülmesi, çıkarılması ve rehabilitasyonu kapsamında yenilenmiş olarak tesisleri oluşturacak olan tüm malzemenin ve Alt Yükleniciye teslim edilecek veya emanet edilecek olan tesis ekipmanının ve diğer tüm malzeme ve ekipmanların eksiksiz, kusursuz ve tam olarak sahaya teslimi, sahada taşınması, yerleştirilmesi, montajı, kurulması, devreye alınması, test edilmesi ve çalışır vaziyette davalı firmaya teslim edilmesi işlerinin gerçekleştirilmesi işlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından asıl dava yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 85.220,67 Euro, birleşen dava yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 66.395,66 Euro tutarında icra takibi başlatılmıştır. İcra takiplerinde alacağın dayanağı "eser sözleşmesinden, hakedişlerden, fatura ve sair şirket defter ve kayıtlarından kaynaklanan alacak" gösterilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki 06.05.2019 tarihli Elektrik İşlerine İlişkin Sözleşmesinden kaynaklı olarak asıl ve birleşen dava yönünden davacının takip tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi için mali müşavir, mühendis ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti marifetiyle yerinde yapılan inceleme neticesinde birinci ve ikinci üniteden oluşan işin ilk ünitesinin tamamlanmış olduğu, ikinci ünitenin sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle kısmen tamamlandığı ve kalan işin davalı veya üçüncü kişiler tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenemediği, taraflar arasındaki sözleşme, ticari kayıtlar ve dosya kapsamındaki bilgilere göre yüklenicinin 1.314.582,33 Euro + 158.983,90 Euro = 1.473.566,23 Euro (KDV dahil, kesintiler hariç) hakediş alacağı talep edebileceği, ayıplı teslimat yönünden ise herhangi bir inceleme yapılmadığı belirtilmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, yüklenicinin işi eksik yaptığı, alacağın muaccel hale gelmediği, işveren olarak kendi alacaklarının da olduğu belirtilerek alacak iddiası kabul edilmemekle birlikte kabulü halinde takas mahsup definde bulunulmuştur. Davalı tarafından takas mahsup define yönelik alacak iddiasını ispatlamaya yarayan somut belge ve davacının cevaba cevap dilekçesine karşı ikinci cevap dilekçesi sunulmamıştır. Öt yandan, yukarıda yer verilen ve yüklenicinin toplam yüklenicinin 1.314.582,33 Euro + 158.983,90 Euro = 1.473.566,23 Euro (KDV dahil, kesintiler hariç) hakediş alacağı olduğunu öngören 05.07.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu davalı tarafa 13.07.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı tarafça rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Nitekim davacı taraf da bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla, bilirkişi heyeti tarafından 06.05.2019 tarihli eser sözleşmesi kapsamında belirlenen 1.473.566,23 Euro (KDV dahil, kesintiler hariç) hakediş alacağı tespitinin davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağının kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu kabul üzerinden hareketle asıl dava yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 85.220,67 Euro, birleşen dava yönünden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 66.395,66 Euro talep edildiği görülmektedir. Taleple bağlılık ilkesi gereği, talep edilen miktarın bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan bakiyenin daha altında olduğu gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı (1.747.671,41-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 321.235,91-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119.383,43-₺ harçtan peşin alınan 30.860,10-₺ harcın mahsubu ile bakiye 88.523,33-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 30.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 478,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 30.478,50-₺ ile 31.271,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 61.749,60-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 252.243,86-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
B)1-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/362 esas sayılı davasının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan alacağın takip talebindeki Türk Lirası karşılığı (1.345.840,03-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 250.587,84-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269.168,01-₺ harçtan peşin alınan 24.289,91‬-₺ harcın mahsubu ile bakiye 244.878,1‬-₺'nin birleşen davanın davalısından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 200.417,60-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza

T A S H İ H Ş E R H İ

6100 sayılı HMK'nin 304. maddesinde "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen ... düzeltilebilir." hükmü yer almakta olup, somut olayda kabul edilen dava değerleri üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı bedellerinde basit hesap hatasından meydana gelen maddi hata yapıldığı anlaşılmış olup asıl ve birleşen davada icra inkar tazminatına ilişkin hesaplama aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir.
A)1-Asıl davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı (1.747.671,41-₺) %20'si üzerinden hesaplanan .... -₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)1-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/362 esas sayılı davasının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına,
Hüküm altına alınan alacağın takip talebindeki Türk Lirası karşılığı (1.345.840,03-₺) %20'si üzerinden hesaplanan ......... -₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza