İSTANBUL 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/695 Esas
KARAR NO : 2024/749

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; "Dava dışı ... Tic. A.Ş.tarafından Genel Kredi Sözleşmesi 02/04/2009 tarihinde imzalanmıştır. Davalı ... da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin 22. maddesinde kefalete ilişkin hükümde kefilin sorumluluğu belirtilmiştir. Borçlu bunları bilerek, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesine kendi iradebi ile imza atmıştır. Dava dışı borçlu borç muaccel tarihte ödeme yapmadığından asıl borçlu ve kefillere ... 21. Noterliğince ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesabın katı ihtarhamesi tebliğ edilmiştir. Borçluların bahsi geçen ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez tarafımızca alacağın tahsilini teminen ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Davalı —borçlu yasal süresi içinde borca ve imzaya haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiştir. İtiraz üzerine icra takibi durmuştur. %20 “den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP:Asıl davada dava dilekçesi 20/10/2014 tarihinde davalı yana tebliğ edilmiş, davalı tarafça tebliğ öncesinde 09/10/2014 tarihinde vekaletname sunulmuş ancak davaya ilişkin olarak cevap dilekçesi sunulmamış, cevap süresinin dolmasının ardından 26/11/2014 tarihinde sunulan dilekçesi sunularak sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı yönünde beyanda bulunulmuş ve aşamalardaki beyanlarda asıl davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; "Davalı tarafından müvekkile miras bırakan... murisi ...'a karşı kredi alacağı iddiası ile ilamsız takip yapılmıştır. Gönderilen ödeme emri ekinde belge bulunmadığından borç mesnedi görülememiş ve dolayısıyla borcun tamamına itiraz edilmiştir. Bu husus ...3 Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı dosyada yürüyen itirazın kaldırılması davasında defaatle belirtilmesine rağmen Sayın Mahkemece bu husus incelenmediğinden Sayın Mahkemenizdeki iş bu dava zorunlu olmuştur. ... 13 .İcra Müdürlüğü... sayılı müvekkil murisi ... yönelik takipte takip dayanağı belgelerdeki imzalar murise ait olmadığından bu hususun tesbiti ile müvekkilin borçlu olmadığının tesbiti talep olunmaktadır.
miras bırakan ... ın eli ürünü olmayan belgelere dayanak yapılarak açılan takipte bu durumun tesbiti ve müvekkilin borçlu olmadığının tesbiti ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi keza usul ekonomisi yönünden iş bu davanın ... 3.Asliye Ticaret Mahkemes....sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, ... 13.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumunun 30/11/2023 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumunun 19/08/2024 tarihli raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine , birleşen dava ise; İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
Asıl davanın yargılama sürecinde 28/10/2015 tarihinde davalının vefat etmiş olması nedeniyle davalı mirasçıları ..., ... ve... dahili davalı olarak davaya eklenmiş, yine yargılama sürecinde dahili davalılardan...'ın 2017 yılında vefat ettiği ve tek mirasçısının ...olduğu, ... ilişkin vekaletnamenin de dosyaya sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
...13.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Bank A.Ş. tarafından, borçlu ... A.Ş.ile ... aleyhine 18.590,77TL asıl alacağa faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 09/02/2018 tarihli raporda özetle; "Davacı banka ile davalı kredi burçlusu/kredi Tehtarı şirket (... A.Ş.) arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bunkanın davalı/ketil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Dayali/Kefilin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin, sözleşmede gösterilen kefalet Himitleri toplamının 4.150.000-TL olduğu. hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 15,719,96 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle. davalılar kefillerin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünüldüğü, Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Krediden Dolayı Hesaplanan alacak tutarları toplam 15.719,96TL olduğu, davacının takip tarihinden itibaren 14.834,09TL üzerinden %19,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, temerrüde düştükleri kabul edilirse, davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 14.332,05TL üzerinden %19,5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davacı banka ile davalı kredi borçlusu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefillerin ödenmeyen çek yapraklarından sorumlu olacağına dair bir madde bulunmamasından dolayı davalı ...'ın ödenmeyen çek yapraklarından dolayı sorumlu tutulamayacağı..." rapor edilmiştir.
... ATK'dan alınan ... tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ın inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, Fotokopi mukayese belgelerin asıllarıın temini, Dosyada mevcut (*) işaretli ayraçlarla ayrılmış; yönetim kurulu kararı fotokopileri, genel kurul toplantısına ait hazirun cetveli fotokopileri ve genel kurul toplantı tutanağı fotokopileri mukayese belge olarak alınabilir mi açıkca belirtilmesi ile mukayese belge olarak alınacakların asıllarının temini hususları..." rapor edilmiştir.
İstanbul ATK'dan alınan 30/11/2023 tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu sözleşmede ...'a atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu hususları..." rapor edilmiştir.
İstanbul ATK'dan alınan... tarihli raporda özetle; "İnceleme konusu sözleşmenin Adli Tıp Genel Kurulu'nda incelenmesi istenilmiş olup; Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar " hükmü gereğince, istem doğrultusunda evvelce alınan dairemiz raporu ile çelişen rapor bulunmadığından genişletilmiş uzmanlar kurulunca değerlendirme yapılamadığı..." rapor edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; temlik eden davacı banka ile dava dışı ... Tic A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ... 21. Noterliğinin ...tarihli ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 21/02/2014 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği, 25/02/2014 tarihinde davalı açısından temerrüt koşullarının oluştuğu, davalı tarafça asıl ve birleşen davada imza inkarında bulunulmuşsa da, Adli Tıp Kurumundan alınan 20/11/2023 tarihli rapora göre genel kredi sözleşmesi altında bulunan imzanın müteveffa ...'a ait olduğu, 19/08/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu üst kurulu tarafından düzenlenen raporda da imza incelemesine ilişkin çelişkili bilirkişi raporları bulunması halinde üst kurulca inceleme yapılacağının belirtildiği, dosyada mevcut delil ve raporlar arasında çelişki bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki imzanın ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, mahkememizce asıl davada hükme esas alınan ve denetlenebilir 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı yanın takip tarihi itibariyle davacı ( temlik alan ) tarafa 14.834,09 TL asıl alacak, 843,69 TL işlemiş faiz ve 42,18 TL BSMV borcunun bulunduğu, alacağının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla asıl davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olması olması nedeniyle davacı yan lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar vermek gerekmiş,
-Birleşen dava açısından ise; asıl dava olan itirazın iptali davasından sonra davalı borçlunun ve mirasçılarının iddia ve savunmalarını bu dava içerisinde ileri sürme imkânı varken, menfi tespit talebinin karşı davada ileri sürülmesinde ve menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaması nedeniyle karşı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 14.834,09 TL asıl alacak, 843,69 TL işlemiş faiz ve 42,18 TL BSMV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-15.719,96 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanan 3.143,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
B-1-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE
2-Asıl davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.013,32TL harçtan peşin alınan 224,55TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 179,60TL harçların toplamı olan 404,15TL'nin mahsup edilerek bakiye 609,17 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 404,15TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı gideri toplamı olan 429,35TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 15.719,96TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 15.719,96TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 2.870,81 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 2.870,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan 35,90TL'nin mahsubu ile bakiye 391,70TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada davalı( temlik alan) ... vekil ile temsil edildiğinden reddedilen 18.590,77TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT gereği takdir olunan 18.590,77TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı( temlik alan) ...'a verilmesine,
8-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.349,90TL tebligat, posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 4.120,00TL ATK masrafı olmak üzere toplam 6.669,90TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 5.322,10TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı-birleşen dosya davalısı ve davalı-birleşen dosya davacının yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/10/2024

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza