İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/282 Esas
KARAR NO : 2024/601
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesi ile;davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 07.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde davalının kaçak kullanım yaptığının tespit edildiğini, müvekkili şirket personelince yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde davacının 2018 yılının 1 ve 9. ayları arası dönemde ... endeks farkı tespit edilmiş ve buna istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... nolu kaçak kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 2.103.74 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 2.112,01-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu kaçak elektrik kullanım bedeline yönelik itiraz iptali davasının dava dilekçesinin EK-2'sinde yer alan kaçak elektrik kullanım tutanağında: 1- Sözleşmesiz kullanım 2- Abonesiz 3- Ticarethane kullanımı şeklinde kutucuklar davacı şirket tarafından işaretlendiğini, müvekkili davalının tacir olmadığını, dava konusu yerde ve tarihte herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını, dava konusu kaçak elektrik kullanımı iddiasına konu tutanakta 2018 Ocak - 2018 Eylül ayları arasında müvekkili davalı ... ... tarafından kaçak elektrik kullanım olduğu tespiti yapılmışsa da müvekkili davalı ... ... dava konusu taşınmazı 15/12/2017 tarihinde 1 yıl süre ile 15/12/2018 tarihine kadar ... T.C. Kimlik Numaralı dava dışı ... adlı kiracıya TİCARETHANE olarak kiraladığını, akabinde ise dava konusu taşınmazı 2018 yılının Haziran ayında başkasına sattığını, dava konusu yer bu satış tarihine kadar EK'te sunulan yazılı kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere dava dışı kiracı ... kullanımında ticarethane olarak faaliyet gösterdiğini, bu döneme tekabul eden hiçbir elektrik faturasından veya kaçak elektrikten müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmayacağını, müvekkilinin herhangi bir kullanımının bulunmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı kurumun kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu görüldü.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Davalı, icra müdürlüğüne yaptığı itirazında alacaklı ile aralarında hizmet veya kullanıma dair bir sözleşme bulunmadığını, borcu bulunmadığından itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinde de husumete yönelik itirazlarını yinelediği, cevap dilekçesinin ekinde tespit yapılan adrese ilişkin kira sözleşmesini sunduğu, tacir olmadığını, abonelik sözleşmesi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı beyanları dikkate alınarak öncelikle husumet hususunun incelenmesi gerekmiştir.
Davalının sunduğu kayıtlarda davalının söz konusu taşınmazı 2018 yılında başka bir şahsa sattığını beyan ettiği; davacı tarafından dosyaya sunulan evrakların incelenmesinden ise, tespit konusu adresin tespit tarihi olan 07/05/2019 tarihinde ... isimli kişi tarafından ... isimli şahsa kiralanmış olduğu, bu tarihte mal sahibinin davalı olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tutanaklarda da belirtilen adreste sık sık kiracı değiştiği, mevcut mal sahibinin davalı değil ... isimli kişi olduğu belirtilmiştir.
Davacı, davalının söz konusu yeri tespit tarihinde fiilen kullanıyor olduğuna ilişkin bir belge ibraz edememiştir.
Sonuç olarak davalı inkarının aksine hasarın davalı yanca gerçekleştirildiğine ilişkin davacı yanca bir delil getirilememiş, davalının iş yerini fiilen kullandığı ortaya konulamamıştır. Nitekim davalının tacir olmadığı da görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının Pasif Husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2'ye göre 2.112,01TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 22/10/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır