İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/149 Esas
KARAR NO : 2024/634

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2024
KARAR TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Ltd. Şti., iyonize radyasyon ölçümü konusunda ölçüm cihazları ürettiğini, borçlu şirketin ...A.Ş.'nin müvekkili şirketten, Aralık 2021-Mart 2022 tarihleri arasında, farklı özelliklerdeki 31 adet cihazı elden teslim usulü olarak, toplamda KDV dahil 13.000.-USD bedelle satın aldığını, taraflar cihazların satışının yabancı para (USD) cinsi üzerinden ödenmesi, ödemenin peşinen yapılması halinde faturanın, yabancı paranın aynı tarihteki TL kur karşılığı üzerinden kesileceği yönünde anlaşmış olduklarını, ilk ödemenin 24/12/2021 tarihinde, borçlu şirketin yönetim kurulu başkanı ... tarafından, 1.000,00-USD karşılığı 12.524,00 TL olarak fatura karşılığı elden ödendiğini, ikinci ödeme için 01/03/2022 tarihinde, borçlu şirket tarafından 5.000,00-USD karşılığı TL cinsinden 68.500,00-TL olarak, EFT ile ödenmiş, borçlu şirkete 08/03/2022 tarihinde fatura kesildiğini, üçüncü ödemenin 09/03/2022 tarihinde, borçlu şirket tarafından 3.000,00- USD karşılığı TL cinsinden 43.200,00 TL olarak, EFT ile ödenmiş, borçlu şirkete 09/03/2022 (aynı) tarihli fatura kesildiğini, son parti mal 15/03/2022 tarihinde şirket görevlisi Asım Bey'e teslim edilmesine rağmen ödemenin peşin olarak yapılmaması üzerine, bakiye borç olan 4.000,00-USD bedelli fatura kesildiğini, borçlu şirketten ödemenin yapılması defalarca talep edilmesine rağmen borç ödenmemiş olup, e- fatura şeklinde kesilen faturaya karşı da borçlu tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, KDV'si dâhi müvekkili şirketçe ödenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla, borçlu şirkete karşı, bu itirazın iptali davasına konu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, 09/01/2024 tarihinde yapılan Zorunlu Arabuluculuk görüşmesi, anlaşma olmaksızın sona erdiğini beyanla; davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın yabancı para (USD) cinsi olması sebebiyle kamu bankalarınca mevduatlara fiilen uygulanan yıllık azami faiz yürütülmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
- İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
- Mali Müşavir ...tarafından hazırlanan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.000,00USD olduğu, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 18/07/2023 havale tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 15/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı yanca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından herhangi bir defter ve kayıt sunulmamıştır. Davacı yan kayıtlarına göre davalı adına 2022 yılında toplam 3 adet fatura keşide edilmiş, B formlarında e-belge niteliğinde olan bu faturalar yer almıştır. Fakat elektronik olarak artık otomatikman kayıt edilen B formlarında davalının söz konusu faturaları gerçekten kayıtlarına işleyip işlemediği tespit edilememektedir. Ancak, ödeme emrine itiraz eden davalı iş bu davaya konu edilen faturalara ilişkin iade faturası keşide etmemiş, itirazda bulunmamış, B formlarına göre iade faturası da keşide etmemiştir. Ödeme yaptıysa bile ödeme dekontu ibraz etmemiştir. Defter ve belgelerini ibraz etmeyen davalının, davacı kayıtlarına riayet etmesi hususunda takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan alacak bakiyesinin, 4013,04 USD olduğu (takip tarihinde 104.837,06 -TL) kanaati hasıl olmuş..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, tarafların BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve davaya konu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmakla; takibin devamı yönünde karar verilmiş, ancak davacı tarafından dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Alınması gereken 8.609,79TL harçtan peşin alınan 1.629,83TL harcın mahsubu ile bakiye 6.979,96TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 1.629,83TL peşin harç, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 40,00TL olmak üzere toplam 6.597,43TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır