İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/718 Esas
KARAR NO : 2024/620 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiği, bunun üzerine hukuka ve kanun maddelerine uygun şekilde kaçak elektrik faturaları tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafça süresi içerisinde faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durdurulduğunu, davalının kullanımında bulunan 2014/ ... numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta davacı saha ekipleri tarafından 27.08.2014 tarihinde yapılan kontrollerde kayıtsız (zati) sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 9.569,74TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davacı şirketin yürütmüş olduğu iş ve işlemler bütünüyle kamu hizmeti olarak nitelendirildiğinden icra takibinde işletilen faiz oranında hukuka aykırılık bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan davalının mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptalinin ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesi, davalının ... İcra Müdürlüğü 2014/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ... 'in sunduğu 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ...A.Ş olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 9.901,73TL, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen seçilen Elektrik Mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davalıya ait ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul adresindeki ticarethanede, ... seri numaralı kayıtsız sözleşmesiz. sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun tüketimin yapıldığı dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından davalı ... ... adına 27.08.2014 tarihli ve ... seri numaralı zabit tutanağının düzenlendiği, davalı ... ... adına tanzim edilen 27.08.2014 tarihli ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 1.374,71TL olduğu, 1.374,71TL Kaçak elektrik bedelinin 08.09.2014 son ödeme tarihinden 10.11.2014 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş yasal faizi(901,4 aylık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin (KDV dahil) 1.422,41TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalıların itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.422,41TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 284,48TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 269,85 başvurma harcı, 269,85TL peşin harç, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 357,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.892,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 703,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 448,03TL'nin davalıdan, 2.671,97TL 'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.422,41TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır