İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/708 Esas
KARAR NO : 2024/596 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'in davacıların murisi olduğunu, 14.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, geride eşi ... ve çocukları..., ..., ... ve ... bıraktığını, müteveffa'nın ...Bankası Güngören Şubesinden ... kredi numarasıyla bireysel kredi kullandığını, kredi sözleşmesi ile birlikte ... Bankası Güngören Şubesi'nce ... A.Ş.'ne (... ve Emeklilik A.Ş.) davacılar murisi için 25.09.2019 tanzim tarihli, 25.09.2019 poliçe başlama tarihli, 22.03.2021 poliçe bitiş tarihli, ... poliçe numaralı Tüketici Kredisi ... Sigorta Poliçesi düzenlettirildiğini, sigorta sözleşmesi ne banka tarafından ne de sigorta şirketi tarafından talep edilmesine rağmen davacılara verilmediğini, sadece ekte sunulan Tüketici Kredisi Grup Hayat Sözleşmesi Sertifikası temin edilebildiğini, kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planı davacıların ellerinde bulunmadığını, davacıların kredi veren bankadan kredi sözleşmesi ve kredi ödeme planının verilmesi talebinin karşılıksız kaldığını, bu nedenle, kredi miktarı, riziko (ölüm) sonrası kalan bakiye miktarı ve ödeme planı (vadeler) davacılar tarafından bilinmediğini, müteveffa'nın 14.03.2021 tarihinde "Bulaşıcı Hastalık (Doğal ölüm)" nedeniyle vefat ettiğini, kredi borçlusunun vefatı üzerine, borcu kadarı Dahin-i Mürtehin ...Bankasına, geri kalanı varislere ödenmesi maddelerini ihtiva eden hayat sigortası sebebi ile davalı şirketten tazminat talep edildiği, ancak davalı, 28.10.2021 tarihli cevabi yazı ile "Tazminat talebine ilişkin gönderilen belgeler şirketi tarafından değerlendirmeye alındığını ve yapılan değerlendirme sonucunda, ...Sigorta Sözleşmesi, Hayat Sigortası Genel / Özel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereğince; “Sigorta başlangıç tarihinden önce gelen/mevcut bulunan Kanser hastalığından kaynaklı vefatın, grup sigorta sertifikasında da belirtildiği üzere vefat teminatı kapsamının dışında olmasından ötürü, tazminat talebi reddedilmiştir." şeklinde yanıt vererek ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, 2016 yılında kanser tanısı konulan ..., operasyon sonrası gördüğü tedavi neticesi tamamen şifa bulduğu ve en son 2019 yılı Eylül ayında hastalıksız takip için...Onkoloji Enstitüsüne gittiği, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde gereğince, alacak miktarı yargılama sürecinde toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi neticesi belirleneceğinden şimdilik 1.000,00-TL tazminat alacağın temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâletle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 02/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00-TL olarak belirtildiği, 66.000,00-TL ve bu tutarın altındaki uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunlu olduğu için işbu davanın reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu talebin miktar olarak belirli olduğunu, dava tüm mirasçılar tarafından açılmadığı için davanın reddi gerektiğini, dain-i mürtehin bankanın muvafakati alınması gerektiğini, sigorta alacaklarında zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, mütefevvanın vefat tarihi 14.03.2021 ve dava tarihi ise 22.11.2023 olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin talep edildiğini, davacılar murisi sigortalının vefat tarihi itibariyle ... numaralı poliçesi bulunduğunu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, bu konuda yapılacak olan adli tıp incelemesi poliçe tanzim tarihi öncesinden gelen kanser hastalığının olup olmadığına ilişkin olması gerektiğini, sigortalı, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığını kendisine bu hususta sağlık beyan formlarında soru sorulmasına rağmen şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, tazminat talebinin reddi usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin kabulü mümkün olmadığını, ayrıca yazılı delillerin olduğu işbu davada tanık delile muvafakatin bulunmadığını, bu nedenlerle; davalının hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından işbu davanın reddini, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hekim ..., Bankacı ... ve Sigortacı ...'ın sunduğu 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hayat sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin 21/10/2024 tarihli celsede feragat beyanından bulunarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.280,00TL nin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır