İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/581 Esas
KARAR NO : 2024/591 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2023
KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....com internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davacı şirketin, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www. ....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) “Mesafeli Sözleşmeler” başlıklı 48. Maddesinin 4. Fıkrasına istinaden söz konusu müşterilerden Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında ayıp, cayma hakkı vb. kaynaklanan iade talepleri iade sürecinde direkt sistem üyesi satıcının hesabına onay için gelmekte olup, üye satıcının müşterilerden gelen iade talebini onaylaması üzerine, müvekkil şirket müşterilere bedelleri müşterilere iade edilecek şekilde sistem üzerinden gerçekleştirildiğini, yasal iade sürecinde müşterilere yapılan iade miktarları ilgili satıcıdan tahsil edilmek üzere fatura düzenlenerek her bir satıcının cari hesabına işlendiğini, davalı ile davacı şirket arasında belirsiz süreli ... Satıcı Üyelik Sözleşmesinin akdedildiğini, davalı, davacı şirkete ait olan ....com internet sitesi üzerinden ... unvanı altında satış gerçekleştirdiğini, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo ve sair bedellere ilişkin toplam 2.105,70-TL cari hesabına kaydedildiğini, davalıya ait firmaya, davacı şirkete borçlu olduğundan, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından işbu takibe, 29.12.2022 tarihinde davacı şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle, herhangi bir borcu olmadığından, icra takibinin yetkisiz yerde açıldığından , ikametgâhının Konya'da olduğundan yetkili icra dairesinin Konya İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye, ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, borca yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı asilin 31/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının Konya” da olduğundan yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafla aralarında ticari iş ve işlem niteliğinde olmadığı, kendisinin tacir olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde bulunan belgeler ve arabuluculuk tutanağının tebliğ edilmediğini, arabuluculuk sürecinden haberi olmadığını, davacı tarafla uzun süre iş ilişkisi olması nedeniyle tüm iletişim bilgilerinin bulunduğunu, arabulucu tarafından kendisine ulaşılmadığını, davacıya herhangi bir sebeple borcu bulunmadığını, davacıdan alacaklı olduğunu, davacının kesmiş olduğu haksız cezalar ve faturaların ödendiğini, davacı ile ticari ilişki olmadığından ticari faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde faiz masraflar hariç 2.105,70.-TL talep edildiği belirtildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde anapara 1.255,70.-TL olarak belirtildiğini, davacı tarafın faiz işleterek talep ettiği anapara ve faiz toplamından oluşan miktar üzerinden yeniden faiz istemesi yasal olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
- ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı dosyası UYAP kayıtları,
-Mali Müşavir ... 'in sunduğu 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Taraflar arasında imzalanan ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi gereği davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacağının olup olmadığı ve davalının bu alacağı konu alan icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı istemine ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenerek fiziki çıktısı alınarak dosya arasına alınmıştır.
Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formları ilgili vergi dairelerinden istenilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ...'in sunduğu 09/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davaya konu asıl alacak yönünden; davacının takip tarihi itibari ile davaya konu asıl alacak tutarı olan 1.255,70-TL alacaklı olacağı, faiz yönünden; davacı tarafından takip tarihinde toplam cari alacak tutarını yıllık reeskont avans faizi oranında 850,00.-TL işlemiş faiz talep edildiği, davacının takip tarihi öncesinde temerrüde düşüp düşmediğinin tespit edilemediğinden bu yönde bir hesaplama yapılamayacağı, ancak, Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacının beyan dilekçesi sunmuş olduğu, raporun davalıya usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen beyan veya itiraz sunulmadığı, bu haliyle dosyada bilirkişi raporuna karşı itiraz bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; Taraf ticari defter kayıtları, sözleşme ve incelenen kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde;
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan ... Satıcı Üyelik Sözleşmesine göre davacı şirketin alacağı nedeniyle davalıya yönelik fatura düzenlediği, faturaların davacı ticari kayıtlarına işlenmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, tüm bunlara göre davacının bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... İcra Dairesinin 2022/... ESAS sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 1.255,70 TL toplam alacak üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 427,60TL harçtan, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85TL peşin harcı, 269,85TL başvurma harcı, 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 795,50TL tebligat ve posta masrafı, toplam 4.835,20TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.883,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin kabul red oranına göre 1.259,44TL'sinin davacıdan, 1.860,56TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.255,70TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 17/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır