İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/480 Esas
KARAR NO : 2024/578 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan ...hizmet numaralı tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde "sözleşmesiz sayaç üzerinden geçen 1.432 kWh tüketim" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 06.01.2021 tarih ve H/378531 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplaması yapıldığı ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ...fatura seri numaralı fatura ile 1.891,15-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 1.937,57-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü... Esas Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 01/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davalının kullanımında olduğu iddia edilen tüketim noktasında yapılan kontroller sonucunda usulüne uygun olmayarak elektrik enerjisinin kullanıldığının tespit edildiğini, yönetmelik gereği kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını fakat davalının itiraz ederek borcu ödemediğini ileri sürdüğü ve itirazın iptali davasını ikame ettiği, Açıklanacak nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle yetkiye itiraz edildiğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, ilgili bağımsız bölüme istinaden taraflar arasında ikili bir anlaşma veya sözleşmesel bir ilişki bulunmadığının davacı tarafça da belirtildiğini, davalının Mersis adresinin "...Mah. ... Cad. N:..Esenyurt/İSTANBUL" olduğu, dolayısıyla davalının yerleşim yerinin bağlı olduğu Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İstanbul ... İcra Dairesinin ...Esas numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davada öne sürülen iddialar yer almaksızın asıl alacak adı altında borç iddiasında bulunulduğunu, düzenlenen ödeme emrinde davaya konu edilen hususlar yer almamakla birlikte takibe dayanak belge olarak da açıklayıcı bir bilgi belge yer almadığını, bununla birlikte davalının somut uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın kaçak elektrik tespit tutanağı tarihi itibariyle maliki veya fiili kullanıcısı olmadığını, tutanak incelendiğinde abonesiz kaçak tespiti yapılmasına rağmen adreste kimin yer aldığının, davalı şirketin faailiyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığının görüleceğini, davalının ilgili taşınmazı malik sıfatıyla kullanımını, fiili kullanımının veya faliyetinin söz konusu olmadığını, kaldı ki taşınmazda hangi gerekçe ile kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verildiğinin de davacı tarafça açıklanmadığını, davalının herhangi bir kaçak veya usulsüz elektrik kullanımına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalıya atfedilecek hiçbir kusur veya sorumluluk bulunmadığın, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tutanağın özensiz olarak tutulduğunu, ilgili adresi fiilen kullanan şahsın tespiti için gerekli araştırmanın yapılmadığını, burada kimin bulunduğu açıkça tespit edilmediğinin anlaşıldığını, basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davacı kurumun bizzat kendi faaliyeti kapsamında düzenlemiş olduğu özensiz tutanakla davalıya borç yükletmesinin haksız ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle, usule ve esasa ilişkin bu nedenlerle usule ve esasa ilişkin itiraz ve cevapların dikkate alınarak beyanlar doğrultusunda davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini isteme zaruriyeti hasıl olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilerek, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 1.937,57TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 15/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 19/03/2021 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi...tarafından hazırlanan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Atatürk Mah. ... Sok. No:..D Blok ... 133 ...Sitesi Esenyurt/İstanbul (Fatura üzerinde -Atatürk Mah. ... Sok. No:15/D D Blok D:.. B.B... Esenyurt/İstanbul-) adresindeki ... hizmet numaralı tesisatta 04.01.2020 ile 29.12.2020 tarihleri arasında “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek sözleşmesiz sayaçtan” elektrik tüketildiği, bu tüketimin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin Kaçak elektrik enerjisi tüketim ihlalleri 42/1-a maddesi gereği kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği ve davacı kurum görevlileri tarafından 06.01.2021 tarihli ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (V.N:7340638379) adına tanzim edilen 06.01.2021 tarihli ve... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 1.891,15TL (Binsekizyüzdoksanbir TürkLirası Onbeş Kuruş) olduğu, 1.891,15TL Kaçak elektrik bedelinin 28.01.2021 son ödeme tarihinden 08.03.2021 İcra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin (KDV DAHİL) 1.937,57TL (Bindokuzyüzelliyedi TürkLirası Elliyedi Kuruş) olduğu, 04.01.2020 ile 29.12.2020 tarihleri arası kaçak kullanım süresince "... Mah. ...Sok. No:..Blok D:.. B.B... Esenyurt/İstanbul" adresini,...Limited Şirketi'nin kullanıp kullanmadığı tespitinin, tanık beyanları, Emniyet Müdürlüğü araştırması vs.'nin değerlendirmeleri yapılarak Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu doğrultusunda ...Belediyesine yazılan müzekkere cevabında; faturaya konu adreste 04/01/2020 - 29/12/2020 tarihleri arasında davalı şirketin faaliyet göstermediği de dikkate alınarak faturaya konu borçtan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60TL red harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.937,57TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır