İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/329 Esas
KARAR NO : 2024/587

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı... Grup İnşaat Ortaklığı'nın, İstanbul İli Sarıyer İlçesi... Mahallesi Bölgesinde kentsel dönüşüm yoluyla inşaat yapan firmalar olduğunu, farklı firmaların aynı bölge içerisinde yürüttükleri kentsel dönüşüm faaliyetleri ve arsa hissedarları ile birbirlerinden habersiz imzaladıkları sözleşmelerin , tüm tarafların iş yapmalarını engellemeye başlaması üzerine tarafların, bölgede yürütülecek faaliyetlerin koordineli bir biçimde ilerlemesi ve firmaların birbirlerine engel olmaması için 05/01/2016 tarihli protokolü imzaladıklarını, tarafların anılan protokol ile İstanbul İli Sarıyer İlçesi... Mahallesi ...,... ve ...ada sayılı taşınmazlarda yürütülecek inşaat faaliyetlerinin hangi firmalar tarafından yürütüleceğini kararlaştırdıklarını, sözleşmenin 3. Maddesinin 1. Fıkrasında ... ve ...sayılı adalarda yapılacak inşaatların müvekkili ...tarafından yürütülmesi kararlaştırıldığını, yine aynı maddenin 1. Fıkrasının 2. Bendi uyarınca..., söz konusu adalarda evvelce sözleşme imzaladığı arsa hissedarları ile müvekkili ...'un %55-%45 oranlar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasına muvafakat ettiklerini, sözleşmenin 3. Maddesinin 4. Fıkrası uyarınca söz konusu adalarda müvekkilinin yapacağı sözleşmelere karşılık...'ya 1000 metrekare bağımsız bölüm devretmesi kararlaştırıldığını, akabinde 14/01/2016 tarihinde müvekkili ile... arasında ek protokol imzalanmış olduğunu, Ek protokolün 2. ve devamı bentleri ile, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin oranlarında yapılan değişiklik ile müvekkilinin devretmesi gereken bağımsız bölüm metrekaresinin 700 metrekareye düşeceğinin açıkca ortaya konulduğunu, 31/01/2018 tarihinde müvekkili şirketin ekonomik olarak zorluklar yaşamış ancak bu dönemde arsa sahiplerini mağdur etmemek için söz konusu alanda yer alan "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri"ni Beyoğlu ...Noterliğinin 31/01/2018 tarihl ve... yevmiye sayılı devir protokolü ile ihbar olunan...A.Ş.' ye devrettiğini, müvekkili şirket söz konusu devri yaparken davalılara karşı bizzat yükümlü olduğu, başlangıçta 1000 metrekare olan ve sonrasında 700 metrekareye düşen bağımsız bölüm devri borcunun karışıklığa mahal verilmeden ifa edilmesi için devir sözleşmesinin 4. Maddesinin 5. Fıkrasında devralan...A.Ş. tarafından davalılara 1000 metrekare devredilmesi şartının koyulduğunu, nitekim devralan...A.Ş.' de müvekkiline taahhüt ettiği bu edimi yerine getirmiş ve davalı taraflara 1000 metrekare bağımsız bölümü devrettiğini, bu nedenle 14/01/2016 tarihli protokolde açıkça belirtilen 300 metrekarelik fazla kısmın kendisine devredilmesini davalılardan defaten talep ettiklerini, ancak taraflar arasında bugüne değin yürütülen görüşmelerde ortak bir tutarda anlaşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla, davalılara fazla olarak verilen ve müvekkiline iade edilmeyen İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, ...Mahallesi ...ada, ...metrekare bağımsız bölümün dava tarihindeki gerçek değeri hesaplanarak bulunan bedelin şimdilik 600.000,00 TL belirsiz alacağın davalılar ... Ltd. Şti., Irmak İnşaat Taah. Malz.Ltd. Şti., ...A.Ş'den müteselsilen, ... A.Ş. ve ... A.Ş'den ise adi ortaklık malları ile sınırı olarak alınarak müvekkiline, temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Anonim Şirketine husumet yöneltilmiş ise de birleşme nedeniyle bu davalı yönünden taraf sıfatı kalmadığından 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki istem yönünden sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/6. maddesine göre davacı istemi 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ...Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihbar olunan ... Anonim arasında akdedilen 31/01/2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı hak ve yükümlülüklerini ihbar olunan...Anonim Şirketine devir ve temlik ettiğinden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Müvekkilinin de paydaşı bulunduğu... Adi Ortaklığı, Davacı ...Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ihbar olunan ... İnşaat Anonim Şirketi arasında akdedilen 28/06/2019 tarihli sözleşmeyle borcun yenilenmesine ilişkin olduğunu, taraflar 14/01/2016 tarihli protokolde 700 m2'ye indirilen devir borcunu tekraren 1.000m2'ye çıkardıklarından ve borcun yenilenmesi 6098 Sayılı TBK m. 133 hükmü gereği borcu sona erdiren bir müessese olduğundan ve ayrıca 28/06/2019 tarihli sözleşme ile taraflar birbirini gayrikabili rücu ettiklerinden TBK 132.madde hükmü gereğince borcu sona erdiren diğer bir sebep olan ibra yönünden de davanın reddi gerektiğini, Davacı ile dava dışı...Anonim Şirketi arasında akdedilen 31/01/2018 tarihli "Adi Ortaklık Hisse Devri ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Hak ve Yükümlülüklerin Devri Hakkında Protokol" ile davacı taraf hak ve borçlarını dava dışı şirkete devir ve temlik ettiğinden, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf ...Anonim Şirketi'ni de taraf göstermiş ise de, bu şirketin ...şirketi ile birleştiği ve 28/04/2023 tarihinde ticaret sicili tescil edilerek kapandığı anlaşılmıştır. Birleşme ile şirket tasfiyesiz infisah edip, devir alan şirket devrolunanın devamı olacağından, birleşme nedeniyle tek davalı olarak ...şirketi karar başlığında gğösterilmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin...ortaklığına Beyoğlu ... Noterliğinin 02/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ve...yevmiye numaralı tadil sözleşmeleri 02/11/2016 tarihinde davalılardan ...nın %35 hissesini devralarak ortak olduğunu, davacının dayanak olarak ibraz ettiği sözleşme müvekkili şirketin ortaklığa katılmasından önceki tarih olan 05/01/2016 tarihinde akt olunduğunu, yine ek protokol de 14/01/2016 tarihinde akt olunduğunu, müvekkilinin ortaklığa katılmasından önceki bir döneme ilişkin borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, nitekim sözleşmelerin nisbiliği ilkesi gereği sözleşmelerde imzası yer alan taraflar için bağlayıcı olacağını, müvekkili ve ...arasında akdedilen 07/12/2022 tarih ve... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Pay Devri sözleşmesinin 6. Maddesinde açılış ve açılacak olan davalardaki hak ve alacaklar ile gider ve kayıpların ... A.Ş.' ye ait olacağı kararlaştırıldığını, kaldı ki İşviçre ve Türk hukukundaki hakim görüşe göre, yeni ortak yalnızca ortaklığa girişinden sonra doğan ortaklık borçlarından şahsen sorumlu tutulduğunu, bu sebeple husumet itirazları bulunduğunu, davanın müvekkili şirketin yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, müvekkilinin husumet yokluğu sebebiyle davanın müvekkili yönünden usulden reddine, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması ve zamanaşımı itirazları sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Irmak İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacak zamanaşımına uğradığını, Davacı tarafın talebi, "karışıklığa mahal verilmemesi amacıyla" 700 m2 bağımsız bölüm devir borcunun 1.000 m2 olarak yerine getirildiği iddiasına dayandığını, bu doğrultuda davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği yükümlenmedikleri fazla edimin karşılığını talep ettiğini, davacı tarafın iddiasının, davacı şirketin fazla ediminin sonucunda davalıların sebepsiz zenginleştikleri doğrultusunda olduğunu, TBK md. 82 uyarınca sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yıl geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye konu fazladan 300 m2 bağımsız bölüm devrini en geç 31.01.2018 tarihi itibariyle biliyor olduğu kendi ifadeleri ile sabit olduğunu, bu doğrultuda, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 31.01.2018 tarihinden itibaren 2 yılın geçmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacağı zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davacı şirketin, davaya konu ...,...ve ...adada inşaat faaliyeti yürütmek amacıyla ... ile 18.11.2015 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzaladığını, bu adalar bünyesinde...'nın da müteahhit olarak faaliyet yürütüyor olması nedeniyle yaşanan birtakım açmazların ve sorunların aşılması amacıyla hissedarları aynı olan davacı şirket ile ... Ltd .Şti'nin 05.01.2016 tarihinde... ile protokol imzaladıklarını, aynı tarafların 14.01.2016 tarihinde ek protokol imzalarını, bahsi geçen protokoller uyarınca..., ..., ... ve 1383 adalar dahilinde müteahhitlik haklarından vazgeçerek inşaat yapmayacak, davacı şirket de kararlaştırılan paylaşım esasına göre arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayacak ve ... ada dahilinde kararlaştırılan toplam m2'deki bağımsız bölümü, protokollerdeki karşılıklı faturalandırma düzenlemesinden doğan yükümlülükleri de yerine getirerek bedelsiz olarak...'ya devredeceğini, bu bağımsız bölümlerin devrinin teminatı olarak davacı şirket ile hissedarları aynı olan ..., 1371 ada dahilindeki 600 m2'lik arsaları üzerinde... lehine ipotek tesis edeceğini, dolayısıyla, mezkur protokoller uyarınca, davacı şirket ilgili adalarda inşaat yapma hakkını kazanmış olduğunu, ...'ya karşı ise birtakım yükümlükler altına girdiklerini, davacı şirketin inşaat yapma hakkı dışında bu protokoller tahtında bir hakkı ya da alacağı bulunmadığını, Müteahhitlik haklarından vazgeçen... ortakları, arsa sahibi sıfatıyla, protokollerde düzenlenen paylaşım esasına göre davacı şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladıklarını, davacının, protokoller tahtındaki inşaat yapma ve bunlar üzerinde tasarruf etme hakkını ...'a devretmiş ve ...'ya karşı olan yükümlüklerini de... üstlendiğini, davacı şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacı şirketin 300 m2 dahil olmak üzere hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın kabulünde olan 05.01.2016 tarihli protokol uyarınca ..., anılan adalar dahilinde müteahhit olarak inşaat yapmayacak, davacı şirket de bu adalar dahilindeki arsa sahipleriyle %55 arsa sahipleri - %45 yüklenici şeklindeki paylaşım esasına göre kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdederek 1380 adada inşa edeceği 1.000 m2 bağımsız bölümü...'ya bedelsiz devredecek ve bağımsız bölümleri devretme taahhüdünün teminatı olarak ...'a ait ... Ada ... Parselde kayıtlı 600 m2'lik arsalarda... lehine ipotek tesis edileceğini, ayrıca bu bağımsız bölüm devirlerinin nasıl faturalandırılacağı da 05.01.2016 tarihli protokolün "5.ÖZEL ŞARTLAR" maddesinde düzenlendiğini, bu maddedeki faturalandırma hükmü, davacı şirketin KDV farkından kaynaklanan tutarları...'ya nakden ödemesini düzenlemediklerini, bu madde uyarınca, taraflarca, KDV hariç olmak üzere eşit bedelde fatura düzenlenecek olup, ayrıca KDV hesaplanacak ve KDV oranları farklı ise KDV farkı ödeneceğini, davacı tarafın kabulünde olan 14.01.2016 tarihli ek protokol uyarınca, 1380 Ada dahilindeki inşaata yönelik kat karşılığı paylaşım oranları değiştirilmiş olup, %55 arsa sahipleri - %45 yüklenici şeklindeki paylaşım, %95 arsa sahipleri - %5 yüklenici olarak belirlendiğini ve davacı şirketin 1.000 m2 bağımsız bölüm devir borcu 700 m2'ye indirildiğini, Bağımsız bölüm devrine uygulanan faturalandırma yönteminin ise değiştirilmediğini, dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere 14.01.2016 ile 31.01.2018 tarihleri arasında davacı şirket, ciddi boyutta ödeme güçlüğü çekmeye başladığını ve faturalandırmadan kaynaklı KDV farkının nakden ödenmesine dönük yükümlülüğünü de yerine getiremeyeceği kesin bir biçimde anlaşıldığını, davacı şirket, yaşadığı ödeme güçlüğünden ötürü 31.01.2018 tarihli noter sözleşmesiyle inşaat projesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini ...'a devretmiş olup, 14.01.2016 tarihli protokol uyarınca...'ya karşı yükümlü olduğu 700 m2 bağımsız bölümün devri ile KDV farkından oluşan nakit ödeme borcunun yerine geçmek üzere KDV farkını ödemeyerek 700 m2'yi yeniden 1.000 m2'ye çıkarmış ve bu 1.000 m2 bağımsız bölüm devir yükümlülüğünü ...'a naklettiğini, bu sebeplerle davacı şirket adına anılan protokoller ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden doğmuş bir alacağın söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Çelikler Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile Kiriş ve Irmak Şirketleri arasında imzalanan 02/10/2012 tarihli 174787 sayılı ortaklık sözleşmesi gereğince Çelikler Irmak ve Kiriş arasında bir adi ortaklık kurulduğunu, ortaklığın amacının belli yerlerde arsa sahipleri yani maliklerle anlaşmalar yaparak inşaat yapmak ve bu şekilde kar elde etmek olduğunu, bu amaçla kurulan şirketin projeler geliştirmek ve inşaata başlamak isterken aynı bölgede faaliyet gösteren başka firmalar da aynı amaçla arsa sahipleri ile anlaşmalar yaptıklarını, bu şekilde aynı ada üzerindeki arsa sahipleri farklı firmalarla kat karşılığı inşaat yapım anlaşmaları yapınca ortaya karışıklıklar çıkmış ve inşaatlar bir türlü başlayamadığını, bu sorunu çözmek için... ve ...arasında görüşmeler yapıldığını ve kendi arasında 05/01/2016 tarihli sözleşmeyi imzalayarak karışıklıkların giderilmesi amaçlanarak, daha sonra bu protokole ek 14/01//2016 tarihli ek protokol düzenlendiğini, müvekkili şirketin daha sonra...' da olan ortaklık hissesini 19/07/2016 tarih ve 08177 sayılı protokol ile ...İnş. A.Ş.' ye devrederek... ortaklığından ayrıldığını, bu tarihten sonra müvekkili... ile bir ortaklık bağı kalmadığını, davacı vekilinin dosyada belirttiği diğer sözleşmeler müvekkili şirketin...' dan ayrıldıktan sonra yapmış olduğunu, dolayısı ile 19/07/2016 tarihinden sonra yükümlülük getiren sözleşmelerin müvekkilinin hukuksal anlamda sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından dava... Grup ortaklığı aleyhine açıldığını, fakat davacı vekili ortaklığın sonuna 'adına' şeklinde ekleme yaparak müvekkilinin de aralarında olduğu 5 şirketi davalı olarak gösterdiğini, bu hususa davacının açıklık getirmesi gerektiğini, zira dava... adi ortaklığına karşı açılmışsa, ...' nın şu anki ortaklarının davalı olarak belirtilmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili Şirketin... ortağı olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirketin sözleşme gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir hak ve yükümlülüğü kalmadığından, davayı açmakta davacının menfaatinin olmadığını, davanın aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının aktif dava ehliyeti olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddini, müvekkili şirketi... ortaklığından 2016 yılında ayrılmış olmakla davanın husumet nedeni ile reddini, müvekkili şirketin 1000 m2 yerden her hangi bir taşınmaz tescili yapılmamış olmakla bu hususta bir menfaati olmadığından davanın reddini, davacı şirketin 28/06/2019 tarihli sözleşme ile...'yı ibra etmiş olduğundan davanın reddini, davacı şirket müvekkili hakkında tamamen haksız ve kötü niyetli olarak dava açmış olmakla, aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... şirketi vekili beyanında; Bir alacak hakkı var ise kendilerine ait olduğunu, zira davacının tüm hak ve borçlarını müvekkiline devir ettiğini bildirmiştir.
Sunulan sözleşmeler ve protokoller mahkememizce incelenmiştir.
Deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı, inşaat mühendisi bilirkişi heyetince sunulan raporda; "Davacı ...Yapı ile davalı... Grup arasında 05.01.2016 tarihinde imzalanan protokol ile davacı ...Yapı'nın davalı... Grup'a 1000-m2 brüt brüt bağımsız bölüm inşaat alanına tekabül edecek dairelerin mülkiyetini...'ya devir edeceğini taahhüt ettiği, Davacı ...Yapı ile davalı... Grup arasında 14.01.2016 tarihinde imzalanan ek protokol ile... ve ...'in Svot'tan fazladan 300 metrekare brüt bağımsız bölüm alanı almış olacağı, bu duruma göre Kiriş ve Çeliklerle sözleşme yapıldığında ve iş bu sözleşmelere göre kat irtifakı kurulduğunda... Grup'un...Yapı tarafından kendisine taahhüt edilen 1000 metrekare brüt bağımsız bölüm alanının 300 metrekaresini almış olacağı, ...Yapı'nın... Grup'a 1000 metrekare brüt bağımsız bölüm devir borcunun 700 metrekareye düşeceğinin düzenlendiğini, Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.01.2018 tarihli ...yevmiye sayılı ...A.Ş ile ... Ltd. Şti arasında 31.01.2018 tarihinde imzalanan Adi ortaklık Hisse Devri ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinden Kaynaklanan Hak ve Yükümlülüklerin Devri Hakkında Protokol ile... Grup şirketine taahhüt edilen bedelsiz 1.000 metrekare kat brütü inşaat alanının ... tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiği ve bu taahhüdün ... şirketi tarafından yerine getirildiğinin tarafların kabulünde ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davacı ...Yapı ile... Grup arasında 28.06.2019 tarihinde imzalanan ancak davacı şirket tarafından müşterek imzası ile şirketi temsile yetkili olan...'ün münferit imzası ile sözleşmeyi imzaladığı ve bu sebeple kabul etmediği, Protokol'ün Hükümler 1. maddesinde; ..., İmaj ve... arasında yapılan 05.01.2016 tarihli protokol ile ...tarafından...'ya 1380 nolu adada yapacağı inşaatlardan 1.000m2 kat brütü bağımsız bölüm inşaat alanına tekabül edecek dairelerin mülkiyetinin devredileceğini, ...un yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kendisine düşen dairelerin detayları belirtildiği ölçüde... ortakları tarafından seçilerek belirlenen dairelerin...'ya devir yükümlülüğü ile tarafların karşılıklı diğer hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği ve bu protokol uyarınca...'ya 1.000m2 kat brüt bağımsız bölümlerin devir edildiği, 28.06.2019 tarihli protokolün Sayın Mahkemece kabul edilmemesi halinde davacı ...Yapı'nın 14.01.2016 tarihli ek protokol uyarınca... Grup'a yükümlendiği 700m2 brüt olarak belirlenen alanın 300-m2 brüt bağımsız bölüm alanını fazladan...'ya devir etmiş olacağı hususunun değerlendirildiğini, davacının talebi olan 300m2 alana tekabül eden bedelin 29.841.300,00TL olabileceği hesaplandığını," bildirmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra davacı talebini 29.841.300,00TL'Ye yükseltmiştir.
Talep artırımı sonrası dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiş, yeni duruşma günü verilerek taraflara bildirilmiş, talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık; Taraflar arasında imzalanan 05/01/2016 tarihli sözleşme ve 14/01/2016 tarihli ek protokol uyarınca 300 m2 tekabül eden alacak istemine ilişkindir.
Sunulan 05/01/2016 tarihli Protokol, 14/01/2016 tarihli Ek Protokol ve 31/01/2018 tarihli devir sözleşmesi ile 28/06/2019 tarihli sözleşmeler incelenmiştir.
05/01/2016 tarihli Protokol ile, davacı ve... adi ortaklığı arasında yapılan anlaşmaya göre, davacının imalatını yapacağı inşaattn 1000 metrekarelik bağımsız bölümü...'ya vereceğinin kararalaştırıldığı, buna mukabil... tarafından belirlenen yerde inşaatı davacının yapmasına muvaffakat edildiği, daha sonra 14/01/2016 tarihli Ek Protokol ile arsa paylaşım oranlarının değiştirilmesiyle birlikte davacının...'ya vereceği brüt alanın 700 metrekareye düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Davacı ile ihbar olunan ... arasında yapılan 31/01/2018 tarihli sözleşme ile, davacının... ile olan tüm hak ve borçlarını ...'a devir ettiği, dolayısıyla devir ile birlikte davacının...'dan hiç bir hak ve borcunun kalmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen 28/06/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı tarihte, davacı adına imza atan ...'ün münferiden imza yetkisinin olmadığı, ancak yönetim kurulu başkanı ile birlikte müştereken temsil edebileceği, münferit yetkinin yönetim kurulu başkanında olduğu, ...'ün 2017 tarihinde 19/09/2019 tarihine kadar müştereken temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
31/01/2018 tarihli devir sözleşmesi ile davacının tüm hak ve borçlarını ...'a devrettiği, davacı açısından yetkisiz temsil nedeniyle bağlayıcı olmasa da 28/06/2019 tarihli borcun nakli ve onayı ile, davalılar ve ... tarafından bu devrin onaylandığı anlaşıldığına göre, artık 05/01/2016 ve 14/01/2016 tarihli protokollerden kaynaklı tüm hak ve alacakların ...'a ait olduğu, davacının bir istemde bulunma hakkı olmadığı, bir alacak hakkı var ise bunu talep etmeye yetkilinin ... olduğu, bu durumda davacının talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve buna dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 10.246,50 TL ve tamamlama harcı 501.302,41 TL harçtan mahsubu ile artan 511.121,31‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 3.280,00 TL'nın davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2024

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır