İSTANBUL 21. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/269 Esas
KARAR NO : 2024/583 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan, 14.06.2012 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... istika...den ... istika...e seyir halinde iken ... Kavşağı'na geldiği esnada aracın ön tampon kısımları ile yine aynı yöne seyir halinde olan ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir ve müvekkili ... ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'un 2918 sayılı Kanunun 84/d bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
” kuralını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu, müvekkili ... ...'ın, söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin köprücük kemiği kırıldığını ve platın takıldığını, dava konusu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2012/... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın 11.06.2012 tarihinde düzenlenmiş davalı ... (...) Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş poliçe ile sigortalanmış olduğunu, ... (...) Sigorta Anonim Şirketi'ne ait kaza tarihinde geçerli ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi nedeniyle, müvekkilde meydana gelen sakatlanma neticesinde meydana gelen zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, ret yazısı dolayısıyla taraflarınca 08.06.2020 tarihinde ...'na başvuru yapıldığını, ... da 08.06.2020 tarihli cevap yazısı ile aracının ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalandığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle; belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 50-TL sürekli iş göremezlik ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100-TL tazminatın ...'ndan temerrüde düştüğü 08.06.2020 tarihinden itibaren; 50-TL sürekli iş göremezlik ve 50-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100-TL tazminatın ... Sigorta Anonim Şirketi'nden temerrüde düştüğü 29.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı motorlu aracın 14.06.2012 olay tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi olduğu tramer merkezinden tespit edildiğini, aracın geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olduğundan, huzurdaki dava esastan reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, olayın 2012 yılında meydana geldiği gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı itirazlarının incelenerek, 2918 Sayılı KTK. 109. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davanın, kazaya karıştığı belirtilen ve müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan ... plaka sayılı araç sürücüsü işleteni ... ...'ya ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; öncelikle davanın zamanaşımı def'i sebebiyle esasına girilmeden reddine, davanın, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve işleteni olarak gözüken ... ...'ya ihbarına, müvekkili kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan ... plaka sayılı aracın olay tarihinde geçerli Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi bulunduğundan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, kaza tarihinde önce sigortalı araç satılarak malikinin değiştiğini, bu nedenle müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 14.06.2012 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 11.06.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../4 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma teminat limiti kişi başı 225.000 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, davacının şikayetinin bulunmadığını, bu nedenle ceza yargılaması sırasında uzlaşma olup olmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tazminatı poliçe teminatının kapsamında olmadığını, bu nedenlerle; başvurunun zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın davanın reddine, sigortalı aracın satış işlemi görmüş olmasından dolayı davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davacının tazminat taleplerinin teminat dışında kalması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve tarafımıza vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."
Maluliyet tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına 21/06/2022 tarihinde gönderildiği, ancak defalarca akıbet sorulmasına rağmen dosya aslının ve raporun gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Davacı yan 13/05/2024 tarihli duruşmaya katılmamış olup, tarafların davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 13/05/2024 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren adli tatil süreci dikkate alınarak 10/09/2024 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının 13/05/2024 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 427,60TL harçtan başlangıçta alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır