İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/86 Esas
KARAR NO :2024/688

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:08/02/2024
KARAR TARİHİ:24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 2018 yılında iki ortaklı olduğunu, ortaklardan her birinin %50 paya sahip olduğunu ve şirketi münferiden temsile yetkili olacak şekilde kurulduğunu, ortaklardan ...'in 06/02/2023 Tarihinde meydana gelen deprem felaketinde, ... İlinde vefat ettiğini, müvekkili ...'in kızı, yani mirasçısı olduğunu, ...'e ilişkin mirasçılık belgesi istemli dava .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette babasının pay sahibi olduğunu yeni öğrendiğini, yapılan araştırma neticesinde şirketin davalı ortağı ...'nın .... Noterliğinin 27/01/2024 Tarih, ... Sayı ile tasdikli, 23/01/2024 Tarihli 1 Sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketi tasfiyeye soktuğunu, kendisini de tasfiye memuru olarak atadığını, davalı ortağın müvekkiline hiçbir şekilde ulaşmadığını, genel kurula da davet etmediğini, bu nedenlerden dolayı; Dava kabulüne, davalı şirketin 23/01/2024 tarihli genel kurul kararının iptaline, davalı şirkete bağımsız denetçi atanmasına, davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağının davalı şirketin sicil adresine ve davalı ...'nın mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Davalı şirketin Ticaret sicili kayıtları, Davalı şirketin .... Noterliğinin 27/01/2024 Tarih, ... yevmiye sayısı ile tasdikli, 23/01/2024 Tarihli 1 Sayılı Genel Kurul Kararı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve mirasçılık belgesi, Muhtarlık Ölüm tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma sayılı dosyasının gönderildiği incelenmesinde; müşteki ... tarafından davalı şirketin yetkilisi şüpheli ... hakkında sahte genel kurul tutanağı düzenlediği gerekçesiyle belgede sahtecilik, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma suçlarından yapılan şikayete ilişkin soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... tarafından muris ...'in mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkin dava hakkında;
... ve ...'dan olma, ... yabancı kimlik numaralı, muris ... 'nin 06/02/2023 tarihinde ölümü ile verasetin taşınmaz mallara ilişkin olmak üzere reddine ,
... ve ...'dan olma, ... yabancı kimlik numaralı, muris ... 'nin 06/02/2023 tarihinde ölümü ile verasetin taşınmaz malları dışındaki malvarlığı ve haklarının paylaşımı sırasında geçerli olmak üzere miras meselesi 20 pay olarak kabul edilerek, bunlardan;
5 payın ... ... ve ... olma 20/11/1974 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... ...,
3 payın ... (...) ve ... olma 26/11/2014 doğumlu ... T.C. kimlik numaralı ... ...,
3 payın ... (...) ve ... olma 27/01/1999 doğumlu ... yabancı kimlik numaralı ... ...,
3 payın ... (...) ve ... olma 14/09/1997 doğumlu ... yabancı kimlik numaralı ... ...,
3 payın ... (...) ve ... olma 01/11/1994 doğumlu ... yabancı kimlik numaralı ...'a,
3 payın ... (...) ve ... olma 29/11/2006 doğumlu ... yabancı kimlik numaralı ... ... aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davalı şirketin 23/01/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararların yok hükmünde sayılmasına veya iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkilinin murisi davalı şirket ortağı ...'in 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde vefat ettiğini, bu nedenle genel kurula katılıp oy kullanmasının mümkün olmadığını, mirasçılarının da genel kurula çağrılmadığını, bu nedenle davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine yönelik kararın iptalini talep ettiklerini, ancak dava konusu genel kurul kararı o tarihte hayatta olmayan ortak adına imza atılarak alındığından yoklukla maluldur, dava dilekçesinde genel kurul karanının iptalini talep etmişsek de, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere amaçlarının kararın yoklukla malul olduğunun tespiti olduğunu, bu nedenle dava konusu davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan şirketin tasfiyesine yönelik kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini aksi halde genel kurul kararının iptalini talep etmişlerdir.
Davalı taraflara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı şirketin ... kayıtlarının incelenmesinde; davalı şirketin ... ...-... sicil numarasına kayıtlı ... Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin ... / İstanbul olduğu, buna göre Mahkememizin yetkili olduğu, davacı ... ve davalı ...'nın davalı şirketi münferiden temsile yetkili ortakları olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf davalı şirketin davalı şirketin 23/01/2024 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olup olmadığı, iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklıdır.
Davalı şirket limited şirket olup TTK 622. maddesi uyarınca TTK'da anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerin kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanacağı düzenlemesi gereğince TTK'da anonim şirketlere ilişkin dava konusu ihtilafa hakkında Genel kurul kararlarının iptali başlığı altında belirtilen düzenlemelere bakılacak olursa;
TTK 445. maddesinde; İptal sebepleri ; "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
TTK 446. maddesinde ise İptal davası açabilecek kişiler ; " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir. " şeklinde belirtilmiştir.
TTK 447. maddesinde; Genel kurulun, özellikle; " a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. " şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Limited şirketlerin temel karar organlarından olan genel kurulun görevleri ve toplantıya çağrılma usulleri TTK'nın 616 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, usulüne uygun şekilde toplantıya çağrılan ortağın, TTK 622. maddesi atfıyla genel kurulda alınan kararların iptalini talep edebilmesi için toplantıya katılarak olumsuz oy kullanması ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi gerekir. Ancak yokluk gibi durumlar ile TTK'nın 446. maddesinde belirlenen nedenler aranmaksızın ve üç aylık hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın her zaman genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti istenilebilir. Bu nedenle davacı tarafça dava konusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğuna yönelik davada 3 aylık hak düşürücü süre söz konusu değildir.
Davacı tarafın şirket ortağı olmadığı davalı şirketin ortağı ve yetkilisinin mirasçısı olduğu göz önüne alındığında Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 ve 2019/1366 Esas, 2020/4391 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; yokluk, bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu/şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, 14. Bası, Beta, İstanbul,2020,s.198). Bu aykırılık, işlemin esaslı noktadaki kurucu unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S. TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamı ile de benimsenmiştir. Bu nedenle .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı mirasçılık belgesi ile davalı şirketin münferiden temsile yetkilisi ortağı olan davalı ...'in mirasçısı olduğu sabit olan davacının eldeki davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olduğuna şüphe yoktur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller itibariyle, davacı tarafça davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağrının ve toplantının usule aykırı olduğunu, şirket ortağı ve yetkilisi olan mirasçısı ...'in 06/02/2023 tarihli depremde vefat etmesi nedeniyle 23/01/2024 tarihli genel kurul toplantısına katılması mümkün olmamasına rağmen davalı şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olan davalı ... tarafından var gibi imzasının atıldığı, bu nedenle genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğu iddiasıyla dava açılmış olup, dava konusu davalı şirketin 23/01/2024 tarihinde yapılan ve .... Noterliğinin 27/01/2024 tarih, ... yevmiye sayısı ile tasdiklenen 23/01/2024 Tarihli 1 Sayılı Genel Kurul Kararının incelenmesinde, davalı şirketin her iki ortağı ... ve ...'nın toplantıya katıldığı ve genel kurul tutanağında imzasının bulunduğu görülmüş ise de genel kurul toplantısının yapıldığı tarih olan 23/01/2024 tarihinden çok önce davacının mirasçısı şirket ortağı ...'in 06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde vefat ettiği hususu hem .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı mirasçılık belgesi ile hem de bu dosyada yer olan 20/08/2023 tarihli ... Mahalle Muhtarı ve Azalarının imzasının bulunduğu tutanak ile sabit olduğundan, dava konusu olan 23/01/2024 tarihli genel kurul toplantısına katılması mümkün olmayan davacının mirasçısı olan şirket ortağı ...'in yerine imza atılmak suretiyle tutanağın düzenlendiği anlaşıldığından dava konusu 23/01/2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı yok hükmünde olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/15426E, 205/658K. sayılı içtihadı da bu yöndedir. Bu nedenle davalı şirketin 23/01/2024 tarihli genel kurul toplantısına davacının mirasçısı olan davalı şirket ortağı ...'in katılmamasına rağmen var gibi imzasının taklit edilmek suretiyle genel kurul toplantı tutanağının düzenlendiği sabit olduğundan davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile; Davalı ... Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. (...-5)'nin 23/01/2024 tarihli ... Karar sayılı genel kurul toplantısında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiş, elde ki dava da husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerektiğinden ve davalı şirketin ortağına ayrıca husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalı şirket aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davalı ... Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti. (...-...)'nin 23/01/2024 tarihli ... Karar sayılı genel kurul toplantısında alınan tüm kararların YOKLUKLA MALUL OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ... tescil ve ilanına,
3- Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın, HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
4- Davacı tarafça yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan başvurma harcı 427,60-TL, peşin harç 427,60-TL, 8 adet tebligat-posta masrafı 449,00-TL olmak üzere toplam 1.304,20-TL yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden yapılan 3 adet tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/10/2024

Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*