İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/607 Esas
KARAR NO : 2024/667
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Talep eden vekilin mahkememize verdiği talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi olan ... ... aynı zamanda davacı şirkete ait çeklerinin keşideci olarak imzalanması konusunda yetkili olan tek kişi olduğunu, Ekim ayı başlarında çeşitli şehirlerdeki işleri için buradaki inşaat ve şantiyelerinde çalışan ... ... çok sayıda çekini boş olarak kaybettiğini yada çaldırdığını, çeklerin ne şekilde kaybolduğu, çalındığımı yoksa kayıp mı edildiği hususunda kesin bir bilgilerinin olmadığını, bu çekler kendisi davacı şirketine ait çekler olup tamamen boş olduğunu, aynı zamanda işleri için kendisine ödeme olarak verilen tarihi gelmemiş çeklerde bu çeklerle birlikte kaybolduğunu, bahse konu kendisine ait çekler için ... Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı başvuru sonucu "çekler için el koyma " kararları düzenlendiğini ve ilgili bankalara göderildiğini, vekil eden şirkete ait bir çok çek bankaya ibraz edildiğinde bankaca el konulmuş durumda olduğunu, vekil edenin bu çeklerle kayıp ettiği çeklerden biriside 16/10/2024 keşide tarihli ... A.Ş. nin keşidecisi olduğu ... Bankası ... ... şubesine ait 500.000,00.-TL bedelli çektir. Bu güne kadar hangi çeklerin kaybolduğu yada çalındığı tespit edilemediği için sadece boş çeklerin iptali için çeşitli yasal süreçler başlatıldığını ve savcılık ve ticaret mahkemesi nezdinde hukuki başvuruların yapıldığını, bu süreçte ise vekil edeni arayan ve ... A.Ş. şirketi yetkilisi olduğunu beyan eden kişiler bu çekin kendilerine geldiğini ve vekil eden şirketinde lehdar ve çek arkasında cirosu olması sebebi ile sorumlu olduğundan bahisle ödeme yapması talebinde bulunduklarını, çeke ait bu factoring firmasından gönderilen görüntüde ... Ltd. Şti isimli bir şirket tarafından cirolanmış olarak görüntülendiğini, vekil eden şirketin ... Ltd. İsimli şirket ile bir ticari ilişkisi yada bağı olmadığını, factoring firması ile ... Ltd isimli davalı anlaşmalı olarak bu işlemi yaparak haksız çıkar sağlama çabasında olduğunu, arayan şahıslardan çeke ait son görüntü istendiğini ve çek görüntüsünün kendisine gönderildiğini, bu görüntüye göre vekil edene olan borcundan dolayı teslim edilmiş olan 500,000,00.-TL bedelli çek sözde müvekkiline ait kaşe ile sahte imza ile cirolandığını ve başka bir firmaya teslim edilmiş şekilde gösterildiğini, bahse konu cirodaki imza vekil eden şirket yetkilisine ait bir imza olmadığını, tamamen sahte ve müvekkili şirketi hukuksuz şekilde borçlandırma amacı taşıyan bir işlem olduğunu, müvekkilinin bu çek sebebi ile bir borcu olmadığını iddia ederek; dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Talep, T.T.K.nun 818/s madde hükmü delaletiyle aynı kanunun 757, 762, 764 madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s bendi yollamasıyla, TTK Madde 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir. (2) Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.
TTK Madde 759- (1) Poliçeyi eline geçiren kişi bilinmiyorsa, poliçenin iptaline karar verilmesi istenebilir. (2) İptal isteminde bulunan kişi, poliçe elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve senedin bir suretini ibraz etmek veya senedin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
TTK Madde 764- (1) Elden çıkan poliçe, verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa, iptaline karar verilir.
Davacı vekili kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle çek iptali ve ödeme yasağı kararı verilmesi talebinde bulunmuşsa da dava dilekçesi içeriğinden iptali istenen ... Bankası ... ... şubesine ait 16/10/2024 keşide tarihli 500.000,00.-TL bedelli çekin ibraz edildiği ve ... Ltd. Şti isimli bir şirket tarafından cirolanmış olduğu belirtilmiş olmakla TTK 759. Maddesinde yer alan düzenlemeye göre çeki eline geçiren kişi bilinmiyorsa çek iptali davasının açılmasının mümkün olduğu, somut uyuşmazlıkta çekin ibraz edildiği ve çeki elinde bulunduran kişinin belli olduğu bu nedenle çek iptali davasının açılamayacağı, dava dilekçesinde ileri sürülen çek üzerinde kaşe ve imzanın sahte olduğu ve borcunun bulunmadığına yönelik iddialarının menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek iddialar olduğu ve çek iptali davasında ileri sürülemeyeceğinden davacı tarafın çek iptali ve ödeme yasağı kararı verilmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden tarafın talebinin REDDİNE,
2-Talep eden tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep eden tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*