İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/348 Esas
KARAR NO : 2024/662
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 12/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait araç kazaya karışmış olması nedeniyle davalılardan 1 nolu davalıdan çekici hizmeti aldığını, davalılardan 1 nolu davalı yanında çalışan 2 nolu davalı aracılığıyla davacıya ait araç 4.3.2024 tarihinde teslim alınarak, ... plakalı araçla İstanbul iline doğru yola çıktığını, teslimden bir gün sonra 5.3.2024 tarihinde davacıya ait araç davalılardan 2 no.lu davalının hakimiyeti altındayken yandığını ve zarar gördüğünü, davacıya ait yanan aracın bedelinin yine davalıya ait kasko şirketinden alınması amacıyla 1 no.lu davalıyla görüşme yapıldığını, davalılardan davalı çekici hizmeti vermesine rağmen, çekici aracının kaskosunun yaptırılmadığı öğrenildiğini, çekici hizmeti veren kişi veya şirketlerin herhangi bir çalınma, kaza, yangın ve sair durumlarda emanet altında bulundurdukları araçların zararlarını karşılayabilmek için kasko yaptırma zorunluluğu olduğunu, davalılardan 1 nolu davalı bu kurala uymadığını, kaskosuz taşıma yapması nedeniyle kaçak çekici hizmeti verdiğini, davacının zararını kasko yoluyla tazmin etmesini kusurlu davranmak suretiyle önlemiş olmasından ve bu adam çalıştıranın kusurundan mesul olması nedeniyle sorumlu olduğunu, fezlekede yazılı olduğu üzere yangın davalıya ait araçtan kaynaklandığını ve davalıya ait araçta oluşan yangın davacıya ait araca sıçradığını, davalılardan 1 nolu davalının yanında çalıştırdığı 2 nolu davalının aracı ve/veya araca ait vinç tesisatını hatalı kullanmış olması nedeniyle aracında meydana gelen bir kusurdan yada vinç motoru tesisatını kontrol eden kumandaya taksiri şekilde fazla basılı tutulması nedeniyle yahutta kumandayı iyi muhafaza etmeyerek basılı vaziyette bıraktığını ve yangının çıktığı ve davacıya ait aracın zarar gördüğünü, araç şoförü mola verdiğini beyan ettiğini ve moladan sonra yola çıktığında bu kazanın meydana geldiğini ifade ettiğini, davacıya ait araçta, aracın gerisine doğru fazla yanık zararının olmadığını, davalılara ait araçta ise ön taraftan başlamak suretiyle ön kısmın komple yandığını, davalıların, davacıya ait ... plakalı aracı yediemin olarak usul ve yasalara uygun olarak muhafaza etmemesi, haksız fiili, olası risk durumlarına karşı kasko yapması gereken davalılardan 1 nolu davalının bu kaskoyu da yapmayarak tamamen kusurlu davranmasıyla davacıya ait araçta tamir giderleri zararı ile değer kaybı zararı oluştuğunu, haksız bir şekilde zarar verilen ve bedeli ödenmeyen davacıya ait araca ilişkin zararların miktarı bilirkişi marifetiyle tespit edileceğini, bu aşamada zararın miktarının tam ve kesin olarak belirlemenin müvekkillerinden beklenemeyeceğini, bunun olanaksız olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılma zorunluluğu doğduğunu, gecikmesinde sakınca bulunduğundan ve ekte sunulan fezlekeden de anlaşılacağı üzere kazaya neden olan aracın davalılardan 1 nolu davalıya ait çekici vasfındaki araçtan kaynaklanmış olması nedeniyle davalılardan 1 nolu davalıya ait ... plakalı aracın kaydına satılamaz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkemenin Bakırköy Adliyesi olduğunu ve yetkiye itirazda bulunduğunu, esas ilişkin beyanlarında ise davalının kasko yaptırmak gibi bir zorunluluğu olmayıp herhangi bir yasa yahut yönetmelikte bu zorunluluğunun bulunmadığını, bunun bir kusur sebebi olarak atfedilmesi hukuka aykırı olacağını, davacı da kendi aracına kasko sigortası yaptırmadığını, davalının kasko yaptırmaması kusur olarak atfedilecek olması halinde davacı da kendi aracına kasko sigortası yaptırmaması kusur olarak atfedilecek nitelikle olduğunu, kasko sigortası yapılması halinde poliçeye eklenecek çekici hasarı klozu davacının zararlarını karşılaması ihtimalinin dahil olduğunu, davalının özen yükümlülüğü başlığı altında düzenlenen Türk Borçlar Kanunu'nun 66.maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olarak çalışanını seçerken gerekli özeni gösterdiğini, diğer davalının çalışanı olan ... ...'ün SRC belgesi ve psikoteknik belgelerini iş bu dilekçenin ekinde sunduklarını, davalının işle ilgili olarak talimatlarını tam olarak verildiğini, diğer davalı ... ... ifadesinde yangın halinde aküyü söktüğünü araçta bulunan yangın tüpleriyle müdahale ettiğini beyan ettiğini, ... Olay Yeri İnceleme Tim Komutanlığınca tanzim edilen 05.03.2024 tarihli Olay Yeri İnceleme raporunda 2 adet boş yangın tüpü olduğu, araç sürücüsü ... 'ın akü bağlantılarını koparmaya çalıştığını doğrular nitelikte olduğunu, davalının görüleceği üzere gerek çalışanını seçerken gerek işle ilgili talimatlarında zararı önlemek için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, davalı aracın elektrik tesisatını 25.12.2023 tarihinde yaptırmış olup tesisatın zarara yol açmayacak şekilde yapılmasına ilişkin yaptığı ödemeyi iş bu dilekçe ekinde sunduğunu, dava konusu araç çekiciye yüklenmeden önce ön tarafından tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası geçirmiş olup hareket haline geçemeyecek nitelikte olduğunu, Savcılık dosyasında resimlerde görüleceği üzere çekicinin yanması neticesinde aracın ön kısmı hasar aldığını, hali hazırda zaten ön tarafından değişecek bir çok parçası olması nedeniyle çıkan hasarın tamamen davalıya yüklenmesi hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, iş bu sebeple aracın çekiciye yüklenmeden önceki kazasına ilişkin hasar dosyasının celbini, davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... CBS 2024/... soruşturma numaralı dosyası, Banka dekontları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunarak Bakırköy Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yetkiye ilişkin yasal düzenlemelere bakılacak olursa; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıklanmıştır. Para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğundan alacaklının ikametgahı mahkemeleri de yetkili mahkemedir. Ayrıca sözleşmeden doğan davalarda HMK 10. Madde gereği sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Tarafların tacir olması nedeniyle aralarında yetki sözleşmesi olması halinde bu sözleşme ile belirlenen mahkemede davaya bakmaya yetkilidir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda yetkili mahkeme; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Eldeki davada davacının adresi "... Mah. ... Sok. No: Kapı No: .../İSTANBUL" olduğu görülmüştür. Taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafça açılan dava yetkisiz olan Mahkememizde açılmıştır. Davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ikametlerinin bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu itibariyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davacı tarafça yetkisiz bir mahkemede dava açılmıştır. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024

Katip ...
e-imza *

Hakim ...
e-imza *