İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/14 Esas
KARAR NO : 2024/657
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sanayi Limited Şirketi (Eski Ünvanı: ... Sanayi Limited Şirketi) tarafından tanzim edilen 21.08.2006 - 24.08.2006 - 28.08.2006 - 31.08.2006 ve 04.09.2006 keşide tarihli beş adet çek dolayısıyla müvekkili şirket toplam 216.758,27-TL olan alacağını tahsil edebilmek amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 21.11.2023 tarihinde .... İcra Dairesi 2023/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasında bu kambiyo senedi ilişkisine dayanılarak daha önce .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas (Eski Esas: 2006/...) dosyası aracılığı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 20.10.2006 tarihinde borçlular aleyhine takip yapıldığını, Davalı ... ... ... ise 27.12.2006 tarihinde takibe konu borca kefil olduğunu beyan ettiğini, müvekkili tarafından kefaletin kabul edildiğini ve icra müdürlüğünün 27.12.2006 tarihli kararı ile dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalı borçlular yönünden takibin kesinleşmesine müteakip farklı zamanlarda haciz işlemleri uygulanmış ve dosyada son haciz işlemi ise 25.11.2013 tarihinde yapıldığını, bunun üzerine borçlulardan ... Sanayi Limited Şirketi ve ... ... ... .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden borcun takip içi zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Kukuk Mahkemesi'nden icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, .... İcra Hukuk Mahkemesi ise 2022/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu karar istinaf aşamalarından geçerek kesinleştiğini, bu durumda müvekkili şirket alacağını .... İcra Müdürlüğü 2023/... (Eski Esas: 2006/...) Esas sayılı dosyası ile borçlular ... Sanayi Limited Şirketi ve ... ... ... yönünden tahsil etmesi imkansız bir hal aldığını, bu nedenle, TBK düzenlemeleri de Uyarınca genel zamanaşımı sayılı dosyayla icra takibi yapılmışsa da borçlular tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edildiğini, davalı ... ... ...'ın .... İcra Müdürlüğü 2023/... (Eski Esas: 2006/...) nolu dosyasına vermiş olduğu kefalet beyanı sadece icra dosyası borcuna verilmiş bir kefalet değil, borca karşı verilmiş ve müteselsil kefilliğin tüm hukuki sonuçlarını doğuran bir kefalet olduğunu, bu nedenle dava konusu borçtan asıl borçluların gibi sorumlu olduğunu beyan ederek; davalı borçlu ... Sanayi Limited Şirketi yönünden alacaklarının genel zamanaşımı hükümlerine göre değerlendirilmesini, diğer davalı borçlu ... ... ... yönünden ise dava konusu borca açık bir irade beyanıyla kefil olunduğundan davalarının kabulüne karar verilmesi, .... İcra Dairesi 2023/... Esas numaralı dosyasına vakii itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00-TL yönünden iptaline, davalılar aleyhine asıl alacağın yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2022/... E. 2023/... K sayılı ilamı, davacı/alacaklı yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davacı/alacaklı tarafından 7 gün içerisinde genel mahkemelerde dava açılmadığını, süresi geçtikten sonra suiniyetle aynı alacak iddiasına dayanılarak ilamsız takip başlatıldığını, yasanın dolanıldığını, zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına kararı verilen .... İcra Müdürlüğü 2012/ ... E. (Eski esas 2006/... ) sayılı icra dosyasından "asıl borçlu" sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle genel hükümlere göre hakkında yeni bir takip başlatılması ve dava açılması hukuka aykırı olduğunu, müvekkili takip konusu alacak iddiaları sebebiyle davacı/alacaklıya borçlu olmadığını savunarak; davanın kesin hüküm sebebiyle ve zamanaşımı sebebiyle reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas (Eski Esas: 2006/...) dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası, ... çek nolu 02/09/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek aslı, ... çek nolu 28/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek aslı, ... çek nolu 31/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek aslı, ... çek nolu 24/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı çek aslı, ... çek nolu 20/08/2006 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı çek aslı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine zamanaşımına uğramış çeklerden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi Ltd Şti'nin keşidecisi olduğu 5 adet çekten dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı ... ... ...'ın 27/12/2006 tarihinde kefaleti kabul ettiğini ve dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davalıların icra mahkemesinden takip içi zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle icranın geri bırakılması talebinde bulunduklarını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. 2023/... K. Sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve istinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, bu nedenle davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının İİK 33/ a maddesi gereğince 7 gün süre içerisinde genel mahkemelerde dava açmadığını, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasında asıl borçlu sıfatına haiz olmadığını, icra kefaleti olduğu iddiasının hukuken tartışmalı olduğunu, faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 02/01/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar/borçlular aleyhine 160.758,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 216.758,67-TL borcun ödenmesi amacıyla 21/11/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 13/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/12/2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu çek asıllarının incelemesinde; 1- ... ... şubesine ait 02/09/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... San. Ltd Şti, lehdarının ... Tic A.Ş ve hamilinin ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. 2- ... ... şubesine ait 28/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... San. Ltd Şti, lehdarının ...Tic A.Ş ve hamilinin ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. 3- ... ... şubesine ait 31/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... San. Ltd Şti, lehdarının ... San. Tic A.Ş ve hamilinin ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, çekin karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. 4- ... şubesine ait 24/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... San. Ltd Şti, lehdarının ... A.Ş ve hamilinin ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, çekin karşılıksız çıktığı anlaşılmıştır. 5- ... şubesine ait 20/08/2006 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli keşidecisi ... San. Ltd Şti, lehdarının ... A.Ş ve hamilinin ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından borçlular ... Sanayi Ltd Şti ile ... Metal San. Tic A.Ş aleyhine 56.000,00 YTL asıl alacak, 1.416,44 YTL işlemiş faiz, 2.800,00 YTL karşılıksız çek tazminatı, 280,00 YTL komisyon alacağı olmak üzere toplam 60.496,44 YTL alacağın ödenmesi amacıyla 03/10/2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, borçlu ... ...'ın 27/12/2006 tarihinde icra borcuna icra kefili olmak istediğine dair beyan dilekçesi sunduğu ve icra müdürlüğünce kabul edildiği, davalıların zamanaşımı nedeniyle icra hukuk mahkemesine icranın geri bırakılması talebinde bulunduğu, .... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/02/2023 tarihli 2022/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulü ile ... İcra Dairesinin 2012/...04 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlular yönünden İİK 71/2 ve İİK 33/a maddeleri gözetilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 18/10/2023 tarihli 2023/... E. 2023/... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça eldeki davada davalı ... Ltd Şti hakkında itirazın iptali isteminde bulunulmuş ise de, davalı ... Ltd Şti hakkında açılan davadan ilanen tebligat masraflarının yatırılmaması ve taraf teşkilinin sağlanmaması nedeniyle davalı ... Sanayi Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin 2024/ ... Esası'na kaydedilmiş ve 02/07/2024 tarih 2024/ ... Karar sayılı kararıyla davacı tarafça davalı ... Ltd Şti hakkında açılan davanın HMK 114/1 g ve HMK 115/1-2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalının zamanaşımı definin; dava konusu alacak istemine ilişkin olarak zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, BK'nun 133/2.(TBK. 154/2) maddesi uyarınca borçlu aleyhine icra takibi başlatılması halinde, zamanaşımı süresinin kesildiği ve alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatıldığı ve icra takibinde en son 25/11/2013 tarihinde haciz işleminde bulunulduğu zamanaşımı süresinin kesildiği ve 25/11/2013 tarihinde zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve arabuluculukta geçen süreler bakımından zamanaşımı süresi durduğundan 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın temel ilişkiye dayalı olarak zamanaşımına uğrayan çekler yönünden icra takibi başlattığı, bu isteme ilişkin davalarda, gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğu, davalı ... ... ...'ın icra takip konusu edilen zamanaşımına uğrayan çekler yönünden keşideci, ciranta, lehtar veya aval sıfatının bulunmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı icra dosyasında 27/12/2006 tarihinde verilmiş icra kefaletinin bulunduğu, icra kefaletinin İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı, somut olayda, davalı ... ...'ın 27/12/2006 tarihinde dosya borcuna icra kefili olduğu ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolduğundan icra kefaletinden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığı, davalı ... ... ...'ın dava konusu edilen zamanaşımına uğrayan çeklerde keşideci, lehtar, ciranta veya aval sıfatının bulunmadığı, bu nedenle temel ilişkiye dayalı olarak da alacak isteminde bulunulamayacağından davacı tarafça davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... ...'a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz kasasında bulunan çek asıllarının İcra Müdürlüğüne iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın kısmi dava olarak açıldığı gözetilerek dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024

Katip ...
e-imzalı*

Hakim ...
e-imzalı*