İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/609 Esas
KARAR NO : 2024/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 27/01/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının ... numaralı" ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, dava konusu kazada davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, dava öncesi tazminat talebinde bulunulduğunu ve 08/03/2022 tarihinde 41,500,00 TL hasar onarım bedeli, 24/03/2022 tarihinde ise 5.019,25 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, ancak davacının zararının yapılan ödemelerin üzerinde olduğunu, eksik hasar ödemesinin tazmini yönünden Sigorta Tahkim Komisyonuna davalı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine başvuru yapıldığını, İlgili kaza nedeni ile ancak başvurulanının ZMMS sorumluluk limiti 50.000,00 TL” nin üzerinde kalan zararlardan sorumlu olacağının belirtildiği, işbu yargılamada KDV dahil maddi zararın 98.556,22 TL olarak tespitinin yapıldığını, kasko sigortacısının sorumlu olduğu tutarın 50.000.00 TL üzeri (ZMMS limiti üzeri) olması nedeni ile 46.519,25 TL'den ödenen toplam 46.519,25 TL'lik tazminatın tenzili ile bakiye zarar olan (limitten kalan) 3.480,75 TL” nin sorumluluklarında olduğunu, bu nedenle davalı ZMMS sigortacısı aleyhine ... icra Dairesinin 2023/... E. Sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı ile durdurulduğunu belirterek, Davalının .... İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı takibe havi itirazının iptali ile takibin devamına, %40 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle Dava konusu kaza nedeni ile davalı şirket tarafından dava öncesi 08/03/2022 tarihinde 41.500,00 TL hasar onarım bedeli ve 24/03/2022 tarihinde 5.019,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye limitlerinin bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 09/02/2021-2022 vadeli .../0 numaralı ZMMS poliçesinin bulunduğunu ve azami teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafin taleplerinin fahiş olduğunu, parça bedellerinden ıskonto yapılması gerektiğini, ayrıca değer kaybı hesabı içinde birden çok kriterin bulunduğunu ve tüm değerlendirmelerin Genel Şartlar dahilinde uzman kişiler tarafından yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının ZMMS limitinin %15'i ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı ve hasar alıp almadığının tespitinin gerektiğini, hükmedilecek tazmiantı kıymet kazanma tenzili uygulanmasını, ayrıca davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının da irdelenmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan bir fatura olmaması durumunda KDV 'den sorumlu olmayacaklarını, araç mahrumiyeti zararlarının teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, Trafik kayıtları, Tespit tutanakları, Sigorta poliçesi, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine mühendisi bilirkişi ... ve Aktüerya alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin ZMMS sigortalısı dava dışı topçu emlak inşaat ve taşımacılık ticaret limited şirketinin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... 'nın 27/01/2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, Davacı ... ...'ın maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... ...'ın 27/01/2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabul kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Dava konusu 27/01/2022 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... 'ın 27/01/2022 tarihli üç araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabul kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarının dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 68.964,32-TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 13.625,00-TL işçilik olmak üzere toplam 82.589,32-TL (KDV hariç) ve KDV dahil 97.455,40-TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 27/01/2022 tarihi itibariyle değer kaybının kadri marufunda 27.250,00-TL olacağı, ... plakalı aracın 15/02/2021/2022 vadeli ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından teminat altında olduğu, poliçede verilen İMM azami limitinin 500.000,00-TL olduğu, ... plakalı aracın 09/02/2021-2022 vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin azami teminat limitinin maddi zararlarda 50.000,00-TL ile sınırlı olduğu, Somut olayda; Davacının aracında heyetimizce tespit edilen 82.589,32 TL (KDV hariç) maddi hasar, 27.250,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 109.839,32 TL maddi zarar mevcuttur, davalı ZMMS sigortacısı tarafından 41.500,00 TL hasar onarım bedeli ve ... plakalı aracı kasko sigortası İMM teminatından (STK kararı ile) 48.556,22 TL olmak üzere toplam 90.066,22 TL hasar ödemesi ve 5.019,25 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 95.075,47 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın 14.763,85 TL toplam talep edebileceği maddi tazminatının bulunduğu hesaplanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davacının bakiye maddi tazminat tutarı de; hesaplama sadece bu güne kadar yapılan toplam 95.075,47 TL'lik ödemelerle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının kontrolü için yapılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile teminat altında olan Belediye Otobüsünün (ticari araç) davacının aracında oluşan maddi zararın (hasar ve değer kaybı zararı toplamı) azami kaza tarihi 27/01/2022 olduğu dikkate alındığında azami sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmasına karşın, davacıya 41.500,00 TL hasar onarım ve 5.019,25 TL değer kaybı tazmiantı olmak üzere toplam 46.519,25 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ve STK kararında İMM teminatından 50.000,00 TL'nin üzerinde kalan zarar ödemesine karar verilmesi ile arada oluşan fark 50.000,00 TL limit 46.519,25 TL toplam ödenen 3.480,75 TL kalan bakiye limit tutarının talep edilip edilemeyeceği hususudur. Bu bağlamda, özetle; davacının davalı ZMMS sigortacısından talep edebileceği 3.480,75 TL maddi tazminatın 24/03/2022 kısmi ödeme tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte kanaatine ulaşılmış dışı ... Sigorta A.Ş. “dir, STK kararında heyetimize tespit edilen maddi hasar miktarının üzerinde bir tespit yapıldığı görülmüştür. Kısmi ödeme tarihi 08/03/2022 olduğu göz önüne alındığında; 3.480,75 TL asıl alacak tutarına 24/03/2022 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep leceği (kısmi ödeme tarihinden itibaren- eksik ödeme yapıldığı tarihten itibaren); işlemiş ticari faizi ikte hesaplandığında; ZMMS poliçesi ile teminat altında olan aracın ticari olduğu nazara alındığında; Davacının davalıdan avans faizi ile birlikte bakiye maddi zarar talep edebileceğinin kabulü 3.480,75 TL asıl alacak + 795,47 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 4.276,22 TL talep edilebileceğinin, ancak, dava dilekçesinde HED tutarının 3.800,65 TL olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 27.01.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketi tarafından 46.519,25TL ödeme yapıldığını, sigorta teminat limitinin 50.000,00TL olduğu ve bakiye 3.480,75 TL kaldığını belirterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 27/01/2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsünün gerekli kontrolleri yapmaksızın ve mahal şartlarına göre aracın kontrol ve hakimiyetini sağlamaması sebebi ile park halinde bulunan araca arkadan çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedeli ve işçilik bedelleri olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 97.455,40 TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 416.000,00TL olduğu, hasar sonrası rayiç değerinin 388.750,00TL olduğu tespit edilmiş olup rayiç değerinden mahsubu sonrasında 27.250,00TL değer kaybının bulunduğu, davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limitinin 50.000,00TL olduğu ve sigorta tarafından toplam 46.519,25TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla sigortanın bakiye 3.480,756TL sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacının bakiye tazminat bedelinin talep edebileceği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme sonrası temerrüte düştüğü anlaşılmakla davalının, davacıya toplamda 3.800,65TL tutarında asıl alacak ve faiz yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın 3.480,75TL asıl alacak ve 319,90TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin 3.480,75TL asıl alacak ve 319,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.800,65TL üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 696,15TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60TL olmakla, peşin harcın mahsubu ile 157,75TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 4.666,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılamada kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereği hesaplanan 3.800,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 3.120.00-TL yargılama masrafının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.