İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/52 Esas
KARAR NO : 2024/664
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Keşidecisinin müvekkili firma olduğu gözüken ... Bankası ... Şubesi ... çek numaralı 30.01.2023 keşide tarihli 425.000,00-TL bedelli çekin müvekkil firma uhdesinden müvekkilinin haberi olmadan alındığını, dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkili firma çeki ... Ltd. San. Ltd. Şti'ye keşide ettiğini, müvekkili firmanın 24.01.2023 tarihinde arandığını ve çeklerinin yazılacağını ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını fark ettiğini, akabinde çek görüntüsüne ulaşan müvekkili firma yetkilileri çeki inceledikleri zaman çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili firmanın yetkilileri ... ... ...'e ve ... ...'e ait olmadığı çıplak gözle bile açıkça tespit edildiğini, takibe konu çek üzerinde bulunan imza müvekkili firmanın 30.11.2022 tarihine kadar yetkilisi olan ... ... ...'e ve mevcut yetkilisi ... ...'e ait olmadığını, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de açıkça ortaya çıkacağını, tüm bu sebeplerle; davanın kabulüne, davaya konu ... ... Şubesi ... çek numaralı 30.01.2023 keşide tarihli 425.000,00-TL bedelli çek üzerindeki imza ile müvekkili firma yetkililerinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak asgari oranda bir teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, çek üzerinde keşideci kısmında bulunan imzanın müvekkili firma yetkilileri ... ... ve 30.11.2022 tarihine kadar yetkilisi olan ... ... ...'e ait olmaması sebebiyle olası zararların önüne geçmek adına ön inceleme duruşması yapılıncaya kadar imza örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine, kötü niyetli olan davalı ve son hamil yönünden yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı, 30/01/2023 keşide tarihli, 425.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... ... Ltd. Şti. olan, lehtarı ... Ltd. Şti olan çekten dolayı borçlu olup olmadığından ibaret açılan Menfi Tespit davasıdır.
Davacı tarafın eldeki Menfi Tespit davasını açarken ihtiyati tedbir talepli olarak açtığı, Mahkememizin 26/01/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacı tarafça teminatın yatırılmadığı, yine Mahkememizin 08/05/2024 tarihli duruşmasının 9 numaralı ara kararı gereği imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği ve bilirkişiye 5.000,00-TL ücret takdir edildiği, yine bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı, bu sebeple eksik hususların giderilemediği ve yargılama için yeterli delillerin toplanılamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı, 30/01/2023 keşide tarihli, 425.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... ... İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. olan, lehtarı ... Ltd. Şti olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekili tarafından Mahkememizin 16/10/2024 tarihli duruşmasında davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.972,87-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 16/10/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.