İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/420 Esas
KARAR NO : 2024/646
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2023
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd. Şti. Otomotiv sektöründe iştigal eden piyasada tanınırlığı olan bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı firmaya ait ve diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 04.04.2022 tarihinde İstanbul, ...'da trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketine ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı için davalı yana ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ne karşı yapılan ... 2022.E.... - K - 2022/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca yargılama sırasında alınan ve ekte yer verilen bilirkişi raporu ile davalı yana ait aracın %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, ZMMS poliçe teminat limitleri hasar onarım ve değer kaybı zararı ödemeleri neticesinde tüketildiğini, sigorta şirketi tarafından 33.812,00-TL hasar onarım ve 16.875,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza tarihinde amir olan teminat limitleri tükendiğini, tahkim yargılamasında alınan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen KDV dahil 81.747,60-TL tutarındaki hasar onarım zararı üzerinden davalılara ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzili neticesinde kusur durumuna göre bakiye 28.005,70-TL hasar onarım zararı kaldığı tespit edildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını, davalılar hakkında edindikleri bilgiye göre, adreslerini değiştirme hazırlığında olduklarını ve mallarını kaçırmakta oldukları anlaşıldığını, alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğundan ötürü yetkili olan mahkemeden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkeme tarafından alacaklarına yeter düzeyde belirlenecek miktarda davalılara ait mallar hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı talep etme lüzumu hasıl olduğunu, İhtiyati haciz kararı verilmemesi halinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmin edilmesi, somut uyuşmazlığın çözüme kavuşacağı zamana kadar imkansız hale geleceğini, Sayın Mahkemenin takdir edeceği şekilde işbu taleplerine uygun olarak alacak miktarına yeter ölçüde davalılara ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini , davanın kabulü ile müvekkili şirket ... Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen ve ... tarafından yapılan yargılama neticesinde adli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar onarım zararından davalılara ait aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından teminat limitleri dahilinde ödenen bedellerin tenzili neticesinde bakiye kalan şimdilik kısmi 100,00 TL tutarındaki hasar onarım zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ... plakalı karşı aracın ruhsat sahibi davalı ... firması ile kaza tarihinde aracı kullanan ve müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ... ... tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine, davalıların, alacaklarına yetecek miktarda menkulleri, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı ... Anonim Şirketi tarafından sunulan 20/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava kapsamında; davacıların iddialarına ilişkin tek yönlü olarak değerlendirme yapılarak dayanaksız şekilde "davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı ve daha sonra belirlenen dava değerine göre teminat miktarı değerlendirilebileceği de dikkate alınarak takdiren 4.200,00-tl nakti teminat yatırıldığında veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, dava konusu alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere, iik'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına," şeklinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, Mahkeme tek tarafın beyanları esas alınarak verilen, şartları oluşmamış olan ihtiyati haciz kararı, davacı tarafından icraya konulduğunu, söz konusu ihtiyati haciz işlemi; taşkın hacze sebep olacak ve telafisi imkanı olmayan şekilde müvekkili şirketin itibarını zedeleyecek mahiyette olmak üzere .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı dosyasından işlem gördüğünü, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yönünden telafisi imkanı olmayacak zararların doğmasını önlemek için dayanaksız olarak verilen ihtiyati haciz kararının, istinaf başvuruları kapsamında ivedilikle kaldırılmasını talep ettiklerini, İİK. Mad. 257/1. Madde uyarınca; müvekkili şirketin muayyen yerleşim yeri bulunduğu ortada olduğunu, müvekkili şirketi, Türkiye'nin en köklü bankalarından ... Bankası A.Ş. iştiraki olup borsaya kote olan bir finans kuruluşu olduğunu, müvekkili şirketi sektörünün öncüsü, BDDK, SPK ve bağımsız denetim şirketlerince denetlenen nitelikli basiretli tacir sıfatına haiz bir şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, muayyen yerleşim yeri bulunmasına karşın ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, benzer şekilde İİK. Mad. 257/2. Madde uyarınca; müvekkili şirketin, mallarını gizlemeye, kaçırmaya dair herhangi bir girişimi bulunmadığını, müvekkili şirket gibi nitelikli basiretli tacir sıfatına haiz bir finans kuruluşuna dair verilen bu mahiyetteki bir ihtiyati haciz kararının, ticari itibarı yerle bir etme riski bulunduğunu, gerçekçi olmayan iddialara dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, açık yasal düzenlemeler hilafına ve davacının haksız, dayanaksız talebine istinaden şartları oluşmamış şekilde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itirazımızın gerekmesi halinde duruşmalı olarak değerlendirilmesini talep ettiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. Sayılı dosyadan verilen 17/07/2023 tarihli "İhtiyati Haciz Kabul Kararı"'na karşı istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini, huzurdaki dava, belirsiz alacak davası mahiyetinde açılabilecek davalardan olmadığını, davacı tarafından onarım bedelinin ne kadar olduğu tespit edilebilirken ve talep edilebilirken, daha da önemlisi ihtiyati haciz kararına konu edilmişken dava değerinin 100 tl olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada harca esas değerin, davacı tarafından açıklanmasının istenilmesi ve eksik harcın sayın mahkemece yatırılmasına yönelik ara karar oluşturulmasını talep ettiklerini, davacılar tarafından açılan davada; 04/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın sebep olduğu belirtilen kaza nedeniyle oluşan bakiye hasar onarım zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tazmininin talep edildiği anlaşıldığını, davacıların müvekkili şirketi hasım göstererek işbu davada taraf göstermesi hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, mahkeme nezdinde görülmekte olan davada husumetin; kazaya sebebiyet veren aracın işleteni sıfatına haiz olan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, nitekim işbu dava kapsamında sorumlu işleten sıfatına haiz kişi, finansal kiracı olacağını, gerek finansal kiracı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme gerekse de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu doğrultusunda; sorumlunun işleten sıfatına haiz finansal kiracı olması hasebiyle davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, işbu dava konusu kazada kullanılmakta olan ... plaka numaralı aracın, müvekkili şirket ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin konusunu oluşturduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu (6361 Sayılı Kanun) hükümlerine göre faaliyet göstermekte olan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, müvekkili ... A.Ş., ... Anonim Şirketi'nin talebi ve seçimi üzerine satın aldığı ... plakalı aracı, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde 22.12.2020 tarih ve ... numara ile tescilli, ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında satın alarak kiracı ... Anonim Şirketi'ne kiraladığını ve teslim ettiğini, anılan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın zilyedi olan ve araçtan her türlü faydayı sağlayan kullanım ve bakımından sorumlu olan kiracı ... Anonim Şirketi aynı zamanda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre de işleten sıfatına sahip olduğunu, müvekkili şirket ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 6.9, 11.h maddesi ile diğer ilgili maddeleri gereği; kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile kiralanan nedeniyle 3 kişiler nezdinde doğacak her türlü zarardan ve ödenmesi gereken bedelden, kiracı ... Anonim Şirketi sorumlu olacağını, bu kapsamda; Kiracı ... Anonim Şirketi, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi dikkate alınarak muhatap gösterilmesi gereken, husumet yönetilmesi gereken kişi olduğunu, davada, husumetin ... Anonim Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini beyanla, ayrıca davanın ... Anonim Şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkili hakkında açılan hukuka ve yasaya aykırı, haksız davanın reddine, ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : İhbar olunan ... Anonim Şirketi tarafından sunulan 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davanın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket kazaya konu aracın maliki ancak işleteni olmadığını, müvekkili şirket söz konusu aracı ... Cd. ... AVM No:... İstanbul adresinde mukim ... San. ve Tic. A.ş. ye kiraya verdiğini, KTK 3. ve 85. maddeleri uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... A.ş. nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı söz konusu bu kiracı şirket olduğunu, işleten kiracı olduğundan, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kiracı mukim ... San. ve Tic. A.ş.'nin aracın işleteni olması sebebiyle davanın muhatabı olduğunu, davanın kendisine ihbar edilmesi gerektiğini, işleten sıfatı, müvekkilinden "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi"ne istinaden aracı kiralayan ... San. ve Tic. A.ş.ye ait olduğunu, kaza tarihinde de araç, akdedilen uzun dönem kiralama sözleşmesi nedeniyle, ... San. ve Tic. A.ş nin kullanımında bulunduğunu, nitekim uzun süreli araç kiralama sözleşmelerinde sorumluluğun kiracı şirkette olduğuna ilişkin Yargıtay kararları da mevcut olduğunu, ekte sunulan sözleşmenin bütünü incelendiğinde, müvekkili şirketten araç kiralayan kiracının işleten sıfatını haiz olduğunu ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, tazminat taleplerine muhatap olamayacağını, husumet yöneltilecek olan müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketten araç kiralayan kiracı şirket olduğunu, kanun ve sözleşme maddeleri uyarınca sigorta tarafından karşılanmayan zararlardan kiracı sıfatıyla ... San. ve Tic. A.ş sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ihbar olunan olması hasebiyle hakkında hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, davanın izah ettiğimiz nedenlerden ötürü işleten sıfatını haiz olan ... Cd. ... AVM No: ... İstanbul adresinde mukim ... San. ve Tic. A.ş. ye ihbar edilmesine, tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : İhbar olunan ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan 02/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar ihbar talepli dilekçe ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın işleteni sıfatına müvekkili şirket'in haiz olduğu iddia edilmiş olsa da işbu iddia gerçeği yansıtmadığını, kazaya karışan yani aracı sevk ve idare eden şoför ... ... müvekkili şirket'in çalışanı dahi olmadığını müvekkili şirket tarafından tanınmadığını, müvekkili şirket ile ... Limited Şirketi "..." arasında imzalanan 01.10.2021 tarihli "Ürün ve Ekipman Taşıma Sözleşmesi" uyarınca ... plakalı araç ...'a teslim edildiğini, bu tarih itibariyle araç ... San. ve Tic. A.ş. tarafından kullanılmadığını, müvekkili şirket'in hakimiyet alanından çıktığını, aracı kullanan kişi müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, dolayısı ile müvekkili şirket aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, cevap dilekçesi ekinde mübrez Ürün ve Ekipman Taşıma Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili şirketten ... plakalı aracı kiralayarak ekonomik kazanç elde etmesi sebebiyle ...'un aracın işleteni olduğunu, dolayısıyla müvekkili ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının taleplerini yöneltmesi gereken kişiler aracın şoförü olan ... ... ve aracın işleteni ... olduğunu, kazaya karışan aracın şoförü ... ... da müvekkili şirket'in çalışanı da olmayıp şirketlerince tanınmaması sebebi ile olayın nasıl gerçekleştiği hakkında bilgi sahibi olunması da mümkün olmadığını, yürürlükte bulunan mevzuat ve Yargıtay ile kararları doğrultusunda aracın işleteni ile aracın şoförü ... ... verilen maddi zararlardan sorumlu olduğunu, dava konusu somut olayda da aracın işletenin ..., şoförünün ise ... ... olması sebebiyle husumetin belirtilen kişilere yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, işbu kaza dolayısıyla meydana gelen zararın giderilmesi müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, dava ile ilgili olarak, müvekkili şirket, işleten sıfatıyla dosyaya ihbar edildiğini, aracın işleteni müvekkili şirket olmadığını işleten konumunda olan ... ve Ticaret Limited Şirketi’nin davaya fer’i müdahil olarak katılımını teminen, kendisine davanın ihbar edilmesinde tarafları açısından hukuki yarar bulunduğunu, davacının faiz talepleri hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ihbar edilmesini, davanın külliyen reddini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : İhbar olunan ... Limited Şirketi tarafından sunulan 29/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu meydana gelen trafik kazasına ilişkin bakiye hasar onarım bedeli talep edildiğini, işbu kaza sonucunda meydana gelen hasardan kusurlu tarafın oluşturduğu zararın tazmini için kusur tespitinin doğru bir şekilde yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazada "B" harfi ile nitelendirilen ... plakalı ... ... yönetimindeki araç ... Caddesinden yani asli yol üzerinde seyrederken "A" harfi ile nitelendirilen ... plakalı araç kendisine çarpmış ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da ... plakalı aracın sürücüsü kendisinin diğer araca çarptığını açıkça beyan ettiğini, işbu tutanağa göre ... plakalı araç asli yolda, ... plakalı araç ise tali yoldan geldiğini, asli yoldan çıkan araç seyir halindeyken tali yoldan çıkan araç kontrolsüz bir biçimde çıktığını ve asli yolda seyir halindeki araca çarptığını, bu durumda, kusurun %75'inin asli yolda seyir halindeki araca verilmesi öncelikle KTK ilgili hükümlerine aykırı bulunduğunu, bu sebeple bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, dosyanın yeniden kusur araştırması yapılmak üzere yeni bir bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, kusur oranları hakkaniyetli bir biçimde belirlendiğinde ... plakalı aracın kusursuz olduğu görüleceğini ve davalıların/ihbar olunanların hiçbir sorumluluğu olmadığı görüleceğini, kusura ilişkin itirazlar haricinde mahkeme yapılacak tahkikat sonucunda ... plakalı aracın kesin olarak asli kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi burada müvekkili şirketin tek başına sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ilgili araç kaza tarihinde müvekkili nezdinde bulunmakta olduğunu, müvekkilinin işçisi davalıya tahsis edildiğini ve bütün sorumluluk kendisine aktarıldığını, burada, müvekkilinin kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kusurlu bulunması durumunda aracın sürücüsünün sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, ardından aracın maliki olan davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, aracı işletenin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği kanaatine varılsa dahi bu noktada aracı somut anlamda işleten şirketlerin sorumluluğuna gitmek gerekir ki bu şirket müvekkili olamaması gerektiğini, müvekkili ilgili aracı ... San. Ve Tic. A.Ş. "..." Şirketinden kiralamış olup günlük getir götür işlerinde kullanıldığını, bu aracı müvekkili tek başına işletmemekte, ilgili sözleşme kapsamında hem ... işletmekte ve yarar sağlamakta hem de ... A.Ş. malik olarak işletip yarar sağlamakta olduğunu, tüm bu sebeplerle öncelikle hatalı kusur tespitinin hakkaniyetli bir şekilde gerekirse dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi yolu ile kusur tespitinin yapılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
ISLAH : dava kapsamında alınan 28.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilİ şirkete ait araçta oluşan bakiye hasar onarım zararının 30.054,99 TL olduğu tespit edildiğini, taraflarınca 29.03.2024 tarihli dilekçe ile 6100 sayılı HMK md 124 hükmü uyarınca tarafta iradi değişiklik talep edildiğini, bu kapsamda davala yana ait aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralayan ve işleten sıfatında olan ve ihbar olunan statüsündeki ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi firmasının taraf değişikliği talebi ile davalı olarak dosyaya dahil edilmesini talep ettiklerini, aralarındaki hukuki ilişkiler silsilesini bilmemiz mümkün olmadığından ötürü kusurları olmadan sehven dava açılan ... Anonim Şirketi firmasının ise davalı sıfatına son verilmesini talep etmiş bulunduklarını, bilirkişi incelemesi sonucunda kusur oranı nazara alınarak ortaya çıkan müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar onarım zararı taleplerini 30.054,99 TL tutarına ıslah ettiklerini, eldeki dava kapsamında müvekkili şirkete ait araçta oluşan bakiye 30.054,99 TL hasar onarım zararının asli kusurlu olan davalı sürücü ... ... ile davalı tarafa ait aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile işleten sıfatını üstlenen diğer davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firmasından tarafların tacir olması nedeni ile kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyası, kaza tespit tutanağı, ... kararı, fotoğraflar, sürücü belgesi, ruhsat, sigorta poliçesi, finansal kiralama sözleşmesi tescil bildirim kayıt belgesi, araç kiralama sözleşmesi, ürün ve ekipman taşıma sözleşmesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın %75 oranda asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in %25 oranında tali derecede etkili olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 61.189,81TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 10.200,00TL işçilik olmak üzere iskontosuz toplam 71.389.81TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 84.239,98TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Tarafımızca kusur oranına göre hesaplanan ve davalı sürücü ile araç işleteninin sorumlu olacağı 63.179,99TL tutardan, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 33.125,00TL ödemenin tenzili ile bakiye hasar onarım tutarının 30.054,99TL olacağı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına işleteni davalı ... şirketi ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen bakiye hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz görevli ve HMK 16 gereği yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni davalı ... şirketi ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın 04.04.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek bakiye hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesinde: - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Karayolları Trafik Kanun'un 3. maddesi gereğince işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.
Dosya kapsamında davacı davasını ... şirketine yöneltmiş olup sunulan finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu aracın finansal kiralama sözleşmesi ile ... kiralama şirketine kiralanarak teslim edildiğinden, ... şirketinin işleten sıfatı bulunmadığından HMK 124 gereği taraf değişikliği kabul edilmiştir. İhbar olunan ... Kirala şirketi tarafından sunulan uzun süreli kiralama sözleşmesine göre davaya konu aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı ... şirketine kiralanarak teslim edildiği görülmüş ve aracın işletenin davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından aracın ihbar olunan ... şirketine kiralandığını ve işletenin kendisi olmadığını savunmuş ise de incelenen sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğu araç üzerindeki hakimiyeti devam ettiğinde işleten sıfatının davalı ... şirketine ait olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04.04.2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, işleteni davalı ... şirketi ve sürücüsü ... ... olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın
aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun ve süratini görüş alanı içerisindeki bir
tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, aracı ile kazanın meydana
geldiği yol üzerinde seyir halinde iken katılım yapacağı kesişime (kavşağa) geldiğinde, kendisine göre
sağındaki yol üzerinden Cephanelik sokak üzerinden gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi, kazayı önlemek
için zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmediği, bu suretle meydana gelen kazada 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/c-2 ve 84/h maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %75 oranda kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ... ...'in; sevk ve idaresindeki aracı ile kazanın
meydana geldiği Cephanelik sokak üzerinde seyir halinde iken 4 yönlü ... caddesi kesişimine (kavşağa)
yaklaşırken aracının hızını azaltarak, yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, çarpmayı önlemek için
zamanında tedbir alması gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek, meydana gelen kazada 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %25 oranda kusurlu olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin 61.189,81TL, işçilik bedellerinin 10.200,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 84.239,98TL ve davalının kusuruna göre 84.239,98*0,75= 63.179,99TL olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 33.125,00TL ödemenin tenzili
ile bakiye hasar onarım tutarının (63.179,99 – 33.125,00) 30.054,99TL olduğu tespit edilmiş ve davalı tarafın kusur oranına göre zarardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte olup bu kapsamda trafik kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 30.054,99TL hasar bedelinin 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketi ve davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.053,05-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 269,85TL ve 512,00TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.271,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 7.301,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-HMK 124 gereği taraf değişikliği yapıldığından davalı sıfatı kaldırılan ... şirketi tarafından yapılan 1.646,25TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ... şirketine verilmesine,
6-HMK 124 gereği taraf değişikliği yapıldığından ... Şirketi yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.