İSTANBUL 20. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/... Esas
KARAR NO : 2024/643
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... ne yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinin ... San. Tic. A. Ş. tarafından yapıldığını, bu iş kapsamında davalı ile dava dışı ... arasında ... ne yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi sözleşmesi düzenlendiğini ve ...'in taşeron olarak işi aldığını, davalı ... tarafından yapımına başlanan Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri'nin bir kısmının yapımı için davalı ... ile davacının sözlü olarak anlaşma yaptıklarını ve davacının yapması gereken inşaat ve tadilatların yapımına başladığını, bu kapsamında davacının yaptığı işlerin davalı ... tarafından tespit edilerek 30.03.2018 tarihinde “Uçak Sığınakları Tadilat İşleri İmalatlar” isimli belge ile tespit edildiğini ve fiyatlandırıldığını, aynı tarihli hakediş raporunun da davalı firma tarafından düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, 1. Hakediş raporunun tutarının KDV hariç 222.631,01 TL olduğunu, davacının 10.04.2018 tarihli 88.809,95 TL + KDV tutarlı faturayı ve 19.04.2018 tarihli 133.822,06 TL + KDV tutarlı faturayı düzenlediğini ve davalı şirket tarafından bu fatura bedellerinin ödendiğini, Taraflar arasındaki anlaşma gereğine davacı firma tarafından yapılması gereken işlerin bir kısmının dava dışı ... ne yaptırıldığını ve davacı firmanın alacağını bu firmaya temlik ettiğini, davalı firmanın temlik karşılığı olarak ...'in 17.02.2018 tarihli fatura bedeli olan 67.711,50 TL 4 KDV yi de dava dışı ...'e ödediğini, daha sonra davalı ...'in 21.05.2018 tarihli “... İmalat Tespit Tutanağı” nı hazırladığını, bu belge ile o güne kadar davacının yaptığı işlerin tespit edildiğini, bu tutanağın her iki tarafın mühendisleri tarafından imzalandığını, bu tutanağa göre davalı tarafından 2. Hakediş düzenlenmesi, akabinde davacının fatura düzenlemesi ve ödeme yapılması gerektiğini, ancak davalının 2. Hakedişi düzenlemeyerek davacıyı oyaladığını, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına borca haksız olarak itiraz edilmiş olmakla %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirketin üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/19/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İmalat tespit tutanağı altında imzası bulunan müvekkili şirket eski çalışanı Proje Müdürü'nün işten ayrıldığını, İmalat Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde işlerin davacı şirket tarafından yapıldığı anlaşılmakta ise de hangi işlerin yapıldığı ve hangi fiyat ile yapıldığına ilişkin bir doküman bulunmadığını, davacı ile yapılan herhangi bir yazılı anlaşma bulunmaması nedeniyle davacının taleplerine ilişkin tespitte bulunulmasının mümkün olmaması nedeni ile hakediş düzenlenemediğini, hakediş raporu düzenlenememesi nedeni ile doğmuş ve muaccel hale gelmiş herhangi bir alacaktan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, gelinen noktada davacının hangi işleri yaptığını ve hangi fiyat ile yaptığını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca, 1. Hakediş raporu ile davacının alacaklarından kesilmiş bulunan 6.678,96 TL tutarında nakit teminatın taraflar arasında yapılmış bulunan iş ve işlemlerin teminatını teşkil etmek amacıyla alınmış olup, garanti süresi sonuna kadar müvekkili şirket uhdesinde bulunması gerektiğini, 6.678,96 TL tutarındaki nakdi teminatın muaccel hale gelmediğinden davacıya iadesinin mümkün olmadığını, işbu davanın reddine yönelik karar verilmesi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan 25/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; İhbar olunan Şirketçe yapımı üstlenilmiş olan "... ... Hizmetleri Projesi" kapsamında " ... " için ...A.Ş. ile 05.03.2018 tarihinde Sözleşme akdedildiğini, dava konusu Projeye konu işlerin özellik arz etmesi, askeri alana ilişkin olması, Proje kapsamında gizliliğin esas olması ve Projenin yürütüldüğü alanın işveren İdareye ait olması nedeniyle ibrazı talep edilen Sözleşme ve eklerinin ihbar olunan şirketçe paylaşılması mümkün olmadığını, bu kapsamda, işveren İdare ile ihbar olunan şirket arasında akdedilen sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca; Proje kapsamında akdedilen sözleşmeler ve yürütülen işlere ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmasının İdarenin özel izin ve onayına tabi olduğu hususunu, Mahkememizce 1 ve 2 nolu hakediş kapsamında yapılan işlere ilişkin miktar ve birim fiyatların, ana sözleşme ve şartnamesine uygun olup olmadığı konusunda ihbar olunan şirketten bilgi verilmesi talep edilmiş ise de, ihbar olunan şirket kendisi ve ana işvereni arasında yapılan ana sözleşme ve kendisi ile alt yüklenicisi olan davalı ... Ticaret A.Ş. arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında değerlendirme yapabilecek olduğunu, davacı ve davalı arasında akdedilen sözleşme, ana sözleşmeden bağımsız nitelikte olduğundan ve dolayısıyla davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin miktar ve birim fiyatların, ana sözleşmeye uygun olma zorunluluğu bulunmadığından bu hususta ihbar olunan şirket tarafından somut bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER :
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Tutanaklar, Faturalar, Ticari defterler ve kayıtlar, Bilirkişi raporları, Bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı
... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında toplamda 262.948,66TL tadilat ve onarım sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (31/07/2019) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 31/07/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... , İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Mali yönden yapılan inceleme; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile 262.948,66 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra 'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 19.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 15.10.2019 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Tal. Sayısıyla inceleme yapılmış olup alınan 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1- Davacı ...'nin defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve incelenen ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, 2- Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğu, davacının davalı ... ... A. Ş. ye toplamı 250.683,64 TL olan 2 adet fatura düzenlediği, bunun 244.004,68 TL sının davalı tarafından ödendiği, borcun 6.678,96 TL sının davacı firmanın bakiye alacağı olarak kaldığı, 3- Davacı firmanın alt taşeron firma olarak işin yapıldığı dönem için SGK ya bir bildiriminin olmadığı, dolayısıyla davacı firmanın bu işe ait işyeri sicil numarasının bulunmadığı, işin davacı firmanın kendi bünyesinde çalışan personeli ile “Görevlendirme” yapılarak icra edildiğinin anlaşıldığı, 4- 6.678,96 TL nın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması, aralarında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının bilinmemesi nedeniyle değerlendirilemediği, davacının kayıtlarında bu tutarın “verilen teminatlar” olarak değil, davalı firmadan olan “Alacak Bakiyesi” olarak kayıtlarda mevcut olduğu, 5- Davacı firmanın davalı ... ... tarafından düzenlendiği öne sürülen “... İmalat Tespit Tutanağı” adlı belgeye dayalı olarak yapılması gereken ama yapılmayan ve toplam tutarı KDV hariç 222.837,85 TL olan “2. Hakediş raporu” ile ilgili olarak incelenen kanuni defterlerinde ve dayanağı belgelerde herhangi bir. Kayda rastlanmadığı denmekte olduğu, Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı ve 19.04.2018 tarihli 150.683,64 TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından düzenlenen fatura karşılık toplamda davacı yana banka aracılığı ile 244.004,68 TL tutarlı, hakediş teminatı olarak 6.678,96 TL'nin mevcut olduğu, netice itibariyle davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (19.06.2019) itibariyle davacı yana cari hesap olarak borcunun bulunmadığı, taraf beyanlarıyla sabit olduğu üzere davalı yan tarafından davacı yandan 6.678,96 TL tutarın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı görülmekle taraflar arasında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının dosya içeriği belgelerle tespit edilememesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı ...Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak i, faturaların hakediş bedeli kapsamında düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı faturanın bedeli 10.04.2018 tarihinde, 19.04.2018 tarihli 154.683,64 TL tutarlı faturanın 144.004,68 TL tutarı ise olarak 10.05.2018 tarihinde ödenmiş olup iş bu ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından takibe dayanak yapılan alacağın davacı yanın ispatında olduğu bilinmekle buna ilişkin talimat ile alınan bilirkişi raporunda “Davacı firmanın davalı ... ... tarafından düzenlendiği öne sürülen “... İmalat Tespit Tutanağı” adlı belgeye dayalı olarak yapılması gereken ama yapılmayan ve toplam tutarı KDV hariç 222.837,85 TL olan “2. Hakediş raporu” ile ilgili olarak incelenen kanuni defterlerinde ve dayanağı belgelerde herhangi bir kayda rastlanmadığı” denmekte olduğu, taraflar arasında 10.04.2018 ve 19.04.2018 tarihli fatura yönünden bir çekişme olmadığı kabulle davacı tarafın takibe konu ettiği alacak yönünden teknik yönden yapıla incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Teknik yönden yapılan incelemelerde; Taraflar arasında, ... ... Altyapı ve Tesislerine yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinde davalı ...'in taşeron olarak işi almış, “Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri”nin bir kısmının yapımı için davalı ... ile davacı ... arasında sözlü olarak anlaşma yapılmış ve davacı ... bir kısım imalatı yaptığı, davacının yaptığı imalat 30.03.2018 ve 21.05.2018 tarihli “İmalat Tespit Tutanakları” ile tespit edildiği, dosyaya sadece 21.05.2018 tarihli tutanak sunulduğu, 30.03.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağına dayalı olarak taraflarca 31.03.2018 tarihli 1 numaralı hakediş hazırlanmış ve taraflarca imza altına alındığı, 1 numaralı hakediş ile ilgili bilgiler rapor içeriğinde sunulduğu, Bu hakediş ile ilgili olarak davacı taraf 19.04.2018 tarihli 133.822,06 TL + KDV tutarlı ve 10.04.2018 tarihli 88.809,95 TL + KDV tutarlı iki adet fatura kestiği, bu iki faturaya göre 3/10 KDV tevkifatından sonra toplam ödeme 250.683,64 TL olduğu ancak hakedişte 6.678,96 TL nakit teminat kesintisi yapıldığından davacıya bu hakediş ile ilgili olarak 244.004,68 TL ödeme yapıldığı, 21.05.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağı hazırlanmış ve taraflarca imzalandığı, bu tutanak ile ilgili hakediş davalı tarafından hazırlanmadığı, 2. Hakediş davacı tarafından hazırlandığı, detaylarına rapor içeriğindeki tabloda verildiği, 21.05.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağı ile davacının yaptığı bir kısım imalatın metrajı tespit edildiği, bunlar arasında 1, 2 ve 3. Sıradaki imalatlarda bir kısım eksiklik görüldüğü, bu eksikliklerin toplam imalata etkisi hususunda bir tespit yapma olanağımız bulunmadığı, örneğin kapı Sökümü işi 20 adet gösterildiği, tutanakta bir sığınakta sadece ön kapının söküldüğü ve naklinin yapıldığı ifade edildiği, sığınaktaki kapı sayısının belirsiz olması nedeni ile bu eksikliğin parasal karşılığı hesaplanamadığı. bunun yanı sıra diğer imalatlar ile ilgili ya tespit yapılmamış veya tespiti yapılanların da birim fiyatı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, dosyaya sunulan birim fiyat listesi içinde 2 numaralı hakedişteki imalatların bulunmadığı tespit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden bunların tespiti mümkün olmadığı, ayrıca imalatın yapımının üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeni ile mahallinde keşfen incelemenin bir yararı olmayacağı düşünüldü Davacı ve davalıda bu belirsizlikleri açıklayacak bilgi ve belge olmadığı anlaşıldığı, işin ana yüklenicisi ... ve kontrollük teşkilatı ... de de bununla ilgili bilgi ve belge olmadığı cevabi yazılarında ifade edildiği, Rapor içeriğinde yapılan açıklamalara göre 2 numaralı hakediş ile ilgili olarak davacının talebinin ispata muhtaç olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi ... , İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yanın .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile 262.948,66 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile 19.06.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 15.10.2019 tarihinde T.C. .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlen davacı ... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Tal. Sayısıyla inceleme yapılmış olup alınan 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; 1- Davacı ...'nin defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu ve incelenen ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, 2- Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki olduğu, davacının davalı ... ... A. Ş. ye toplamı 250.683,64 TL olan 2 adet fatura düzenlediği, bunun 244.004,68 TL sının davalı tarafından ödendiği, borcun 6.678,96 TL sının davacı firmanın bakiye alacağı olarak kaldığı, 3- Davacı firmanın alt taşeron firma olarak işin yapıldığı dönem için SGK ya bir bildiriminin olmadığı, dolayısıyla davacı firmanın bu işe ait işyeri sicil numarasının bulunmadığı, işin davacı firmanın kendi bünyesinde çalışan personeli ile “Görevlendirme” yapılarak icra edildiğinin anlaşıldığı, 4- 6.678,96 TL nın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması, aralarında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının bilinmemesi nedeniyle değerlendirilemediği, davacının kayıtlarında bu tutarın “verilen teminatlar” olarak değil, davalı firmadan olan “Alacak Bakiyesi” olarak kayıtlarda mevcut olduğu, 5- Davacı firmanın davalı ... ... tarafından düzenlendiği öne sürülen “... İmalat Tespit Tutanağı” adlı belgeye dayalı olarak yapılması gereken ama yapılmayan ve toplam tutarı KDV hariç 222.837,85 TL olan “2. Hakediş raporu” ile ilgili olarak incelenen kanuni defterlerinde ve dayanağı belgelerde herhangi bir. Kayda rastlanmadığı...” denmekte olduğu, Davalının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı ve 19.04.2018 tarihli 150.683,64 TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından düzenlenen fatura karşılık toplamda davacı yana banka aracılığı ile 244.004,68 TL tutarlı, hakediş teminatı olarak 6.678,96 TL'nin mevcut olduğu, netice itibariyle davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (19.06.2019) itibariyle davacı yana cari hesap olarak borcunun bulunmadığı, Taraf beyanlarıyla sabit olduğu üzere davalı yan tarafından davacı yandan 6.678,96 TL tutarın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı görülmekle taraflar arasında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının dosya içeriği belgelerle tespit edilememesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların hakediş bedeli kapsamında düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı faturanın bedeli 10.04.2018 tarihinde, 19.04.2018 tarihli 154.683,64 TL tutarlı faturanın 144.004,68 TL tutarı ise olarak 10.05.2018 tarihinde ödenmiş olup iş bu ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından takibe dayanak yapılan alacağın davacı yanın ispatında olduğu bilinmekle buna ilişkin talimat ile alınan bilirkişi raporunda “Davacı firmanın davalı ... ... tarafından düzenlendiği öne sürülen “... İmalat Tespit Tutanağı” adlı belgeye dayalı olarak yapılması gereken ama yapılmayan ve toplam tutarı KDV hariç 222.837,85 TL olan “2. Hakediş raporu” ile ilgili olarak incelenen kanuni defterlerinde ve dayanağı belgelerde herhangi bir kayda rastlanmadığı” denmekte olduğu, taraflar arasında 10.04.2018 ve 19.04.2018 tarihli fatura yönünden bir çekişme olmadığı kabulle davacı tarafın takibe konu ettiği alacak yönünden teknik yönden yapıla incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Teknik yönden yapılan incelemelerde: Taraflar arasında, ... ... Altyapı ve Tesislerine yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinde davalı ...'in taşeron olarak işi almış, “Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri”nin bir kısmının yapımı için davalı ... ile davacı ... arasında sözlü olarak anlaşma yapılmış ve davacı ... bir kısım imalatı yaptığı, davacının yaptığı imalat 30.03.2018 ve 21.05.2018 tarihli “İmalat Tespit Tutanakları” ile tespit edildiği, dosyaya sadece 21.05.2018 tarihli tutanak sunulduğu,30.03.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağına dayalı olarak taraflarca 31.03.2018 tarihli 1 numaralı hakediş hazırlanmış ve taraflarca imza altına alındığı, 1 numaralı hakediş ile ilgili bilgiler rapor içeriğinde sunulduğu, Bu hakediş ile ilgili olarak davacı taraf 19.04.2018 tarihli 133.822,06 TL + KDV tutarlı ve 10.04.2018 tarihli 88.809,95 TL + KDV tutarlı iki adet fatura kestiği, bu iki faturaya göre 3/10 KDV tevkifatından sonra toplam ödeme 250.683,64 TL olduğu ancak hakedişte 6.678,06 TL nakit teminat kesintisi yapıldığından davacıya bu hakediş ile ilgili olarak 244.004,68 TL ödeme yapıldığı, 21.05.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağı hazırlanmış ve taraflarca imzalandığı, bu tutanak ile ilgili hakediş davalı tarafından hazırlanmadığı, 2. Hakediş davacı tarafından hazırlandığı, detaylarına rapor içeriğindeki tabloda verildiği, 21.05.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağı ile davacının yaptığı bir kısım imalatın metrajı tespit edildiği, bunlar arasında 1, 2 ve 3. Sıradaki imalatlarda bir kısım eksiklik görüldüğü, bu eksikliklerin toplam imalata etkisi hususunda bir tespit yapma olanağımız bulunmadığı, örneğin kapı Sökümü işi 20 adet gösterildiği, tutanakta bir sığınakta sadece ön kapının söküldüğü ve naklinin yapıldığı ifade edildiği, sığınaktaki kapı sayısının belirsiz olması nedeni ile bu eksikliğin parasal karşılığı hesaplanamadığı. bunun yanı sıra diğer imalatlar ile ilgili ya tespit yapılmamış veya tespiti yapılanların da birim fiyatı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı, dosyaya sunulan birim fiyat listesi içinde 2 numaralı hakedişteki imalatların bulunmadığı tespit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden bunların tespiti mümkün olmadığı, ayrıca imalatın yapımının üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeni ile mahallinde keşfen incelemenin bir yararı olmayacağı düşünüldüğü, Kök Raporda 2. Hakediş ile ilgili bahsedilen eksiklikler ile ilgili dosyaya yeni bilgi ve belge konuılmadığından 2. Hakediş ile ilgili beyanda bulunulamayacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... , Makine mühendisi bilirkişi ... ve Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre; Davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından tanzim edilen 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı ve 19.04.2018 tarihli 150.683,64 TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından düzenlenen fatura karşılık toplamda davacı yana banka aracılığı ile 244.004,68 TL tutarlı, hakediş teminatı olarak 6.678,96 TL'nin mevcut olduğu, netice itibariyle davalı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (19.06.2019) itibariyle davacı yana cari hesap olarak borcunun bulunmadığı, Taraf beyanlarıyla sabit olduğu üzere davalı yan tarafından davacı yandan 6.678,96 TL tutarın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı görülmekle taraflar arasında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının dosya içeriği belgelerle tespit edilememesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların hakediş bedeli kapsamında düzenlendiği, söz konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından 10.04.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı faturanın bedeli 10.04.2018 tarihinde, 19.04.2018 tarihli 154.683,64 TL tutarlı faturanın 144.004,68 TL tutarı ise olarak 10.05.2018 tarihinde ödenmiş olup iş bu ödemelerin davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yan tarafından takibe dayanak yapılan alacağın davacı yanın ispatında olduğu bilinmekle buna ilişkin talimat ile alınan bilirkişi raporunda “Davacı firmanın davalı ... ... tarafından düzenlendiği öne sürülen “... İmalat Tespit Tutanağı” adlı belgeye dayalı olarak yapılması gereken ama yapılmayan ve toplam tutarı KDV hariç 222.837,85 TL olan “2. Hakediş raporu” ile ilgili olarak incelenen kanuni defterlerinde ve dayanağı belgelerde herhangi bir kayda rastlanmadığı” denmekte olduğu, taraflar arasında 10.04.2018 ve 19.04.2018 tarihli fatura yönünden bir çekişme olmadığı kabulle davacı tarafın takibe konu ettiği alacak yönünden teknik yönden yapıla incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Taraflar arasında, ... ... ne yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinde davalı ...'in taşeron olarak işi almış, “Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri”nin bir kısmının yapımı için davalı ... ile davacı ... arasında sözlü olarak anlaşma yapılmış ve davacı ... bir kısım imalatı yaptığı, davacının yaptığı imalat 30.03.2018 ve 21.05.2018 tarihli “İmalat Tespit Tutanakları” ile tespit edildiği, dosyaya sadece 21.05.2018 tarihli tutanak sunulduğu, Taraflarca imza altına alının imalat tespit tutanağındaki yapılan işlerin toplam bedelinin 514.723,07-TL olduğu, 1. Hakediş ile davacıya ödenen bedelin 290.343,51-TL olduğu, davacıya ödenmeyen işlerin bedelin ise 264.767,88-TL olduğunun görüş ve kanaatine varmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... ve tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna göre; 21/05/2018 tarihli 2 numaralı hakkediş taraflar arasında imza altın alındığı ve bir önceki 1. Hakkedişte belirtilen ve sözleşme altına alınan birim fiyatlar doğrultusunda hesap edildiği 2. Hakkedişte yapılan iş kalemlerin belirtilen söküm işlerinin kapsamının ve nakliye yapılacak yer mesafesinin vs. Bligi ve belgelerin bulunmadığından dolayı 2. Hakkedişte belirtilen iş kalemlerinin piyasa rayiç bedelinin hesabının mümkün olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi bilirkişi ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi 2. Ek raporuna göre ; Kurulumuzun görmediği, niteliklerini bilmediği, dosyada mübrez belge bilgi kapsamında da kanaat oluşmayan ve kök raporumuzda da belirtildiği üzere, mahkeme tarafından atanmış talimat bilirkişi raporunda da tespitinin yapılmadığı imalatların 2018 yılı itibarı ile rayiç fiyatının ne olacağını bilmesi, ...'dan ...'ya yapılacak mobilizasyonun fiyatını da bilmesi, bu konuda olumlu veya olumsuz beyanda bulunmasının mümkün olmadığı görüş ve kanısına varılmıştır. Kök ve 1. Ek raporumuzda belirtildiği şekilde, 2 numaralı hakkediş ile ilgili olarak davacının talebinin ispata muhtaç olduğun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ... ... Komutanlığı Altyapı ve Tesislerine yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinde davalı ...'in taşeron olarak işi aldığı ve “Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri”nin bir kısmının yapımı için davacı ... ile anlaştığı, davacı ... bir kısım imalatı yaptığı ancak davalının 2. Hakedişinin ödenmediğini ve 229.525,81TL alacaklı olduğunu iddia etmiş olup dosya kapsamında sunulan 2. Hakediş kapsamında yaptığı işler ve davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında toplanan delillerden somut olayda; davacı ve davalı arasında ... ... Altyapı ve Tesislerine yönelik inşaat müteahhitlik hizmetleri projesi yapım işinde davalı ...'in taşeron olarak işi almış, “Uçak Sığınakları Tadilat ve Onarım İşleri”nin bir kısmının yapımı için davalı ... ile davacı ... arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacı ... bir kısım imalatı yaptığı, davacının yaptığı imalat 30.03.2018 ve 21.05.2018 tarihli “İmalat Tespit Tutanakları” ile tespit edildiği, tarafların incelenen defter ve kayıutlarına göre bir ticari ilişkilerinin olduğu, davacının davalı ... ... A. Ş. ye
toplamı 250.683,64 TL olan 2 adet fatura düzenlediği, bunun 244.004,68 TL sının davalı t
arafından ödendiği, borcun 6.678,96 TL sının davacı firmanın bakiye alacağı olarak kaldığı,
6.678,96 TL nın “Nakit Teminat” olarak alındığı, 30.03.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağına dayalı olarak taraflarca 31.03.2018
tarihli 1 numaralı hakediş hazırlanarak taraflarca imza altına alındığı ve teminat kesintisi sonrası ödeme yapıldığı, 21.05.2018 tarihli İmalat Tespit Tutanağı hazırlanarak taraflarca imzalanmış ancak bu tutanak ile ilgili hakediş davalı tarafından hazırlanmamış olup 2. Hakedişin davacı
tarafından hazırlandığı görülmüştür. Dosyada yazılı bir sözleşme ve tespite yarar bir delil bulunmadığından imalatlar ile ilgili tespitlerin tam olarak yapılmadığı veya tespiti yapılanların da birim fiyatı ile ilgili bilgi ve belge bulunmadığı görülmüş ve ayrıca projenin askeri sahaya ilişkin olması ve imalatın yapımının üzerinden üç yıldan fazla zaman geçmiş olması nedeni ile keşif ile de tespit yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Tespit yapılabilmesi amacı ile ... A. Ş. ve dava dışı ... A.Ş ye müzekkere yazılmış ancak herhangi bir tespit yapılamamıştır. Bilirkişi ek raporları ile de yapılan işlerin rayiç piyasa değeri tespit edilmek istenmiş ise de bilirkişilerce bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında sabit olduğu üzere davacı tarafından imalatların yapıldığı ancak davalı şirket sorumlusunun işten ayrılması sebebi ile tespitlerin yapılamadığı anlaşılmış olup yapılan imalatlara dair mahkememizce 30.03.2018 tarihli imalat tespit tutanağına dayalı olarak taraflarca hazırlanan 1 numaralı hakedişte bulunan iş kalemleri ve birim fiyatları dikkate alınarak taraflarca hazırlanan 21.05.2018 tarihli imalat tespit tutanağındaki yapılan işlerin fiyatlandırması yapılmış ve 2. Hakedişte bulunan iş kalemlerinde v belirtilen söküm işlerinin kapsamı ve nakliye yapılacak yere ilişkin bilgilerin olmaması ve davacı tarafından da ispata yarar delil sunulmaması sebebi ile 2 hakedişte bulunan kamp yemek-barınma giderleri, sepetli vinç kira, kumlama yapılması dış yüzey, eski izolasyon çadır sökümü, yaşam halatı ankraj montajı, yaşam halatı komple montajı, mobilizasyon giderleri dışlanmış ve davacının 2. Hakedişten kaynaklı kdv dahil 119.938,57TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup davalı tarafından davacıdan 6.678,96TL tutarın “Nakit Teminat” olarak alındığı, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı görülmekle taraflar arasında nakit teminat ön şartının olup olmadığı ve dolayısıyla işin garanti süresinin hangi sürede dolacağının dosya içeriği belgelerle tespit edilemediğinden teminatında iadesinin gerektiği anlaşılmış ve davacının 119.938,57TL 2. Hakediş + 6.678,96TL teminat olmak üzere 126.617,53TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı: % 55,17)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 126.617,53TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarda kaldığı yerden DEVAMINA,
2) Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 25.323,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken harç 8.649,24TL olduğundan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 6.044,40TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 2.604,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil marifetiyle temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, tanık gideri ve posta giderinden ibaret toplam 11.884,80TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.556,84TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
7-Dava kısmen reddedildiğinden ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk başvuru dosyasından yapılmış olan 1.320,00-TL yargılama masrafının 728,24TL sinin davalıdan, 591,76TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran resen iadesine,

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2024

Katip ...
E-İmzalıdır

Hakim ...
E-İmzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.