İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/666
KARAR NO : 2024716

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali & Hasımsız)
DAVA TARİHİ : 22/07/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali & Hasımsız) davasının mahkememizin 2024/446 E. dosyasından verilen tefrik ara kararı uyarınca tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildikten sonra yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçmişte yaptığı ticaret karşılığı keşideci dava dışı ...'tan sıralı biçimde ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.09.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.09.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.07.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ...bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli, ..bank ... Şubesi, ... numaralı, 30.08.2024 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çekleri teslim aldığını, müvekkilinin, keşideci ile alacak ilişkisini karşılıklı olarak tasfiye etme hususunda anlaştıklarını, bu nedenle çek asıllarını keşideciye iade etme zarureti hasıl olduğunu ancak yapılan tüm aramalara rağmen bugüne değin çek asıllarının bulunamadığını, çeklerin arkasında müvekkile de ait ciro bulunur biçimde kaybedilmiş olması nedeniyle bu aşamada uygun görülecek teminat karşılığında çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen ödemeden men yasağı yönünde tedbir kararı verilmesini ve yargılama sonunda da çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dava hasımsızdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; TTK.nun 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Zayi nedeniyle çek iptali davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 818/1-s atfıyla çeklerde uygulanması gereken 757/1 maddesi gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemeden men edilmesini isteyebilir.
Dava dilekçesi ekinde iptali istenen çeklerin bir fotokopisi dosyaya sunulmamıştır.
Davacının yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememiz kendisini yetkili kabul etmiştir.
Hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı, çeklerin lehtarı ve hamili olduğunu ileri sürerek iptalini talep ettiği çeklere dair bilgileri mahkemeye bildirmiştir. Davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi sebebiyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dosya kapsamında davacının iddiasının aksini kanıtlayacak somut bir delil bulunmamaktadır (Emsal: Yargıtay 11.HD.nin 15.11.2017 tarih ve ...E. ... K. ile 25.06.2014 tarih ve... E. ... K. İle 25.02.2013 tarih ve ... E.... K.ile 24.01.2011 tarih ve ... E....K.).
Dava devam ederken...bank ... Şubesi, ... nolu, 30.07.2024 keşide tarihli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği yönünde vekili tarafından mahkememize 05.09.2024 tarihinde dilekçe sunulduğu, davaya müdahalede bulunulduğu, yapılan yazışmalara verilen cevapta da çekin ... A.Ş.tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğinin anlaşılması üzerine 11.09.2024 tarihli ara karar ile davacıya menfi tespit veya çek istirdat davası açması için arabuluculuk süreci de gözetilerek 1 ay kesin süre verildiği, ara kararın tebliğ edildiği, 17.10.2024 sürenin dolmasına rağmen dosyaya beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından bu çek nedeniyle talebe ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine ...bank ... Şubesi, ... nolu, 30.08.2024 keşide tarihli çekin ... tarafından bankaya ibraz edildiği yönünde vekili tarafından mahkememize 17.09.2024 tarihinde dilekçe sunulduğu, davaya müdahalede bulunulduğunun anlaşılması üzerine 18.09.2024 tarihli ara karar ile davacıya menfi tespit veya çek istirdat davası açması için arabuluculuk süreci de gözetilerek 1 ay kesin süre verildiği, ara kararın tebliğ edildiği, 23.10.2024 tarihinde sürenin dolmasına rağmen dosyaya beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından bu çek nedeniyle talebe ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın ...bank ... Şubesi, ... nolu, 30.07.2024 ve ... nolu, 30.07.2024 keşide tarihli çekler yönünden REDDİNE,
2- 29.07.2024 tarihli tensibin (5) nolu ara kararıyla verilen İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Muhatap bankaya derhal MÜZEKKERE YAZILMASINA,
4-İhtiyati tedbir nedeniyle bu çeklere isabet eden teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde dosyaya bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
5-İşbu dosyanın tefrik sonucunda esasa kaydedilmesi sebebiyle, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam ‭855,2‬0 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyanın tefrik sonucunda oluşturulması ve bu dosya üzerinden herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından davacı aleyhinde yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 31/10/2024

KATİP ...

HAKİM ...