İSTANBUL 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/200 Esas
KARAR NO : 2024/681

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/03/2023
KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı ... tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin izinsiz su kullandığının tespit edildiğini, akabinde 07/04/2022 tarihli ... numaralı izinsiz su tutanağı düzenlendiğini ve ... müracaat nolu, ... tutanak nolu "Sözleşmesiz Kaçaksu Hesaplama ve Onay" tutanağı ile toplam 447.788,59 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili hakkında tahahkuk ettirilen söz konusu borcun yasaya ve usule aykırı olması sebebi ile davalı İdareye borcun iptali talebi ile başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı idarenin bu taleplerini reddettiğini, tamamen keyfi ve soyut bir şekilde tanzim edilen ceza doğrultusunda borçlandırılan müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ilgili borcun iptaline karar verilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası açılana kadar tanzim edilen cezadan hiçbir şekilde müvekkilinin haberdar edilmediğini, kendisine tebligat yapılmadığını, tutanağın bir suretinin teslim edilmemesinin açık bir şekilde müvekkili davacının savunma hakkının kısıtlanması ve hukuka aykırı tutanak tutulduğu anlamına geldiğini, tutanakta imzadan imtina edildiğine ilişkin bir tespitin bulunmamasınında yine davalı idarenin vermiş olduğu soyut beyanlar ile hukuka aykırı bir şekilde tanzim ettiği cezayı hukuka uygun kılmaya çalıştığını, arz ve izah edilen hususlar çerçevesinde; davanın kabulüne, yargılama sürecince İ.İ.K. md. 72/2 gereği tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında düzenlenen ...tarihli ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme tutanağı doğrultusunda ... Müracaat Nolu, ... tutanak nolu "Sözleşmesiz Kaçaksu Hesaplama ve Onay" tutanağı ile toplam 447.788,59 TL borçlandırılan davacının borcun olmadığının tespitinex yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarece düzenlenen tahakkuk bedelinin ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, 2560 sayılı İSKİ Kanunu m. 23 hükmü gereği su satışı ve kullanılmış suların uzaklaştırılması ile çevreyi kirletmeyecek tedbirlerin alınması ve aldırılması ile ilgili tarifelerin hangi kriterlere göre saptanacağı ve bu şekilde saptanan bedellerin hangi usul ve esaslara göre tahsil edileceğini belirlemek üzere “Tarifeler Yönetmeliği”
düzenlendiğini, müvekkili İdare tarafından düzenlenen davaya konu ... tarihli ... numaralı Kaçak Su Ve Usulsüz Su Kullanım ve Mühürleme Tutanağı ile tahakkuk ettirilen 447.788,59 TL bedel, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, ...tarihli ve ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağın yerinde tanzim edildiğini, ilgili şirket adına imza atmaktan kaçınıldığından ilgilisine tebliğ edilmediğini, Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği 40. maddesinin açık olduğunu, belirtilen yönetmelik hükümlerine istinaden davacıya ... numaralı müracaat numarası ile 447.788,59 TL tutarında izinsiz su kullanım bedeli yansıtıldığını, ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesine ve 41. maddesine göre (İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümlere göre) ... nolu izinsiz su tutanağı düzenlenip su bedeli tahakkuk ettirildiğini, İlgili şirkete ait kira kontratı başlangıç tarihi (09/11/2021) ile kaçak su bağlantısının iptal edildiği tarih (07/04/2022) arasında geçen gün sayısının 149 gün olduğunu, Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama YönetmeIiği(Syf.33) İzinsiz Su Bedelinin Tespitine Esas Cetveline göre 40 mm'lik boru için 1 günde geçen su miktarının 87,5 m3olarak hesaplandığını, ilgili şirkete ... tarihli ve ...sayılı "izinsiz su" konulu ihtarname gönderildiğini, suç duyurusunda bulunulması adına ... tarihli ve ... sayılı yazının dava dilekçesi ekinde olduğunu, idarenin ... Şube Müdürlüğünce bahse konu tutanağı tanzim eden ... ve ... adlı personellerinin tanık olarak çağırılmasının uygun olduğunu, bu personellerin... adresinde görev yaptıklarını, 2560 sayılı yasa ile kurulmuş bir kamu kurumu olan müvekkili İdarenin yaptığı iş ve işlemlerde hukuk kurallarına göre hareket etmek zorunda olduğunu, arz ve izah edildiği üzere davaya konu ... tarihli ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ve Mühürleme Tutanağı İle tahakkuk ettirilen 447.788,59 TL bedel da usule, hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davaya konu bedelin usule, hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğinden davacının fatura bedelini ödemediğini, davacı vekilinin talep ettiği tedbir talebinin yerinde görülmemesi gerektiğini, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddini talep ettiklerini, eğer Mahkemece bu talep kabul edilecekse müvekkili idarenin olumsuz etkilenmesini önleyecek uygunlukta bir teminat karşılığında bu tedbir kararının verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddini, devamla haksız açılan davanın reddi ile
yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... CBS'nin ... s. Soruşturma dosyası, ... tarihli ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme tutanağı, 16/05/2022 tarihli Sözleşmesiz Kaçaksu ve Onay Tutanağı,... sayılı İhtarname ... tarihli ...'ne yapılan başvuru dilekçesi, Davalı İdarenin 16/01/2023 tarihli cevap dilekçesi, davacı şirketin sicil kayıtları, davacı şirketin belirtilen adreste faaliyetine ilişkin kira sözleşmesi, tanık beyanları ve bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Tanık ...beyanında: " Bana sormuş olduğunuz 07/04/2022 tarihli kaçak su tüketim tutanağına ilişkin, tutanak altındaki imza ( 7670 ) bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, olay tarihinde davalı kuruma yapılan ihbar üzerine, olay yerine gittik, yaptığımız çalışmalar neticesinde davacı şirkete yer altında T boru denen bir parça ile kendisine su tüketimi sağladığını ve kaçak olarak su kullandığını tespit ettik, görevli arkadaşlarla beraber tutanağı tuttuk bu sırada davacı şirketin çalışanları olduğunu düşündüğüm şahıslarda olay yerinde bulunuyordu, yapılan kazı faaliyetine ve tutulan tutanaktan haberdardır, ancak bu kişiler olay yerinde hatırladığım kadarıyla kendilerinin kaçak su tüketiminde bulunmadıklarını beyan etmişlerdir, Davacı şirketin, kaçak tüketim yaptığı konusunda tespitimiz doğrudur olay yerinde T borudan itibaren yaklaşık 20 metre kazı yapılmış yapılan bu kazı neticesinde davacı şirketin kaçak tüketim yaptığı tespit edilmiştir, ayrıca 07/04/2022 tarihli tutanakta o an için dava konusu kazıda davacı yetkilisine ulaşılamadığı için imzası alınamamıştır, ayrıca yaptığımız iş itibariyle genelde görevli ekiplere zor kullanma, tehdit etme yada saldırma eylemleri gerçekleşmektedir, bu nedenle çoğu zaman polis ve zabıta eşliğinde bu işlemler yapılabilmektedir, dolayısıyla her zaman ilgilisine ulaşma imkanımız olmamaktadır, somut olay için saldırma ve tehdit olayı söz konusu değildir dedi. Beyanı okundu imzası alındı."
Tanık ... beyanında : "Ben olay tarihinde Esenyurt ilçesinde başka bir kaçak su tüketim tespit işleminde çalışmaya devam ederken amirimin araması ve yönlendirmesiyle dava konusu yere gittim, yapılan kontrolde davacı şirketin sayaç dışında T boru ile başka bir hat çekerek kaçak su tüketiminde bulunduğunu tespit ettik, bu işlemler yapılırken önce zabıta ekipleri resmi işlemlerin tamamlanması için durmamızı söyledi, akabinde sorun olmadığı iletilince çalışmaya devam ettik, kepçe yapılan kazı çalışmaları sonucunda kaçak boru hattının davacı şirketin adresine bağlandığını tespit ettik, kaçak borunun bitiminde iki adet tanka (su deposuna) hattın bağlandığını tespit ettik, hatta resimlerini ve gerekli tespitleri çekerek dosya oluşturduk, kazı çalışmalarına devam ettik, yaptığımız tespitlerle davacı şirketin su hattını kullandığından emin olduk buna ilişkin ayrıca resim ve görselleri çekerek tespitleri tamamladık, bu sırada tespit işlemleri yapılırken davacı şirketin elemanı olay yerine geldi, ekibe yönelik olarak bakalım bu işin sonunda ne çıkacak zaten arada sular kesiliyor tarzında cümleler kuruyordu, sonrasında olay yerinden ayrıldı bu şahıs, ancak bu kişi herhangi bir şekilde yapılan işlemleri engeller şekilde bir eylemde bulunmadı, 07/04/2022 tarihindeki tutanak içeriği doğrudur, altındaki imza da bana aittir, biz olay yerine gittiğimiz de kaçak su tüketimi yaptığımız takdirde tutanağa ilgili şahsa da normalde imzalatıyoruz, ancak ... Bölgesi güvenlik açısından sıkıntılı bir bölge olduğu için olay yerinden ayrılmak durumunda kaldık, ayrıca bu işlemler yapıldığı sırada az önce bahsettiğim teknik eleman dışında davacı şirket yetkilileri olay yerine hiç gelmemişlerdir, bu nedenle de imza alınamamıştır, dedi. Beyanı okundu imzası alındı."
Dosya, kaçak su tüketimi ile ilgili bilimsel mütalaa sunulması ve alacak hesabı yapılması amacıyla alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ... ve tesisatçı bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 1. Davacı ... Şti.nin tutanak adresinde iş makineleri ile yapılan kazı neticesinde, Davalı İdarenin bilgisi dışında, şube yolundan 40’lık polietilen boru ile ilave yapılarak kaçak su kullanıldığının, tespit edilerek resimlendiği; ,böylece idarenin bilgisi ve izni olmaksızın izinsiz su kullanımı olduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde net olarak anlaşılmaktadır. 2. Davalı idare personeli tutanak mümzilerince, yeterli açıklamayı içerecek biçimde düzenlenerek imzalanan ve resim ekleri ile ... tarihli ve ... numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım Tutanağı, resmi tutanak olarak aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu değerlendirilerek, işbu dayanak belgeye istinaden 3. Davalı idarece Mevzuata uygun olarak, kaçak su /alacak takip şefi ve şube müdürünce onaylı kaçak su onay formu düzenlendiği; kaçak tespit tutanağına istinaden, 447.788,59 TL borç tahakkuk ettirilerek, tahakkuk eden borçların 15 gün içerisinde ödenmesine dair ihtarname nin /resmi yazı ile davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Böylece, menfi tespiti istenen " tahakkuklarda mevzuata aykırı bir durumun söz konusu olmadığı kanaatine varılmıştır.
4. Kaçak su tespit tarihinde geçerli olan ...Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesine ve 41. maddesine (İzinsiz su kullanım bedeli ve uygulamasına ilişkin hükümlere göre) yapılan hesaplamalara göre,Tüketilen kaçak su bedelinin toplam tutarının 447.984,15TL.sı olduğu; davalı idarece yapılan işlemin ve hesaplama şeklinin de mevcut yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu; Netice olarak, heyetimizce yapılan değerlendirmelere göre davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dava, kaçak / izinsiz su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borca ilişkin olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
...Müdürlüğü 07/04/2022 tarihli ve Kaçak Su Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağı uyarınca ... Ltd. Şti.nin faaliyette bulunduğu ... adresinde yapılan araştırma çerçevesinde, "....Ltd. Şti. yapılan kontrolde ... Yolundan bağlantı yapıp yerin altından kendi yerlerine 40'lık boruyla su çekip, su kullandıkları tespit edildi. Kaçak hat ekipler tarafından körlenip kapatıldı. Resimleri Çekildi. Mevcut firma tahmini 4 aydan beri oradaymış." ibaresi ile kaçak hat çekilmek suretiyle izinsiz / kaçak su tüketiminde bulunulduğunun tespit edildiği, işbu tespit tutanağının ... Müdürlüğünün ... sicil numaralı personelleri tarafından imza edildiği, tutanağın alt bölümünde "ilgilisi" kısmının ise boş olduğu, herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı belirlenmiştir.
... Genel Müdürlüğü 16/05/2022 tarihli ve Sözleşmesiz Kaçak Su Hesaplama ve Onay belgesi uyarınca 40'lık boru çapına göre ve davacı şirketin kullanım süresi esas alınarak ... Tarifeler Yönetmeliğinin ... maddeleri uyarınca 438.060,01 TL İzinsiz Su Bedeli ve 9.728,58 TL KDV olmak üzere toplam 447.788,59 TL borç tahakkuk işlemi yapıldığı anlaşılmıştır.
...Ltd. Şti. işbu davadan önce dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların aynısı belirterek tahakkuk ettirilen borcun iptal edilmesi amacıyla ... Müdürlüğüne 10/01/2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunmuş, ...Müdürlüğü 16/01/2023 tarihli Cevabında, şube yolundan bağlantı yapılarak izinsiz / kaçak su kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, tutanak tanzim sırasında firma adına imza etmekten çekinildiğinden tutanağın tebliğ edilemediği ifade edilmiştir.
Buraya kadar anlatılan hususlar hakkında çekişme yoktur.
Davacı, davalı tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli izinsiz su kullanım tespit tutanağının müvekkili şirket yetkilisi tarafından imza edilmediğini, ilgili kısmının boş bırakıldığını ve imza atılmadığını, tutanağın bir suretinin kendilerine verilmediğini ve tebliğ edilmediğini ileri sürerek yapılan işlemlerin hukuka uygun olmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde vakıa olarak bu hususa dayanmıştır.
Davalı, Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. ve 41. maddeleri uyarınca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, kaçak / izinsiz su tüketimi yönelik tespit işlemlerinin bu suretle davalı tarafından oluşturulan 07/04/2022 tarihli tutanağın hukuka uygun şekilde oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin hallinde, kaçak / izinsiz su kullanımı tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine bakılması ve bu mevzuat hükümlerinin uygulanması zorunludur.
Yasal düzenlemeye bakıldığında:
... Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesi
"(1) İdare şebeke borusundan veya yer altı su kaynağından bir düzenek marifetiyle abone olmadan su aldığı tutanak ile tespit edilen kişilerin suyu kullanıma kapatılır.
(a) İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre en az 30 (otuz) gün kabul edilir. 30 (otuz) günden fazla olması durumunda ispatlayıcı bilgi ve belgelere göre işlem yapılır, bu süre hiçbir surette 365 (üç yüz altmış beş) günü geçemez.
(b) Tahakkuk eden izinsiz su bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.
(c) İdarece tespiti halinde, izinsiz su kullananlara yönetmelik hükümlerine göre re’sen abonelik yapılır. Yönetmelik hükümleri sağlayamayanlara resen abonelik yapılmaz, izinsiz su kullanıcısının adına tahakkuk yapılarak tahsili cihetine gidilir, bedeli ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.
(ç) İzinsiz, sayaçsız su kullanımının tespiti halinde izinsiz su kullanan hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulur"
İSKİ Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi
"(a) Şebeke suyu bedeli ve/veya kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması durumunda ait olduğu tarife esas alınarak hesaplama yapılır.
(b) İzinsiz su kullanımında tahakkuka esas süre, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesine göre belirlenir.
(c) İzinsiz su kullanım miktarları ve bedelleri;
1) Sayaçsız kullanımlarda; konutlarda her bir birim için en az 0,75 m³/gün, tüketim üzerinden,
2) Sayaçlı veya sayaçsız kullanımlarda; konutlarda kademeli tarife uygulanması durumunda; en yüksek konut tarifesi üzerinden, kademeli tarife uygulanmaması durumunda ise; işlem tarihindeki konut tarifesinin % 50 fazlası olarak,
3) Sayaçsız kullanımlarda; işyerlerinde her bir birim için en az 1 m³/gün tüketim üzerinden, sayaçlı kullanımlarda ise sayacın üzerindeki tüketim miktarına göre işlem tarihindeki işyeri tarifesinin % 50 fazlası olarak hesaplanır.
(ç) Ortak sayaç konut veya işyerlerinde izinsiz su kullanımının tespiti halinde ait olduğu tarifesinin % 50 fazlası olarak hesaplanır.
(d) İnşaatı devam eden yapılarda, sayaçsız izinsiz su kullanımlarında, inşaat alanının 3/10’u kadar m³ su tükettiği kabul edilerek izinsiz su tespit tarihindeki işyeri inşaatı şantiye tarifesi üzerinden, sayaçlı kullanımlarda ise sayacın üzerindeki tüketim miktarına göre işyeri inşaatı şantiye tarifesinin % 50 fazlası tahakkuk ettirilir.
(e) Yapımı tamamlanan ve ikamet edilen inşaatların sayaçlı/sayaçsız izinsiz su kullanımlarında, inşaat ruhsatındaki birim adedi esas alınarak yönetmeliğin 40ıncı ve 41incimaddelerine göre işlem yapılır.
(f) (Değişik: 14.11.2018 Tarih, 15 Sayılı ... G.K.K Yönetmeliğin 11. maddesi)
İzinsiz, sayaçsız şebeke suyu kullanan, özel okul, özel öğrenci yurdu, özel dershane, konaklama tesisi, otel işletmesi, turistik otel, turistik işletme, eğlence merkezi, alışveriş merkezi, profesyonel spor kulüplerine ait tesisler, özel spor kompleksleri, halı saha, işhanı, köprü yol ve altyapı inşaatları, yemek üretim tesisi, gıda imalathanesi, fırın, sanayi tesisleri, tekstil boyama, yıkama atölyesi, halı yıkama işletmesi, akaryakıt istasyonu, çamaşırhane, oto yıkama, hamam, sauna, bahçe sulama, yeşil alan sulama ve genel tuvaletlerin su kullanımları, bu yönetmelikteki İzinsiz Su Bedelinin Tespitine Esas Cetvele göre hesaplanarak ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk edilir. Sayaçlı izinsiz su kullanımında ise sayaç üzerindeki işarete göre ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk yapılır.
(g) 41inci maddenin (f)bendinde sayılan işyerlerinde kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması halinde, sayaçsız su kullanımlarında 3,00 m3 /gün averaj sayaçlı izinsiz su kullanımında ise sayaç üzerindeki tüketim miktarına göre ait olduğu tarifenin % 50 fazlası ile tahakkuk yapılır.
(ğ) İzinsiz,sayaçsız su kullanımı tespit edilen yerlerin faal olmaması, iş niteliği veya kapasite değişikliği vb. su tüketimi hesabına esas kabulleri etkileyen durumlarda; birim türüne, niteliğine ve çalışan kişi sayısına göre tespit edilecek m³/gün su miktarı veya KSUB tüketimi temel alınarak izinsiz su bedeli tahakkuk ettirilir.
(h) Bedelsiz aboneliklere, usulsüz ve izinsiz su kullanımına ilişkin tahakkuk yapılmaz, ancak bedelsiz abone grubundaki yerlerden diğer türlerin izinsiz su kullananların suyu kesilerek ait olduğu abone grubuna göre 40 ıncı ve 41inci maddelerine göre sözleşmesiz izinsiz su tahakkuku ve/veya adlarına resen abonelik yapılır.
(ı) İbadethanelere ait tuvaletlerin ticari gaye ile işletilmediğine dair müftülükten resmi belge ibraz edilememesi halinde; abonelik yapılır, izinsiz su kullanım bedeli tahakkuk ettirilmez.
(i) Sayacın iç mekanizmasına yapılan müdahale sebebiyle su tüketimi şüpheli olarak değerlendirilen abone sayacının, ölçüm raporu sonucunda müdahaleli olduğunun tespit edilmesi halinde;
1) (Değişik: 14.11.2018 Tarih, 15 Sayılı ... G.K.K Yönetmeliğin 11. Md.) Su kullanım miktarına esas süre 30 (otuz) gün kabul edilerek, sayaçsız izinsiz su bedeli bu madde hükümlerine göre tahakkuk ettirilir.
2) Eksik tahakkuklar hiç bir suretle on iki okuma dönemini geçmeyecek şekilde itiraz işlemi ile tamamlanır.
3) Sayacın bedeli ile sökme takma bedeli tahakkuk ettirilir.
(j) Aktif veya istek iptal durumunda olan sözleşmeye ait sayacın; kırma, tahrip etme vb. müdahale ile devre dışı bırakılması veya İdarede kaydı olmayan sayaç ile değiştirildiğinin tespit edilmesi halinde; su kullanım miktarına esas süre 30 (otuz) gün kabul edilerek, izinsiz sayaçsız su bedeli 42 nci madde hükümlerine göre tahakkuk ettirilir. Mevcut sayaç bilgileri sisteme işlenerek tahakkuklar düzenlenir.
(k) Mukavelesi “istek iptal” ile iptal edilmiş yerlerin aynı sayaçla sözleşmesiz su kullanımın tespit edilmesi halinde; resen abonelik yapılır, su kapama ve açma, mühür bedeli ve ait olduğu tarifeye göre hesaplanan su kullanım bedeli tahakkuk ettirilir.
(l) Bina ve çevre temizliği maksadı ile yapılan sayaçsız izinsiz su kullanımlarında; birim sayısı10’a kadar (10 dâhil) olan yerlerde 0,75 m3 /gün üzerinden, 10 bağımsız birimin üzerindeki her bağımsız bölüm için 0.05 m3/gün ilave edilerek izinsiz su bedeli tahakkuk ettirilir.
(m) (Değişik: 14.11.2018 Tarih, 15 Sayılı ... G.K.K Yönetmeliğin 11. maddesi)
İdare sisteminde kayıtlı veya İdarece tespit edilmiş, sayaçlı izinsiz su kullanımının devam etmesi sebebiyle oluşan ve ödenmeyen mükerrer müeyyide bedelleri, abonenin borcunu ödemesi halinde iptal edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan Yasal düzenlemeler uyarınca somut olaya dönüüldüğünde, davalı tarafından düzenlenen 07/04/2022 tarihli Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağının kaçak / izinsiz su kullanımı tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. ve 41. maddelerine uygun şekilde düzenlendiği, yapılan işlemlerin Tarifeler Yönetmeliğine ve mevzuata uygun olduğu, hasılı hukuka aykırı bir işlem ve durum bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde izinsiz su kullanım tespit tutanağının ilgili kısmının müvekkili şirket yetkili tarafından imza edilmemesi ve ilgili kısmının boş bırakılması ve tutanağının tebliğ edilmemesi sebebiyle hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürmüş, buna dayanak olarak yine dilekçesinde bu hususta genel ve hukuki teamül bulunduğu iddiasına dayanmıştır. Ne var ki, kaçak / izinsiz su kullanımı tespiti işlemlerine ilişkin; ne mahkememizce belirlenmiş genel ve hukuki bir teamül, ne de davacı tarafça kesin olarak ispat edilmiş herhangi bir genel veya hukuki teamül bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu hususta genel veya hukuki teamüle değil, tam aksine kaçak / izinsiz su kullanımı tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine bakılması ve bu mevzuat hükümlerinin uygulanması zorunludur. Ayrıca, 07/04/2022 tarihli Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağının kaçak / izinsiz su kullanımı tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Abonelik Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin ...maddelerine uygun şekilde düzenlenmesinin yanı sıra, ilgili kısmının imzasının neden boş bırakıldığı hem dava öncesinde hem de yargılama sürecinde davalı tarafından makul gerekçelerle açıklanmış, kaçak / izinsiz su kullanım tespit işlemleri sırasında davacı şirket yetkilisine ulaşılamaması sebebiyle ilgili kısmında imza kısmının boş bırakıldığı belirtilmiş, yine Mahkememiz huzurunda dinlenen ve samimi görülen tanık anlatımları uyarınca davacı şirket elemanlarının / çalışanlarının olay yerinde olduğu, buna karşın davacı şirket yetkilisinin yapılan işlemler sırasında ve sonrasında olay mahalline gelmediği / bulunmadığı, bu suretle imzasının alınamadığı / ilgili kısmının boş bırakıldığı (ayrıca tanıkların diğer güvenlik gerekçeleri ile birlikte) ifade edilmiştir. Sonuç itibariyle, düzenlenen tutanak ... Tarifeler Yöentmeliği, mevzuata ve hukuka uygun olduğundan, davacı iddialarına itibar edilmemiştir.
...Genel Müdürlüğü 07/04/2022 tarihli ve Kaçak Su Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme Tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu, öte yandan kaçak / izinsiz su kullanım tespit işlemlerine yönelik olarak olay mahallinde yapılan kazı çalışmaları, davacı şirketin sayaç dışında ... ile yer altından başka bir kaçak hat çekerek su tüketiminde bulunması, kepçe ile yapılan kazı çalışmaları sonucunda kaçak boru hattının davacı şirketin adresine bağlanması ve kaçak borunun bitiminde davacının iki adet tankına (su deposuna) irtibat tespit edilmesi, olay mahallinde hem kazıya hem de kaçak hatta ilişkin çekilen resimler, samimi görülen tanık anlatımları, davacının belirtilen adreste faaliyette bulunulmadığına yönelik savunmasının olmaması, tam aksine bu adreste faaliyet gösterildiğine ilişkin savcılık dosyasındaki (davacı şirket yetkilisi ...'ın 14/11/2022 tarihli kolluk) ifadesi ve dosya kapsamındaki diğer deliller (davacı şirketin mevcut adresteki faaliyetine ilişkin kira sözleşmesi, bilirkişi raporu vs..) hep birlikte değerlendirildiğinde kaçak / izinsiz su tüketiminin varlığı sübuta ermiştir.
Bu itibarla, Mahkememizce, davalı tarafından tahakkuk ettirilen borca ilişkin olarak, yapılan hesaplamanın mevzuata uygun olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu 11/06/2024 tarihli raporunda, kaçak / izinsiz su kullanımı tutanağının tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 40. ve 41. maddeleri uyarınca KDV bedeli dahil olmak üzere toplam tahakkuk ettirilmesi gereken borç miktarının 447.984,15 TL olduğunu hesaplamıştır.
Mahkememizce, bilirkişi kurulunun 11/06/2024 tarihli raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması, hesaplamada .. maddelerinin esas alınması, bu itibarla kaçak / izinsiz su tüketimi tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde raporun tanzim edilmesi, yapılan tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamındaki delillere uygun olması ve bilimsel mütalanın isabetli ve doğru sonuçlar içermesi karşısında mahkememizce raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili bilirkişi kurulu raporuna karşı, 40'lık borudan 1 saate geçen su miktarının ve günlük ortalama tüketiminin tümüyle varsayıma dayalı olduğunu ve hesaplamanın bilimsellikten uzak olduğunu söyleyerek itirazda bulunmuş ise de; bilirkişi kurulu tarafından yapılan hesaplamanın ... Tarifeler Yönetmeliği esas alınarak belirlendiği, nitekim rapor içeriğinde bu hususa yer verildiği, gerekçeli şekilde açıklama yapıldıktan sonra ... Tarifeler Yönetmeliğinin tablo halinde ilgili cetvellerin de gösterildiği, nitekim Tarifeler Yönetmeliğine ilişkin tüm kayıtların zaten dosya içerisine alındığı ve mevcut olduğu, hesaplamanın kaçak / izinsiz su tüketimi tespit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun şekilde yapılmasının isabetli ve doğru olduğu anlaşılmakla, rapora yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Menfi tespit davasında, dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez (İİK 72/4).
Somut olayda Mahkememizce ihtiyati tedbir kararının reddine karar verildiği halde, davacının istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 3.HD. 13/06/2023 tarih ve ...E. ... K. sayılı kararı ile " İİK 72/2. md. gereğince davacı tarafça iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde % 5 oranında (67.168,28 TL ) nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu depo edildiğinde, davacı şirket hakkında düzenlenen 07/04/2022 tarihli 2022098868 numaralı Kaçak Su ve Usulsüz Su Kullanım ile Mühürleme tutanağı doğrultusunda ... Müracaat Nolu, ... tutanak nolu "Sözleşmesiz Kaçaksu Hesaplama ve Onay" tutanağı ile toplam 447.788,59 TL alacak nedeniyle icra takibi yapılması halinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına, Teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline, " şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İşbu BAM istinaf kararı davacı vekiline elektronik tebligat vasıtasıyla 31/07/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ne var ki, davacı tarafından ihtiyati tedbire yönelik teminat mahkememize yatırılmamış / depo edilmemiştir. Bu suretle 6100 s. HMK 397/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmıştır. Açıklanan nedenlerle, teminat yatırılmadığı için ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış, bu nedenle ihtiyati tedbiri uygulanması mümkün olmamıştır. Hasılı, 2004 s. İİK 72/4.maddesi uyarınca davalı alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunması durumu yoktur. Bu nedenle, tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek, açıklanan gerekçe ve nedenlerle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 7.647,11 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.219,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (447.788,59 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 71.168,29 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
16/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır